Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-17188/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17188/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интегра-Сервисы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-17188/24 по иску ООО "Интегра-Сервисы" к ООО "Югра-Рециклинг"; ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 07.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО "Интегра-Сервисы" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 841 766,10 руб., в том числе долга в размере 8 762 900 руб., неустойки в размере 78 866,10 руб., неустойки с 09.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А40-115931/23.

В рамках рассмотрения дела №А40-115931/23 ООО "Интегра-Сервисы" обратилось со встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., о признании договора № 201- ВХ от 25.10.2022 г. и акта об утилизации отходов от использования товаров от 29.11.2022 № 79, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Югра-Рециклинг», недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 выделено в отдельное производство дело по встречному исковому заявлению ООО "Интегра-Сервисы" к ИП ФИО1, присвоен номер дела №А40-17188/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 ООО "Югра-Рециклинг" привлечено к участию в деле №А40-17188/24 в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-17188/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2022 года между ООО «ИнтеграСервисы» (далее – заказчик, ответчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель, истец) заключен договор № 18, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: вывоз отходов с объекта Заказчика, который находится на Новопортовском НГКМ, по маршруту (Новопортовское НГМК-село Новый Порт-город Лабытнанги-город Новый Уренгой); утилизация отходов в городе Новый Уренгой, Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость вывоза отходов с утилизацией составляет 29 500 рублей за 1 тонну без учета НДС, НДС не применяется в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю предоплату в размере 40% от стоимости соответствующей заявки на вывод отходов, оставшаяся часть в размере 60% оплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг, а также предоставления счета на оплату, реестра оказанных услуг и иных документов, требуемых Заказчиком и/или действующим законодательством.

В обоснование исковых требований ООО "Интегра-Сервисы" указывает, что им в адрес исполнителя произведена предоплата за оказываемые услуги в размере 4 400 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2022 №427393, от 15.09.2022 №427520, от 12.10.2022 №428485. При этом ИП ФИО1 допущено нарушение условий договора, которое свидетельствует о неоказании услуг.

ООО "Интегра-Сервисы" указывает, что исполнитель самостоятельно изменил согласованный маршрут перевозки, без согласования привлек третье лицо для исполнения договора, вывезенные отходы фактически не были утилизированы. Также истец ссылается на мнимость договора от 25 августа 2022 года и акта об утилизации отходов от использования товаров от 29.11.2022 № 79.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил факт подписания между сторонами без замечаний товарно-транспортных накладных за период с 12.09.2022 по 21.10.2022.

Также судом установлено, что заказчик несвоевременно вносил предоплату оказанных услуг. Суд установил, что изменение места утилизации отходов с г. Новый Уренгой на пос. Горноправдинск было обусловлено нарушением Заказчиком принятых на себя обязательств, как по внесению предоплаты, так и задержкой отгрузки отходов.

Также в период оказания услуг возникли объективные препятствия для перевозки водным транспортом из с. Новый Порт в г. Лабытнанги (ЯНАО) в конце октября – начала ноября, т.к. навигация в районы ЯНАО (г. Лабытнанги) закрывалась, ввиду чего был выбран альтернативный вариант – перевозка отходов водным транспортом в пос. Горноправдинск (ХМАО). Так, согласно общедоступным сведениям с сети интернет https://worldweather.ru/pogoda/russia/labytnangi/october-2022/), погода в г. Лабытнанги после 21.10.2022г. стала отрицательной (от 0 до - 6), а в пос. Горноправдинск (https://gornopravdinsk.nuipogoda.ru/октябрь-2022) сохранялась положительная температура (от 0 до + 3). При этом изменение места утилизации отходов с г. Новый Уренгой на пос. Горноправдинск никак не влияло на результат оказанных услуг, обратное не доказано.

Суд также установил, что после того, как отходы Заказчиком были полностью отгружены, 23.10.2022 ИП ФИО1 заключила договор № 022-29 перевозки груза в навигацию 2022 года с ИП ФИО4, согласно которому заказчик ИП ФИО1 предъявляет к перевозке груз (557 тн), а исполнитель ИП ФИО4 осуществляет за плату перевозку груза по маршруту с. Новый Порт – п. Горноправдинск. Отходы были погружены на теплоход СТ-781. Таким образом, во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО4 осуществил перевозку груза по маршруту с. Новый Порт – п. Горноправдинск, а ИП ФИО1 произвела расчет за перевозку груза (подтверждающие документы представлены в материалы дела).

Кроме того, суд установил, что ИП ФИО1 25.10.2022 заключила с ООО «Югра-Рециклинг» договор № 201-ВХ оказания услуг по транспортированию, временному накоплению и последующей передаче на утилизацию отходов, согласно которому исполнитель ООО «Югра-Рециклинг» по заданию заказчика ИП ФИО1 приняла на себя обязательства оказать услуги по транспортированию и передаче на утилизацию отходов, а заказчик ИП ФИО1 приняла обязательства оплатить услуги. Услуги по договору выполняются с 25.10.2022 по 31.12.2022 (п. 1.4.). Судно (теплоход СТ-781, перевозка ФИО4) 31.10.2023 прибыло на рейд пос. Горноправдинск и началась разгрузка судна на береговой линии на автотранспорт для транспортировки отходов на утилизацию. По акту сдачи-приёмки отходов 03.11.2022 заказчик ИП ФИО1 передал, а исполнитель ООО «Югра-Рециклинг» принял образовавшиеся отходы. Сторонами 29.11.2022 составлен Акт об утилизации отходов от использования товаров № 79, согласно которому исполнитель ООО «Югра-Рециклинг» утилизировал отходы от использования товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доказательства мнимости сделки истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, истец не доказал незаконное удержание ответчиком спорных денежных средств, которые подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца 24.09.2024, подлежат возврату судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-17188/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина