Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А36-6099/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6099/2023
город Воронеж
5 апреля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:


от общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Калина Агро» или истец):


от акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Терский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО СХП «Терский» или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СХП «Терский» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-6099/2023, принятое по исковому заявлению ООО «Калина Агро» к АО СХП «Терский» о взыскании основного долга, пени,

по встречному исковому заявлению АО СХП «Терский» о признании договора уступки от 15.07.2023 № 59/20/2023 недействительной сделкой,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Калина Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО СХП «Терский», в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору закупки от 05.06.2020 № 59/20 в размере 11 656 400 рублей;

2) пени за период с 01.12.2022 по 12.07.2023 в размере 652 758 рублей 40 копеек, продолжив начисление с 13.07.2023 от суммы основного долга 11 656 400 рублей исходя из ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического уплаты долга.

АО СХП «Терский» заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования от 15.07.2023 № 59/20/2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-6099/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью.

С АО СХП «Терский» в пользу ООО «Калина Агро» взысканы основной долг по договору закупки от 05.06.2020 № -59/20 в размере 11 656 400 рублей, пени за период с 01.12.2022 по 12.07.2023 в размере 652 758 рублей 40 копеек, и далее с 13.07.2023 от суммы основного долга 11 656 400 рублей исходя из ставки 1/300 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического уплаты долга

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СХП «Терский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду несогласия с договором уступки права требования от 15.07.2023.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ответчиком и ООО «Калина Агро» (ИНН <***>) заключен договор закупки от 05.06.2020 № 59/20.

Во исполнение договора ООО «Калина Агро» (ИНН <***>) поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 11 656 400 рублей:

- Дисплей Trimble ТМХ-2050 PIQ P/N 96500-06 в количестве 7 шт.;

- Автоматическое подруливающее устройство для импортной и отечественной сельхозтехники в количестве 7 шт.;

- Основной набор для крепления EZ-Pilot. SAM-200 на трактор Ford/New HoIIand/Versatil Genesis/МТЗ в количестве 7 шт.;

- Лицензию от базовой до средней точности - 96551-02 в количестве 7 шт.; -Модем SNM-941,104941-05 в количестве 7 шт.;

- Программное обеспечение Display Connections, 81017-04 в количестве 7 шт.;

- Лицензию Vehicle Sync, 96556-06 в количестве 7 шт.

Согласно пункту 4 спецификации от 13.04.2022 № 12 к договору оплата производится не позднее 30.11.2022.

В установленный срок ответчик обязательств по оплате товара не исполнил.

15.07.2023 ООО «Калина Агро» (ИНН <***>, цедент) и ООО «Калина Агро» (ИНН <***>, цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № 59/20/2023, по условиям которого истец приобрел право требования от АО СХП «Терский» задолженности по договору закупки от 05.06.2020 №59/20 на поставку Товара, в соответствии со Спецификацией от 13.04.2022 № 12 к Договору закупки от 05.06.2020 №59/20,

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также о соразмерности сумм пени.

При этом суд не усмотрел оснований для признания длоговора уступки недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и пени подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 01.09.2022 (т.2 л.д. 39-41).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в рамках настоящего дела основаны на его несогласии с договором уступки права требования от 15.07.2023.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла статьи 382 ГК РФ, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к указанному виду сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования ООО «Калина Агро», предъявляемое к ответчику перешло к истцу в установленном порядке.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору закупки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области о наличии о взыскании сумм пени.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 7.1 договора закупки.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет пени, контррасчет не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, содержание доводов апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области относительно суммы пени, подлежащих взысканию.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2023 по делу № А36-6099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СХП «Терский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3