Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-24804/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24804/2020
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2022 года
15АП-20782/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;

от ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности № 23АВ3111632 от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-24804/2020

о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская ресурсная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская ресурсная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО6, конкурсный кредитор ООО «Южный край» обратились с заявлениями о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-24804/2020 установлено наличие оснований для привлечения контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Кубанская ресурсная компания» лиц – ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубанская ресурсная компания».

В остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Кубанская ресурсная компания» лиц оставлены без удовлетворения.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 24.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что имеющиеся документы переданы управляющему. ФИО4 обращает внимание на необоснованность выводов суда о том, что им не предпринимались попытки восстановления документации.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами управляющего о том, что имеются основания для привлечения к ответственности.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Южный край», конкурсный управляющий ФИО6 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у Следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району материалов дела.

Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об истребовании.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку ФИО2, ФИО4 в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части удовлетворенных требований, а лица, участвующие в деле не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований – в части признания наличия оснований для привлечения контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Кубанская ресурсная компания» лиц – ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кубанская ресурсная компания».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Южный край» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кубанская ресурсная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный край» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 требования признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубанская ресурсная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171(6892).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Кубанская ресурсная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

17.12.2021 конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9 и ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.03.2022 в качестве соответчика по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2.

26.04.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Южный край» о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 13.07.2022 заявление ООО «Южный край» отложено на 13.09.2022 для совместного рассмотрения с требованиями конкурсного управляющего.

Определением от 13.09.2022 принят отказ конкурсного управляющего ФИО6 от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и производство по обособленному спору в данной части прекращено.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ООО «Южный край» о привлечении контролирующих ООО «Кубанская ресурсная компания» лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для его привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в его действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 24.09.2019 по 30.12.2019 являлся генеральным директором ООО «Кубанская ресурсная компания», ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Кубанская ресурсная компания» в период 31.12.2019 по 09.03.2021.

Производство по делу возбуждено определением суда от 25.06.2020.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2, ФИО4 являлись контролирующим деятельность должника лицом в силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, в отношении наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурный управляющий указал на то, что не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.03.2020, ввиду действий ФИО2 образовалась недостача ГСМ по государственному контракту на оказание услуг для государственных нужд от 14.06.2019 перед ФГКУ «Войсковая часть №2440» в общем количестве 472 726 кг топлива, не производились ежемесячный отчет о хозяйственной деятельности общества.

Обращаясь с заявлением, в отношении наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурный управляющий указал на то, что не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.03.2020, не передана бухгалтерская документация, одобрены действия по выплате займа по договору от 17.02.2020 преимущественно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 2 500 000 руб., являющегося заинтересованным лицом.

Давая правовую оценку доводу конкурсного управляющего должника суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, в вину ФИО2 и ФИО4 конкурсный управляющий вменяет не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 11.03.2020.

Обращаясь с настоящими требованиями, управляющий указывает, что в момент осуществления руководства обществом у должника возникла следующая задолженность.

Так, в рамках дела № А32-12113/2020 ООО «Южный край» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кубанская ресурсная компания» задолженности по договору займа (процентного) от 17.02.2020 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу №А32-12113/2020 с ООО «Кубанская ресурсная компания», в пользу ООО «Южный край» взыскана задолженность по договору займа (процентного) от 17.02.2020 в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения 22.06.2020 ООО «Южный край» с заявлением о признании должника банкротом и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Также управляющий указывает на наличие задолженности перед ФГКУ «Войсковая Часть 2440» .

Так, 14.06.2019 между ФГКУ «Войсковая часть 2440» (заказчик) и ООО «Кубанская ресурсная компания» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1919189100002057840000038/0318100066819000027-0318100066819000027-1350-72 на оказание услуг для государственных нужд ИКЗ 191236900012423690100100100015210221, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику, расположенному по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Пограничная, 1, в точном соответствии с условиями и по цене контракта и техническим заданием к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта, прикрепленной к документации об электронном аукционе и сдать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

24.10.2019 в целях исполнения приказа командира части № 125 «О проведении инвентаризации в ноября месяце» назначенной комиссией воинской части, в период проведения инвентаризации 11.11.2019 на основании инвентаризационных ведомостей №№ 286, 287 от 11.11.2019 была проведена инвентаризация нефтепродуктов хранящихся на ответственном хранении у должника, по результатам которой установлена недостача дизельного топлива летнего в размере 375,5 т, дизельного топлива зимнего в размере 10,6 т, автомобильного бензина АИ-92 в размере 86,6 т.

По результатам проведенной инвентаризационной проверки составлен акт № 11 от 13.11.2019. Составлены инвентаризационные описи от 11.11.2019, ведомость замеров нефтепродуктов на складе должника от 11.11.2019 № 12, акт снятия остатков от 11.11.2019 № 20, подписанные представителями должностных лиц сторон.

Предыдущая инвентаризация проходила 25.09.2019 на основании приказа командира части от 27.08.2019 № 98 по инвентаризационным ведомостям №№ ГСМУ0190, ГСМУ0191. Назначенной приказом комиссией недостач и нарушений хранения не выявлено. Наличие нефтепродуктов по состоянию на 27.09.2019 подтверждено актом сверки № 9, подписанным ответчиком.

Стоимость недостачи нефтепродукта составила 22 232 578,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 по делу №А32-1743/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 N 15АП-16909/2020, с ООО «Кубанская ресурсная компания» в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2440» взыскано 21 530 278,04 руб. ущерба, вызванного утратой имущества, и штраф в размере 702 300 руб.

Наличие указанной задолженности в дальнейшем послужило основанием для обращения ФГКУ «Войсковая Часть 2440» в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий указывает, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) должно быть подано не позднее 11.03.2020, поскольку факт наличия недостачи ГСМ был составлен 11.11.2019, в связи с чем, с указанной даты должник располагал сведения о наличии в него обязательств по компенсации стоимости новоявленного ГСМ.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно быть подано не позднее 11.03.2020, то есть в тот момент, когда ФИО2 руководство не осуществлял, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Однако суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления не позднее 11.03.2020, не учел следующее.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, в том числе, какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что в период времени с 11.03.2020 и до даты возбуждения дела о несостоятельности – 25.06.2020, должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Кроме того, 22.06.2020 ООО «Южный край» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в размере 1 000 000 руб.

Между тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения ФИО4 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации юридического лица, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

Из пояснений ФИО4 следует, что документация должника прошлым руководителем не передавалась.

В свою очередь ФИО2 указал, что документация изъята следственными органами в связи с расследованием уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 1190130039000983 от 15.11.2019 следственным отделом ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края на основании поступившего от ФИО2 заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б», части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения нефтепродуктов в количестве около 500 тонн, принадлежащих ФГКУ «Войсковая часть 2440».

ФИО4 предприняты действия по восстановлению документации, единственным участником ФИО9 восстановленная документация должника передана конкурсному управляющему ФИО6 по актам приема-передачи документов от 09.03.2021 (т.1 л.д.15-23).

Вопреки позиции управляющего, само по себе указание на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае достаточного и конкретного обоснования возникших в связи с непередачей документов затруднений при проведении процедуры банкротства при рассмотрении настоящего спора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде непогашения требований кредиторов, заявителем представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО4, ФИО2 виновно уничтожили, исказили или произвели иные манипуляции с документацией должника, скрыли данные о хозяйственной деятельности должника с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалами дела достоверно не подтвержден факт того, что конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей не осуществил все возможные действия по формированию конкурсной массы, что непредставление документации именно ФИО4, ФИО2 привело к невозможности ее формирования.

Доводы управляющего о не составлении ежемесячного отчета о хозяйственной деятельности общества не являются основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что ввиду отсутствия указанного отчета существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего не представляется возможным установить из-за непередачи каких именно документов (с учетом передачи документов по актам от 09.03.2021), связанных с деятельностью должника сформировалась обязанность по возмещению всего размера кредиторской задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО10 вменяется одобрение действий по выплате займа по договору от 17.02.2020 преимущественно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 2 500 000 руб., являющегося заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (абзац 3 пункта 23 постановление N 53).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абзац 6 пункта 23 постановления N 53).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что банкротство должника явилось следствием виновных действий ФИО4 и обусловлено заключением договора от 17.02.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО4 к ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ввиду утраты нефтепродукта на сумму более 20 млн руб.

Сама по себе недостача ГСМ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из пояснений ответчика следует, что на момент выявления недостачи ФИО2 провел в должности генерального директора около 1,5 месяца, при этом ответственные за отпуск ГСМ, а также иные сотрудники (операторы, охрана) не менялись, были приняты на работу еще при прежнем руководстве, оснований сомневаться в их добросовестности не было.

На основании поступившего от ФИО2 заявления постановлением о возбуждении уголовного дела № 1190130039000983 от 15.11.2019 следственным отделом ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б», части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения нефтепродуктов в количестве около 500 тонн, принадлежащих ФГКУ «Войсковая часть 2440».

ФИО2 в качестве обвиняемого не привлекался и его вина в совершении данного преступления не установлена, ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что органами следствия не установлены факты, свидетельствующие о виновности работника общества в нанесении вреда.

Обстоятельства и способ совершения преступления по незаконному завладению товарно-материальными ценностями, на которые ссылается управляющий, а также лицо, его совершившее, не подлежат доказыванию в рамках арбитражного дела. Установление данных обстоятельств и оценка действий работников должника с точки зрения уголовно-правовой квалификации преступлений относится к компетенции органов следствия и суда общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации заявленных требований в требование о взыскании с ФИО2 убытков, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующее лицо к деликтной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-24804/2020 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-24804/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Я.А. Демина