Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва


17.04.2026 Дело № А40-42574/23

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от акционерного общества «Альфастрахование» – ФИО2 по доверенности от 11.11.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» – ФИО3 по доверенности от 18.02.2026 и ФИО4 по доверенности от 18.02.2026;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк развлечений»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026

об утверждении мирового соглашения


в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026, было утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и права «Гарант» (далее – обществом «Гарант»), как следствие, прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (далее – общество «Парк развлечений») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества «Парк развлечений» доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и акционерного общества «Альфастрахование» (кредитора) просили суд обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 этого Кодекса.

Согласно требованиям норм статьи 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований


кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно нормам статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее – Обзор практики), мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить


смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В настоящем случае, судами принято во внимание, что по условиям оспариваемого мирового соглашения предусматривается удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр, а также учтенных за реестром, в размере 10 % от суммы задолженности каждого кредитора, в том числе в части неустоек и штрафных санкций, в течение одного месяца с момента его утверждения.

Оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, критически оценив и отклонив приведенные обществом «Парк развлечений» в апелляционной жалобе доводы о нарушение обществом «Гарант», погасившим текущие требования по уплате обязательных платежей и задолженности по заработной плате, но не получившим на указанное предварительного разрешения суда первой инстанции, требований статей 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку, действительно, названными нормами права предусмотрена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с целью прекращения производства по делу с обязательным соблюдением при этом порядка, установленного


законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление от 22.11.2016 № 54).

Однако, указал суд апелляционной инстанции, названные нормы права, вопреки доводам общества «Парк развлечений» об обратном, не регулируют правоотношения, связанные с погашением текущей задолженности.

Соответственно в отношении текущих обязательств должника действуют общие нормы ГК РФ об исполнении обязательств, а из пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ следует, что по поручению должника его обязательства перед кредитором могут быть исполнены третьим лицом.

После такого исполнения в отсутствие соглашения между должником и третьим лицом, регулирующего последствия исполнения, к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ, то есть на основании закона.

Поскольку задолженность должника перед бюджетом и по заработной плате относятся к текущей, то для ее погашения третьим лицом не требовалось соблюдения специального порядка, предусмотренного нормами, на которых основывает свою позицию общество «Парк развлечений».

Приведенный в апелляционной жалобе общества «Парк развлечений» довод о наличии заинтересованности между должником и компанией «Бслгравиан Инвестет Лимитед», являющейся мажоритарным кредитором, также был критически оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, как декларативный и документально ничем не подтвержденный, поскольку указанные лица не подпадает ни под один из критериев, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, а сам по себе факт регистрации одного из участников должника и кредитора в иностранной юрисдикции не свидетельствует об их заинтересованности по отношению друг к другу.

Возражения общества «Парк развлечений» о том, что условия мирового соглашения отвечают интересам только мажоритарного кредитора, судом


апелляционной инстанции также отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что решение о заключении мирового соглашения было принято на собрании кредиторов от 05.09.2025, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие числом голосов на 40 193 822 314,25 руб. или 92,98 % от общей суммы обязательств должника по сумме основного долга, а само это решение о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством было принято 92,51 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, непосредственное участие в судебном заседании по утверждению мирового соглашения принимали участие представители кредиторов, требования которых включены в реестр, но количество голосов которых не позволяет влиять на принятие решений в процедуре конкурсного производства путем голосования на собраниях, но не одним из них (в том числе и обществом «Парк развлечений») возражений относительно утверждения мирового соглашения заявлено не было, что свидетельствует о том, что условия мирового соглашения отвечают интересам всех, а не только мажоритарных, кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их


переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.


Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим должника не было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что, якобы, лишило кредиторов возможности проверить цепочку движения активов и конечных бенефициаров, судебной коллегий отклоняется, как носящий предположительный и ничем не подтвержденный характер, учитывая, что фактически по всем заявлениям о признании сделок должника недействительными были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, как следствие, на что правомерно обратил внимание суд апелляционной инстанции, не представляется возможным прийти к выводу о том, что имеет место недобросовестность и неразумность в принятии управленческих решений лиц, занимавших руководящие должности должника.

Между тем, само по себе предъявление требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии для этого объективных оснований


является неразумным, влечет дополнительные расходы и необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», общество «Парк развлечений» не лишено права самостоятельной подачи такого заявления.

Судебная коллегия также полагает необходимыми отметить следующее.


Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение с кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не указано какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемых судебных актов с учетом того, что условия мирового соглашения в целом улучшают имущественное положение каждого отдельного кредитора


в сравнении с имущественным положением кредиторов в случае продолжения процедуры конкурсного производства, учитывая, что выводы судов о том, что поскольку совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 50, 9 млрд. руб., размер требований кредиторов, носящих текущий характер, превышает 3, 5 млрд. руб., а размер конкурсной массы составляет всего 1, 5 млрд. руб., то практически все имущество должника уйдет исключительно на погашение требований, носящих текущий характер, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности


относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, от участия в рассмотрении спора по существу судом первой инстанции уклонилось, правовую позицию не раскрыло, возражений против заявленного требования не представило.

В силу принципа состязательности, все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому, сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А40-42574/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.А. Зверева

Н.А. Кручинина