Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А43-13553/2019

Дело № А43-13553/2019
05 декабря 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу

№ А43-13553/2019,


по иску публичного акционерного общества «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 2 243 968 руб. 64 коп.,


при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 №903/69 сроком на 3 года (диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.2004),


установил.


Публичное акционерное общество «АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (далее - ПАО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» (далее - АО «НПП «ПОЛЕТ») о взыскании2 243 968 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 27.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО «НПП «ПОЛЕТ» в пользу ПАО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ» 2 243 968 руб. 64 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО «НПП «ПОЛЕТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласился с размером взысканной неустойки. При этом указал, что сроки поставки изделий по согласованию сторон были изменены. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ответчиком графику поставок. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что договор от 26.04.2016 №1520187431281412208007393/122027/213/35С является единственным заключенным между истцом и ответчиком в 2018 году договором на поставку 10 шт. комплексов С-107-1. Ссылаясь на статьи 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что график поставок оформлен в письменной форме, подписан уполномоченными лица и позволяет установить направленность воли сторон на изменение сроков поставки по спорному договору.

По расчетам заявителя размер неустойки должен составить 658 055 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КОМПАНИЯ «СУХОЙ» (покупатель) и АО «НПП «ПОЛЕТ» (поставщик) заключен договор №1520187431281412208007393/122027/213/35С от 23.04.2016 в редакции дополнительного соглашения №4 от 30.03.2017, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию, номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации, соответствующую требованиям к качеству и иным требованиям, установленным договором, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора, выборка продукции со склада поставщика осуществляется представителем покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к отгрузке. Выборка продукции подтверждается подписью представителя покупателя в накладной ТОРГ-12 или представителя перевозчика в транспортной накладной. Датой поставки продукции считается дата получения продукции и подписание уполномоченным представителем покупателя или его перевозчиком накладной ТОРГ-12 или транспортной накладной.

Ответчик поставил продукцию с нарушением срока поставки. Так, поставка 1 изделия (срок по договору и спецификации - 31.01.2018) произведена 14.03.2018, поставка 2 изделия (срок по договору и спецификации - 28.02.2018) произведена 05.04.2018, поставка 3 изделия (срок по договору и спецификации - 31.03.2018) произведена 30.05.2018, что подтверждается товарными накладными №107 от 14.03.2018, №158 от 05.04.2018, №254 от 30.05.2018.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату нестойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку поставки трех изделий составляет 2 243 968 руб. 64 коп.

04.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №ФП-32/18 от 03.04.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела.

Возражая против размера предъявленной к взысканию неустойки, ответчик сослался на изменение сроков поставки изделий С-107-1, представив при этом график поставок, утвержденный руководителями предприятий.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательства внесения в установленном порядке изменений в договор относительно сроков поставки ответчиком не представлены. При этом суд указал, что письменное соглашение об изменении условий договора №1520187431281412208007393/122027/213/35С от 23.04.2016 сторонами не заключалось.

Вместе с тем, пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию номенклатура, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации (приложении №1 к договору).

Внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 13.4 договора).

Более того, график поставок не согласован с представителями Министерства обороны РФ в лице военных представителей 489ВП МО РФ и 207 ВП МО РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату нестойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 8.2 договора, и не нашел оснований для ее уменьшения.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2019 по делу № А43-13553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПОЛЕТ» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


О.Ю. Александрова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова