Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А88-46/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А88-46/2024
20 октября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С., судей Кузняковой С.Ю., Марусина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Херсонской области на решение Арбитражного суда Херсонской области от 31.07.2025 по делу № А88-46/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неомакс» к Министерству здравоохранения Херсонской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Херсонской области, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неомакс» (далее – ООО «Неомакс», Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Херсонской области (далее – Заказчик, ответчик) суммы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам № 1/Н от 21.09.2023, № 105 от 27.09.2023, № 106 от 27.09.2023, № 171 от 13.11.2023, № 172 от 13.11.2023, № 173 от 13.11.2023, № 175 от 30.11.2023, № 178 от 31.11.2023, № 179 от 06.12.2023, № 181 от 06.12.2023, № 184 от 13.11.2023, № 2/2023 от 13.11.2023, № 185 от 14.12.2023 в общем размере 3450785 руб., пени с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от взысканной


суммы за каждый день просрочки, а также расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 90000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство финансов Херсонской области.

Решением Арбитражного суда Херсонской области от 31 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства здравоохранения Херсонской области в пользу ООО «Неомакс» взыскана сумма пени за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 3450785 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., в удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство здравоохранения Херсонской области обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с Министерства здравоохранения Херсонской области неустойки в размере 3450785 руб., принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы указывает на то, что Министерством здравоохранения Херсонской области были предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по государственным контрактам, заявка на финансирование от 07.02.2024 № 13 была направлена в Министерство финансов Херсонской области. Заявитель полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отказано в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 на территории Херсонской области было введено военное положение, что оказывает влияние на осуществление бюджетных операций. В связи с изложенным, Министерство здравоохранения Херсонской области отмечает, что просрочка исполнения обязательств по государственным контрактам возникла по объективным причинам в связи с задержкой финансирования в условиях военного положения, а не вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и


обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «Неомакс» и Министерством здравоохранения Херсонской области были заключены следующие государственные контракты:

- № 1/Н от 21.09.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 50870 руб.;

- № 105 от 27.09.2023 на поставку дезинфицирующих средств и индикаторов тест-полосок на сумму 3872700 руб.;

- № 106 от 27.09.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 6348025 руб.;

- № 171 от 13.11.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 4687477 руб.;

- № 172 от 13.11.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 2567612 руб.;

- № 173 от 13.11.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 137978 руб.;

- № 2/2023 от 13.11.2023 на поставку расходных медицинских препаратов на сумму 12875877 руб.;

- № 175 от 30.11.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 6423149 руб.;

- № 178 от 30.11.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 11297684,78 руб.;

- № 179 от 06.12.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 774666 руб.;


- № 181 от 06.12.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 1452234 руб.;

- № 184 от 13.12.2023 на поставку лекарственных препаратов на сумму 1967287 руб.;

- № 185 от 14.12.2023 на поставку расходных медицинских препаратов на сумму 1865800 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 государственных контрактов ООО «Неомакс» обязалось в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку Министерству здравоохранения Херсонской области товара в соответствии со Спецификацией, а Министерство здравоохранения Херсонской области обязалось принять и оплатить поставленный Товар.

Пунктами 2.6 государственных контрактов предусмотрено, что оплата за фактически поставленный Товар будет производиться Заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента поставки каждой партии Товара после представления ему Поставщиком комплекта следующих документов:

- счета Поставщика с указанием суммы, подлежащей к оплате;

- сопровождающих документов, предусмотренных пунктами 5.2 контрактов.

Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункты 2.7 государственных контрактов).

Факт исполнения истцом обязательств по государственным контрактам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, ответчиком не оспаривается.

Министерством здравоохранения Херсонской области обязательства по оплате поставленного Товара в сроки, предусмотренные государственными контрактами, исполнены не были, в связи с чем между Поставщиком и Заказчиком были составлены акты сверки взаимных расчетов:

- по государственному контракту № 1/Н от 21.09.2023 на сумму 50870 руб. (том 1 лист дела 56);

- по государственному контракту № 105 от 27.09.2023 на сумму 3872700 (том 1 лист дела 71);

- по государственному контракту № 106 от 27.09.2023 на сумму 504664 руб. (том 1 лист дела 91);

- по государственному контракту № 171 от 13.11.2023 на сумму 3851817 руб. (том 1 лист дела 120);

- по государственному контракту № 172 от 13.11.2023 на сумму 2552912 руб. (том 1 лист дела 151);

- по государственному контракту № 173 от 13.11.2023 на сумму 118278 руб. (том 2 лист дела 16);

- по государственному контракту № 2/2023 от 13.11.2023 на сумму 12311877 руб. (том 2 лист дела 38);

- по государственному контракту № 175 от 30.11.2023 на сумму 6423149 руб. (том 2 лист дела 65);


- по государственному контракту № 178 от 30.11.2023 на сумму

10266933, 78 руб. (том 3 лист дела 28);

- по государственному контракту № 179 от 06.12.2023 на сумму 89063

руб. (том 3 лист дела 92);

- по государственному контракту № 181 от 06.12.2023 на сумму

1085620 руб. (том 3 лист дела 117);

- по государственному контракту № 184 от 13.12.2023 на сумму 747377

руб. (том 3 лист дела 136);

- по государственному контракту № 185 от 14.12.2023 на сумму

1865800 руб. (том 4 лист дела 12).

Общая сумма задолженности по государственным контрактам

составила 43741060, 78 руб.

ООО «Неомакс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с

иском к Министерству здравоохранения Херсонской области о взыскании

46718418 руб. (суммы основной задолженности и неустойки за неисполнение

обязательств).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была

оплачена сумма основной задолженности, что подтверждается

соответствующими платёжными поручениями (том 6 листы дела 92-120).

В связи с оплатой суммы основной задолженности истец отказался от

исковых требований в указанной части, производство в указанной части

было прекращено определением Арбитражного суда Херсонской области от

10.10.2024.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Заявлением об

уточнении исковых требований от 20.05.2025 ООО «Неомакс» просило суд

взыскать с Министерства здравоохранения Херсонской области:

- неустойку по ГК № 1/Н от 21.09.2023 г. в размере 5 982 руб.; - неустойку по ГК № 105 от 27.09.2023 г. в размере 402 631 руб.;

- неустойку по ГК № 106 от 27.09.2023 г. в размере 38 041 руб.; - неустойку по ГК № 171 от 13.11.2023 г. в размере 289 656 руб.;

- неустойку по ГК № 172 от 13.11.2023 г. в размере 191 978 руб.; - неустойку по ГК № 173 от 13.11.2023 г. в размере 8 894 руб.;

- неустойку по ГК № 2/2023 от 13.11.2023 г. в размере 919 286 руб.; - неустойку по ГК № 175 от 30.11.2023 г. в размере 511 109 руб.;

- неустойку по ГК № 178 от 30.11.2023 г. в размере 804 927 руб.; - неустойку по ГК № 181 от 06.12.2023 г. в размере 81 638 руб.;

- неустойку по ГК № 179 от 06.12.2023 г. в размере 6 697 руб.; - неустойку по ГК № 184 от 13.12.2023 г. в размере 58 594 руб.;

- неустойку по ГК № 185 от 14.12.2023 г. в размере 131 352 руб.;

- расходы, понесённые на оказание юридических услуг в размере 90000

руб.;

- неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического

исполнения решения суда в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от взысканной

суммы за каждый день просрочки.


Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязательное включение в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки


исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.6 контрактов стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что неустойка, предусмотренная Законом о контрактной системе, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ). Закон о контрактной системе не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки (штрафа), в связи с чем договорное условие пунктов 6.6. контрактов является законным.

Между тем, в настоящем случае пеня рассчитана исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, т.е. применительно к положениям пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что является его правом. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом без учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, согласно которой размер ключевой ставки, применяемый при расчете пени должен соответствовать размеру, установленному на дату прекращения обязательства. В результате этого при расчете истцом применены более низкие размеры ключевых ставок, нежели подлежащие применению в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции был произведён перерасчёт пени, который проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным. В соответствии с перерасчётом общая сумма пени по контрактам составляет 6474146, 52 руб.

Таким образом, сумма пени, взыскиваемая истцом (3450785 руб.) существенно ниже суммы пени, которая подлежала бы взысканию по условиям государственных контрактов.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком был представлен контррасчёт суммы пени, рассчитанный по правилам статьи 395 ГК РФ в соответствии с которым итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2828749,54 руб. (том 6 листы дела 52-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,


иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Неомакс» в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований просит взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании пунктов 6.6 государственных контрактов, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцом не заявлялось.

При этом согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что взыскиваемая сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 2828750 руб. (расчёт приведён в отзыве от 09.06.2025 на уточненное исковое заявление, том 6 листы дела 52-54). В обоснование данного довода ответчик ссылался в т. ч. на непредставление истцом доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день


рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Министерством здравоохранения Херсонской области доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца в материалы дела не представлены.

При этом, как указано выше, взысканная сумма неустойки не превышает размер, который был бы определен в соответствии с правилами пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения начисленной суммы неустойки, ответчиком не доказано. В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объёме компенсирует его предполагаемые потери.

Довод ответчика о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств по государственным контрактам, была направлена заявка от 07.02.2024 № 13 на финансирование в Министерство финансов Херсонской области, а просрочка исполнения обязательств возникла не вследствие умышленного уклонения ответчика от исполнения обязательств, а в связи с действием в Херсонской области военного положения, что вызвало задержку финансирования, также получил надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства


непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Военное положение на территории Херсонской области было введено Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756. При этом государственные контракты с ООО «Неомакс» были заключены в период с 21.09.2023 по 14.12.2023, то есть уже после введения военного положения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении государственных контрактов Министерству здравоохранения Херсонской области было известно о действии на территории Херсонской области военного положения, однако ответчик принял на себя соответствующие обязательства по государственным контрактам. Ответчик на момент заключения контрактов должен был понимать характер фактических обстоятельств, в т. ч. влияющих на возможность исполнения им обязательств по контракту. Соответственно, указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве чрезвычайных.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в порядке п.8.2., 8.4 контрактов.

Направление заявки от 07.02.2024 № 13 на финансирование в Министерство финансов Херсонской области также не может быть признано в качестве обстоятельства, свидетельствующего о принятии ответчиком всех возможных и доступных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и,


следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, не является чрезмерно высоким, а ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от исполнения обязательств. В связи с указанным решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Херсонской области от 31.07.2025 по делу № А88-46/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Херсонской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Яковлев

Судьи С.Ю. Кузнякова

В.А. Марусин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.06.2025 6:40:11

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна