Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-120/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120/2023
22 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.11.2022 (оналйн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.07.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26334/2023) акционерного общества "Капстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-120/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое



по иску акционерного общества "Капстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Платформа"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛМО РУС»

о соразмерном уменьшении покупной цены,



установил:

акционерное общество "Капстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Платформа" (далее – ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 15% (на 1 192 500 руб.) в связи с имеющимися в товаре недостатками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛМО РУС».

Решением суда от 30.06.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поставленный товар не может соответствовать условиям договора; стороны согласовали вывоз самовывоз по адресу: <...>.

Податель жалобы считает, что товар с пробегом 12 283 км., имеющий повреждения кузова не является новым, является раннее эксплуатированным, имеет соответствующие недостатки, объем гарантийных обязательств с учетом наличия пробега снижен, в связи, с чем не может стоить такую цену, как указана в договоре за новый. Кроме того, истец и третье лицо в правоотношения не вступали.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трак Платформа» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки № 30303-МСК-22-АМ-К от 11.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

Согласно пункту 1.2 договора, указанный договор заключается для исполнения покупателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя.

Лизингополучателем выступает АО «Капстрой» по договору лизинга №30303-МСК-22-АМ-Л от 11.11.2022.

Лизингополучатель выступает по договору поставки на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику.

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество: специализированный автомобиль-самосвал Shacman SX32586V384, стоимостью 7 950 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, до приемки товара покупатель производит совместный с поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае не выявления товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить использование товара без их устранения, стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы товара покупатель вправе не принимать, а поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в течение 10 (десяти) дней.

Согласно Акту осмотра товара от 21.11.2022 подписанным представителями ООО «Трак Платформа», ООО «Альфамобиль», АО «Капстрой» на поставленном товаре – транспортное средство Shacman SX32586V384 VIN <***> обнаружены следующие недостатки: автомобиль бывший в эксплуатации, на переднем бампере присутствуют сколы, пробег автомобиля составляет 12 283 км, произведена фото фиксация.

Претензия истца от 29.11.2022 о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 15 % оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные дефекты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об их необоснованности по праву.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Исковые требования основаны на факте наличия пробега у транспортного средства и сколов на бампере.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из объяснений ответчика, третьего лица следует, что автомобиль (самосвал) Shacman SX32586V384 VIN <***> выпущен в 2022; доставлен в РФ из КНР, в момент нахождения у ООО «ВЭЛМО РУС», не эксплуатировался, в собственности третьих лиц не находился; реализован покупателю ООО «Трак Платформа». При этом грузовые транспортные средства, импортируемые из других стран, до места реализации доставляются своим ходом.

ООО «ВЭЛМО РУС» является официальным партнером в Российской Федерации завода изготовителя товара Shaanxi Automobile Group Co., Ltd. и иной способ транспортировки данного вида товара не предусмотрен.

Таким образом, истец не был лишен возможности до заключения спорного договора получить информацию о порядке доставки транспортного средства.

Доказательств эксплуатации спорного автомобиля по назначению иными лицами, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороны не указали в акте осмотра товара от 21.11.2022 по договору поставки №30303-МСК-22-АМ-К от 11.11.2022 количество сколов.

Таким образом, сторонами достигнута договоренность о поставке самосвала Shacman SX32586V384, который предназначен для перевозки сыпучих грузов, каких-либо недостатков, препятствующих данным целям использования товара по назначению истцом не указано.

Таким образом, поставленный товар полностью соответствует условиям договора в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ.

Истец не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости переданного товара. Уменьшение покупной цены на 15 % истцом определено самостоятельно без какого либо заключения специалиста.

Доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, истцом в материалы дела не были представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова