Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А12-61548/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61548/2016
г. Саратов
03 октября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300098082, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года (мотивированное определение от 18 сентября 2017 года) по делу № А12-61548/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316344300098082, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 31 508, 06 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 08.08.2016 в размере 31 508, 06 руб. за просрочку срока выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

07.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 (мотивированное определение от 18.09.2017) заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований является взыскание с истца судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 по данному делу основанием для прекращения производства послужил отказ истца – ИП ФИО1 от заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 08.08.2016 в размере 31 508, 06 руб. за просрочку срока выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные издержки не подлежат взысканию только в случаях прекращения производства по делу, указанных в абзаце 2 пункта 25 указанного Постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Иные мотивы, побудившие истца отказаться от исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных другой стороной судебных расходов в связи с обращением истца в суд.

В силу положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 53-КГ12-18, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу № А57-5614/2013.

Таким образом, истец обязан возместить другой стороне понесенные ей судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку он был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с положениями статей 4, 59 АПК РФ воспользовалось законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя. Право ответчика на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ИП ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. ответчик представил в суд договор от 15.07.20176 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17 об оказании консультационных юридических услуг, заключенный с ООО «Управляющая компания «Группы юридических компаний «Лекс», дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 3 к указанному договору, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2017 № 4, платежное поручение от 26.04.2017 № 643.

По договору от 15.07.20176 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ-17 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судах в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по подготовке одного процессуального документа определена в размере 3 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании – 5 000 руб.

Факт оказанных исполнителем заказчику юридических услуг (составление отзыва на исковое заявление) подтверждается актом от 01.02.2017 № 4. Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 643.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, их размер и факт оплаты, отсутствие обоснованных возражений другой стороны по их размеру, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

В рассматриваемом случае, учитывая характер и сложность спора, реальность оказанной юридической помощи (подготовка процессуальных документов), исходя из доказанности размера и факта выплаты понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции стоимость оплаченных юридических услуг в размере 3 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности и не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2017 года (мотивированное определение от 18 сентября 2017 года) по делу № А12-61548/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.Ю. Каплин