Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А54-6651/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6651/2015
г. Рязань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" (ОГРН <***>, <...>)

к ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 10 488 383 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 521 131руб. 82 коп., начисленных за период с 10.12.2013 по 06.09.2017,

и по исковому заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, <...>)

к ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" (ОГРН <***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня),

обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" (ОГРН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 14Б), Козловцева Юрия Сергеевича (Рязанская область, г. Рыбное), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (125009, г. Москва, ул. Тверская, д.11, стр. 1,4)

о признании договора подряда от 01.10.2012 №2 недействительной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эдельвейс-Р": ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур": Гофман Н.А., представитель по доверенности №540 от 27.11.2018, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №403 от 03.09.2018, личность установлена на основании паспорта;

от Министерство науки и высшего образования Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" (далее - ООО "Эдельвейс-Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Алешинское" (далее - ФГУП "Алешинское") о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 5 696 243 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 463 руб. 04 коп., начисленных за период с 10.12.2013 по 28.01.2016 (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России).

16.02.2016 Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Алешинское", обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" о признании договора подряда от 01.10.2012 №2 недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-731/2016.

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А54-6651/2015 и №А54-731/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А54-6651/2015.

Определением суда от 17.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы", эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 25.04.2016.

02.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение №03/04-16 от 31.05.2016, счет на оплату №18 от 01.06.2016 на сумму 39 000 руб.

Определением суда от 07.06.2016 производство по делу возобновлено. 04.07.2016 от ООО "Эдельвейс-Р" в материалы дела поступило заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части задолженности до суммы 10 398 070 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 2 334 438 руб. 98 коп. (за период с 10.12.2013 по 12.07.2016).

Увеличение размера исковых требований, поступившее от ООО "Эдельвейс-Р" 04.07.2016, судом было принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 11.08.2016 по ходатайству ФАНО России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ФГУП "Алешинское" ФИО2.

Определением суда от 01.11.2016 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО5. Производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 25.11.2016.

Определением от 01.12.2016 производство по делу возобновлено.

07 декабря 2016 года в материалы дела поступило экспертное заключение №09/11-16 от 07.12.2016 и счет на оплату услуг эксперта № 45 от 07.12.2016 на сумму 30 000 руб. Определением от 07.11.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Академия экспертизы" по реквизитам, указанным в счете №45 от 07.12.2016, в счет выплаты вознаграждения эксперту перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению №314 от 25.07.2016 и №395 от 30.08.2016.

Определением от 09.03.2017 суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 - эксперту ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Каковы объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" работ по ремонту производственных помещений здания лит. Д, Д1, Д2, Д3, расположенных по адресу: <...> в рамках договора подряда №2 от 01.10.2012 соотносительно с его условиями, дефектным актом, расчетом договорной цены, а также с учетом работ, выполненных по договору подряда №1 от 15.09.2011? Срок проведения экспертизы установлен до 21.04.2017.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по настоящему делу произведена замена судьи Ивашниной И.С. на судью Матина А.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

17.07.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалы дела поступило заключение эксперта №24/7 от 12.07.2017 и счет за проведение судебной строительно-технической экспертизы №12 от 12.07.2017.

14.08.2017 от ООО "Эдельвейс-Р" в материалы дела в электронном виде в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 до суммы 10 658 706 руб. 31 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до суммы 3 594 081 руб. 33 коп. Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Определением от 05.12.2017 суд приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (<...>) - эксперту ФИО6. Суд установил, что экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 21.01.2018.

Определением от 22.01.2018 производство по делу возобновлено.

От ФГУП "Алешинское" 13.06.2018 в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство о замене стороны по делу (правопреемство).

Определением от 10.07.2018 суд произвел замену ФГУП "Алёшинское" на его правопреемника ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур".

Определением от 07.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Определением от 04.09.2018 суд произвел замену Федерального агентства научных организаций на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации как третьего лица по первоначально заявленному иску и как истца по встречному иску.

От ООО "Эдельвейс-Р" в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 10 488 383 руб. 93 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 10.12.2013 по 06.09.2017 до суммы 3 521 131руб. 82 коп.

Определением от 30.10.2018 заявление ООО "Эдельвейс-Р" судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

От ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" в материалы дела 29.11.2018 поступил технический план в электронном виде, который приобщен к делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ООО "Эдельвейс-Р" судом к материалам дела приобщены квитанции в подтверждение направления заявления об уточнении исковых требований лицам, участвующим в деле.

Представители ООО "Эдельвейс-Р"поддержали ранее изложенную позицию, с учетом последних уточнений.

Представитель ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" возражает по заявленным требованиям, встречные исковые требования Министерства науки и высшего образования Российской просит суд удовлетворить в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит первоначально заявленные исковые требования ООО "Эдельвейс-Р" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, а заявленные требования Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «Эдельвейс-Р» (Подрядчик) и ФГУП «Алешинское» (Заказчик) 01 октября 2012 года был заключен договор подряда № 2 (далее – договор, т.1 л.д. 10-12).

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на осуществление комплекса работ по ремонту производственных помещений здания лит. Д, Д1, Д2, ДЗ, расположенных по адресу: <...>.

Сторонами в п. 2.1 договора согласовано, что сроки выполнения работ составляют 365 дней от даты подписания сторонами договора подряда.

В соответствии с п. 3.1.-3.3 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 10658706,31руб. (десять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот шесть руб., 31 коп), без НДС. Данную сумму стороны определили согласно дефектному акту на капитальный ремонт и расчету договорной цены (т.1 л.д. 13-19). Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Как указано в п. 3.5., 3.6, 3.8 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере стоимости материалов в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Договора. Дальнейшие взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), оформленные в установленном порядке. Подрядчик несет ответственность за достоверность и качество оформления представленных Заказчику документов. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

В качестве обязанностей заказчика, в частности указано: до начала производства работ передать Подрядчику согласованную проектно - сметную документацию; принимать работы, выполненные Подрядчиком и оформленные в установленном порядке Актом; производить оплату работ Подрядчика в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 7.2. договора сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно разделу 10 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.12.4. договора).

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, выполнив согласованный объем работ, подтверждением чему являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ (КС-З) от 02.12.2013 и акт о приемке работ (КС-2) от 2.12.2013 (т.1 л.д. 20-66).

Выполнение данного капитального ремонта здания по адресу <...> лит. Д, Д1, Д2, Д.3 являлось обязанностью истца по заключенному ранее между сторонами договору Аренды недвижимого имущества от 10 ноября 2011 года с учетом дополнительного соглашения №2 от 02.12.2013 (т. 1 л.д. 67-73), согласно п. 2.2.8 которого арендатор (ООО "Эдельвейс-Р") обязался своевременного произвести капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества. Стоимость капитального ремонта стороны установили зачесть в счет арендной платы, а иной порядок и условия проведения ремонта могли быть установлены в дополнительном соглашении к договору аренды.

02 декабря 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 1 недвижимого имущества от 10 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 77), в котором согласовали что затраты арендатора на капитальный ремонт по договору подряда № 2 в сумме 4 962 462 будут зачтены в счет арендной платы с 24 мая 2019 года по 9 ноября 2031 года. Оставшаяся сумма по договору подряда № 2 от 01 октября 2012 года в размере 5 696243 руб. 91 коп. подлежит оплате заказчиком ФГУП «Алешинское». Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Однако сумму по договору подряда ООО "Эдельвейс-Р" не получило.

ООО "Эдельвейс-Р" обратилось к ФГУП «Алешинское» с требованием об уплате задолженности (вх. №171 от 14.10.2015) (т. 1 л.д. 78), а также с повторной претензией (т. 1 л.д. 79), которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО "Эдельвейс-Р" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Федеральное агентство научных организаций, обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Алешинское", обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" о признании договора подряда от 01.10.2012 №2 недействительной сделкой, руководствовалось следующим.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Федеральное агентство научных организаций образовано Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 735. В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закреплённого за подведомственными Агентству организациями. Кроме того, на основании пункта 5.5 данного Положения Агентство обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закреплённым за Агентством и подведомственными ему организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных Россельхозакадемии с 25 октября 2013 г. принадлежат Федеральному агентству научных организаций. Это подтверждается пунктом 76 раздела II распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 2591-р, согласно которому федеральное государственное унитарное предприятие «Алёшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук является организацией, подведомственной Федеральному агентству научных организаций. Приказом ФАНО России от 11.07.2014 № 218 предприятие переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Алёшинское».

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Федеральное агентство научных организаций) полагает, что договор не основан на законе, заключён с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит признанию недействительной сделкой по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда является крупной сделкой. Уставный фонд ФГУП «Алёшинское» на момент заключения оспариваемого договора составлял 500 000 рублей при цене договора в 10,6 млн. рублей, что превышает как 10 процентов уставного фонда, составляющих 50 000 рублей, так и более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В момент заключения договора подряда от 01.10.2012 №2 полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП «Алёшинское» от имени Российской Федерации осуществляла Российская академия сельскохозяйственных наук на основании Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 214), Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» (часть 1 статьи 6), Указа Президента Российской Федерации от 30 января 1992 г. № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» (пункт 3), устава Россельхозакадемии (пункт 4), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2009 г. № 180 «О Российской академии сельскохозяйственных наук».

Как полагает Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, согласие президиума Россельхозакадемии на заключение оспариваемого договора отсутствуют. Доказательства соблюдения порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», также отсутствуют.

В связи с чем, полагая, что договор заключен с нарушением требований законодательства, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Федеральное агентство научных организаций) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Эдельвейс-Р", суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 2 от 01 октября 2012 года, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

02.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение №03/04-16 от 31.05.2016 (т.2 л.д. 95-153, т.3 л.д. 1-9). Согласно выводам экспертного заключения на вопрос "Каков объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» по ремонту производственных помещений лит.Д, Д1, Д2, ДЗ, расположенных по адресу: <...>?" экспертом сделаны следующие выводы: В результате проведения экспертного осмотра, а также выполненных экспертом замеров были определены объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной с ответственностью «Эдельвейс-Р» работ по ремонту производственных помещений лит.Д, Д1, Д2, ДЗ, расположенных по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 10 398 070 (десять миллионов триста девяносто восемь тысяч семьдесят) руб. К заключению представлена фототаблица (т.2 л.д. 147-153).

07 декабря 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" в материалы дела поступило экспертное заключение №09/11-16 от 07.12.2016 (т.5 л.д. 59-72), согласно которому эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные по Договору №1 от 15.09.2011 г. в полном объеме дублируют работы по устройству ограждения, указанные в Договоре Подряда №2 от 01.10.2012 г.(См.Дефектный акт).

Экспертом были сопоставлены виды дублирующих друг друга работ, и исключены из фактически выполненных работ по договору подряда №2 от 01.10.2012. Подрядной организацией были выполнены следующие виды работ: О 10.Реконструкция зданий Д, Д1, Д2, ДЗ;

11. Устройство отмостки, дорожки из плитки, стоянки для автомобилей;

12.Устройство внутренних сетей водоснабжения;

13.Устройство внутренних сетей газоснабжения;

14.Устройство внутренней канализации;

15.Устройство наружных сетей водопровода;

16. Устройство наружных сетей канализации;

17.Устройство отопления;

18.Электромонтажные работы.

Экспертом были выявлены фактически качественно выполненные работы по Договору №2 от 01.10.2012 г. без учета дублирующихся работ. Стоимость таких работ соотносительно с его условиями, дефектным актом, расчетом договорной цены составляет 9 075 000,34 (девять миллионов семьдесят пять тысяч тридцать четыре) копейки

17.07.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО6 в материалы дела поступило заключение эксперта №24/7 от 12.07.2017 и счет за проведение судебной строительно-технической экспертизы №12 от 12.07.2017 (т.9 л.д. 43-60), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что полная стоимость в рамках договора подряда №2 от 01.10.2012 соотносительно с его условиями, дефектным актом, расчетом договорной цены качественно выполненных ООО «Эдельвейс -Р» работ по ремонту производственных помещений здания лит. Д, Д1, Д2, ДЗ по адресу: <...> составляет: 7 967 103 (семь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч сто три) рубля.

Доказательств того, что объем качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» по ремонту производственных помещений лит.Д, Д1, Д2, ДЗ, расположенных по адресу: <...>" отличается от объема, согласованного сторонами в договоре и акте выполненных работ, в материалы дела не представлено, проведенными по делу экспертными исследованиями не опровергнуто.

Разница между суммами, согласованными сторонами в формах КС-2 и КС-3, согласно пояснениям сторон и эксперта образовалась по двум причинам:

1) При расчете рыночного индекса в расчете договорной цены, по мнению эксперта, произошла арифметическая ошибка, поскольку при заявленных показателях стоимости рыночный индекс составляет: К = 10 658 706,31 : 1 651 605, 34 = 6,4535. При последующих расчетах в данной экспертизе по договору №2 экспертом применен индекс рынка по работам выполненным по договору №2, определенный расчетным путем по акту о приемке работ от 02.12.2013 г. который составляет: К= 10 658 706.31 : 1 522 186.56 = 7,0022 сметной базе 2001 года. Экспертом применена для расчета Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

2) Работы в актах о приемке работ от 15.09.2011 года и 02.12.2013 года по устройству ограждения производственной территории (металлического забора), указанные как в договоре подряда №1, так и в договоре подряда №2, повторяются и дублируют друг друга. Каких-либо доказательств, подтверждающих многократное повторение работ по устройству ограждения территории, не представлено. В дефектном акте от 01.10.2012 г. к договору №2, раздел «Устройство забора» повторяет работы, указанные в акте о приемке работ от 07.12. 2011 г. Следовательно, работы по устройству ограждения производственной территории (забора), выполненные по Договору №1 от 15.09.2011 г. согласно акта о приемке работ от 07.12.2011 г. в полном объеме повторяют работы по устройству ограждения, указанные в акте о приемке работ от 02.12.2013 года, в связи с чем стоимость указанных работ исключена экспертом из стоимости по договору №2.

Суд критически относится к выводам эксперта ФИО6, применившего для расчетов экспертного исследования Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" "МДС 81-35.2004...", утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Так, в материалы дела не представлено безусловных доказательств, что стонами для расчета стоимости работ по договору подряда должна быть применена указанная Методика. Прямого и недвусмысленного указания на это в договоре, в дефектом акте, расчете договорной цены, представленных в материалы дела, не имеется.

Также в силу действующего законодательства данная Методика не подлежит обязательному применению. По заключению Минюста РФ "данный акт в государственной регистрации не нуждается, поскольку не содержит правовых норм и носит рекомендательных характер" (Письмо Минюста РФ от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД ("Экономика и жизнь", N 19, 2004; "Бюллетень Минюста РФ", № 5, 2004)).

Сам по себе расчетный "индекс рынка" при согласованной сторонами стоимости работ по договору подряда не имеет решающего значения, носит технический характер.

Суд критически относится к доводам ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" о том, что в предмете договора №1 от 15.09.2011 указан монтаж ограждения, приложены КС-2 и КС-3 от 07.12.2011, смета от 15.09.2011, в то время как в предмете договора подряда №2 от 01.10.2012 отсутствует устройство забора, но в дефектном акте от 01.10.2012 он есть, так же как он есть в акте выполненных работ, из чего ответчик делает вывод о задвоенном характере работ, которые уже оплачены по договору №1 от 15.09.2011.

Сам по себе факт того, что в материалы дела не представлены доказательства демонтажа забора, установленного в соответствии с договором №1 от 15.09.2011, вопреки доводам ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" и эксперта ФИО6, не свидетельствует о том, что забор устанавливался только один раз.

Сторонами не оспариваются подписанные сторонами и скрепленные печатями договоры №1 от 15.09.2011 и №2 от 01.10.2012, а также документы, подтверждающие исполнение как первого так и второго договора (акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и затрат, дефектный акт, смета на монтаж ограждения).

Из представленной схемы монтажа забора и фототаблицы (т.2 л.д. 103 и 149) следует, что забор был установлен путем приваривания столбов к уже имеющимся фундаментам с обрезками опорных столбов, что позволяет сделать вывод о том, что забор был установлен и в рамках договора №1, а также в рамках договора №2 (при наличии заключенного сторонами и исполненного согласно представленного акта выполнения работ по договору подряда №1).

Кроме того судом учитывается, что ООО "Эдельвейс-Р" при уточнении исковых требований от 22.10.2018 уменьшило заявленные требования по задолженности до суммы 10488383,93 руб., исключив стоимость следующих работ и материалов по устройству забора:

1. копание ям вручную, (по акту КС-2 стоимость 385, 72 руб. с учетом индекса 385, 72*7,07 2727, 04 руб.)

2. устройство фундаментов-столбов бетонные (по акту КС-2 стоимость 5479,99 руб., с учетом индекса 5479,99 *7,07= 38 743,53 руб.;

3. монтажа опорных стоек забора (по акту КС-2 стоимость 1258,0/руб., с учетом индекса 1258,01*7,07= 8894,13. руб.)

4. трубы стальные прямоугольные размером 80 на 40 (по акту КС-2 стоимость 16111,10руб., с учетом индекса 16111,10*7,07= 113905, 48руб.)

5. трубы стальные квадратные размером 100 на 100 (по акту КС '-2 стоимость 856,14 руб.), с учетом индекса 856,14*7,07= 6052,91 руб.)

Стоимость этих работ и материалов в текущих ценах на момент принятия работ составляла 170 322 рублей 38 копеек. Истец определил эту сумму путем умножения общей стоимости этих работ и материалов по акту КС-2 на индекс удорожания 7,07, согласованный в расчете договорной цены.

Несмотря на то, что согласно экспертному заключению ФИО6 сторонами неверно определен индекс удорожания в согласованном расчет договорной цены (согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта он должен составлять 7,0022 – т. 9 л.д. т. 10 л.д. 79), судом принимается указанный расчет размера суммы, на которую уменьшены заявленные ООО "Эдельвейс-Р" требования, так как уменьшение заявленных требований на большую сумму является процессуальным правом истца, и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, факт выполнения ООО "Эдельвейс-Р" работ на сумму общую сумму 10 488 383 руб. 93 коп. подтверждаются материалами дела.

ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся задолженности в сумме 10 488 383 руб. 93 коп., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" в силу статьи 9 АПК РФ непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" не представлено, суд находит требование ООО "Эдельвейс-Р" о взыскании с ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" задолженности в сумме 10 488 383 руб. 93 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2013 по 12.07.2016 в 3 521 131 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил в срок, установленный договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений по расчету не заявил.

На основании изложенного, исковые требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 521 131 руб. 82 коп., начисленные за период с 10.12.2013 по 12.07.2016, являются подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований министерства науки и высшего образования Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, аргументируя свою позицию, ссылается на положения части 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», указывая, что сделка является крупной. Представителем также устно заявлено о том, что сделка является кабальной, объем и стоимость работ не определены, что она заключена в нарушение Федерального закона №223-ФЗ. Представленные аргументы, фактически, направлены на обоснование того, что сделка является оспоримой, в том время как доказательств в обоснование ничтожности договора в материалы дела не представлено.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" у силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В момент заключения оспариваемого договора подряда полномочия учредителя и собственника имущества ФГУП "Алешинское" Российской академии сельскохозяйственных наук осуществляла Российская академия сельскохозяйственных наук. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Из положений статьи 21 Закона № 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно подпункту 9 л. 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении казанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия. Согласно статье 26 Закона 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из положений статьи 21 Закона № 161-ФЗ следует, что руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Отчетность унитарного предприятия установлена Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116.

Как указано в Уставе (старая редакция – т.2 л.д. 25, новая редакция – т.2 л.д. 11) ФГУП "Алешинское" было обязано ежегодно проводить аудиторские проверки и отчитываться о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно статье 26 Закона № 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Учитывая вышеизложенное Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Федеральное агентство научных организаций) как собственник имущества, должно был узнать об оспариваемом соглашении по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, не позднее 01.04.2013, и могло провести аудиторскую проверку.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в стать 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО "Эдельвейс-Р" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора подряда от 01.10.2012 №2 недействительной сделкой.

Судом не принимаются доводы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Федерального агентства научных организаций) о том, что об оспариваемом договоре стало известно только после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав собственника имущества, он должен был узнать о заключении оспариваемого договора между ответчиками ранее привлечения в качестве участника в настоящем деле, не позднее 01.04.2013г.

У учредителя и собственника, имеющего объекты недвижимости, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своего имущества, то есть получать сведения о деятельности подконтрольной организации (ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур"), проверять обоснованность сделок и т.п.

Кроме того, судом учитывается, что Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Федеральное агентство научных организаций) знало о том, что ООО "Эдельвейс-Р" предоставлено в аренду здание в 2011 году (т.3 л.д. 147), причем условием договора аренды было выполнение капитального ремонта арендатором здания.

Поэтому от собственника Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Федерального агентства научных организаций) следовало ожидать обычного при данных обстоятельствах разумного поведения по отслеживанию состояния своего имущества и сделок, заключаемых в его отношении.

Поскольку Федеральное агентство научных организаций (определением от 04.09.2018 суд произвел замену Федерального агентства научных организаций на его правопреемника – Министерство науки и высшего образования Российской Федерации) подало иск по истечении срока исковой давности – 16.02.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области - т.2 л.д. 4), о чем заявило ООО "Эдельвейс-Р", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании договора подряда от 01.10.2012 №2 недействительной сделкой.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Учитывая изложенное, а также то, что определением суда от 13.11.2015 ООО "Эдельвейс-Р" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска с учетом уточнений 14 009 515,75 (10488383,93+3521131,82), государственная пошлина в размере 93 048 подлежит взысканию с ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета.

Кроме того, судом определением от 25.11.2015 отказано истцу в обеспечении иска. Истцом при подаче заявления об обеспечении уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (т.1 л.д.143).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований, поэтому расходы по государственной пошлине за заявление об обеспечительной мере в размере 3000 руб. относятся на ООО "Эдельвейс-Р".

ООО "Эдельвейс-Р" на депозит Арбитражного суда Рязанской области для проведения судебных экспертиз было перечислено 39 400 (т.1 л.д. 143 и т.2 л.д. 88). Определением от 24.10.2016 судом за проведение экспертизы с депозитного счета перечислено 39 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" в пользу ООО "Эдельвейс-Р" подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб. Денежные средства в размере 400 руб., уплаченные по платежному поручению № 48 от 23.05.2018, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" (до реорганизации ФГУП "Алешинское") для проведения судебных экспертиз перечислило на депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 75 000 руб. (т.3 л.д. 80, т. 4 л.д. 138). Согласно определению суда от 07.11.2017 за проведение экспертизы эксперту перечислено 30 000 руб.

В соответствии с определением от 09.03.2017 года по делу назначена повторная экспертиза, расходы по которой возложены на ФГУП "Алешинское" (т. 8 л.д. 126).

По завершении экспертизы экспертом ИП ФИО6 выставлен счет №14 от 13.09.2017 в счет выплаты вознаграждения эксперту на сумму 52 000 руб., в связи с чем с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению в адрес эксперта денежные средства в сумме 45000 руб., уплаченные по платежному поручению № 395 от 30.08.2016. В связи с тем, что ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" в нарушение определений Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018, 04.09.2018, 02.10.2018, 30.10.2018 не перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области 7000 в счет оплаты услуг эксперта, с ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" подлежат взысканию в пользу эксперта ИП ФИО6 в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 7000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по заявленным требованиям относятся на истца.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство науки и высшего образования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" (ОГРН <***>, <...>) задолженность по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 10 488 383 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 521 131 руб. 82 коп., начисленных за период с 10.12.2013 по 12.07.2016, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

2. Взыскать с ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" (ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 048 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Р" (ОГРН <***>, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 400 руб., уплаченные по платежному поручению № 48 от 23.05.2018.

4. В удовлетворении встречных заявленных требований МИНИСТЕРСТВУ НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, <...>) отказать.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет эксперту ИП ФИО6 (390000, <...>) по реквизитам, указанным в счете №14 от 13.09.2017 в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 395 от 30.08.2016.

6. Взыскать с ФГБНУ "Алёшинская станция медоносных культур" (ОГРН <***>, <...>) в пользу эксперта ИП ФИО6 (390000, <...>) в счет выплаты вознаграждения эксперту денежные средства в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин