Постановление от 17 декабря 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергогазстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-3986/2016

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 12.01.2018 акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – общество «Энергогазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 14.02.2018 обратился

в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очерёдности погашения текущих платежей, ссылаясь на недостаточность денежных средств и на приоритетность погашения требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, перед требованиями по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2018 определение арбитражного суда от 16.04.2018 оставлено

без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.04.2018

и постановление апелляционного суда от 19.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего

об изменения календарной очерёдности погашения текущих требований.

Как считает конкурсный управляющий, должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения всех текущих платежей второй очереди, погашение текущих требований по уплате страховых взносов

в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке календарной очерёдности приведёт к невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы, что в свою очередь повлечёт грубое нарушение трудовых прав увольняющихся работников, поскольку должник является балансодержателем социальной инфраструктуры (общежитий) и осуществляет деятельность по передаче эксплуатации коммунальной инфраструктуры,

а указанные объекты нуждаются в обслуживании, нормативной эксплуатации

и охране до передачи объекта заказчикам по выполняемым договорам строительного подряда, в целях избежания техногенной катастрофы.

По мнению ФИО2, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, если это необходимо исходя

из целей соответствующей процедуры банкротства, при этом отступление

от очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – общество

с ограниченной ответственностью «СКБ» возражало против доводов конкурсного управляющего должником и просило определение арбитражного суда от 16.04.2018 и постановление апелляционного суда от 19.08.2018 оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на 01.03.2018 численный состав работников общества «Энергогазстрой» составляет

18 человек, на праве собственности находится здание общежития «Монтажник»; на расчётном счёте должника остаток денежных средств составляет 17 054 604,28 руб.; общая задолженность по заработной плате составляет

около 60 000 000 руб., по налогу на доходы физических лиц – 22 308 552 руб.,

по страховым взносам в Пенсионный фонд России – 46 883 250 руб.

Ссылаясь на то, что должник является балансодержателем производственных опасных объектов (газопроводов и иной сопутствующей инфраструктуры), в обслуживании, нормативной эксплуатации и охране которой имеется необходимость до передачи объекта заказчикам

по выполняемым договорам строительного подряда, в целях избежания техногенной катастрофы; невыплата заработной платы может повлечь увольнение работников должника, необходимых должнику для осуществления всех мероприятий по завершению процедуры конкурсного производства, предотвращения хищения, гибели или порчи имущества, а также прекращения хозяйственной деятельности по обеспечению вышеуказанных социальных

и производственно-опасных объектов; отступление от календарной очерёдности погашения текущих платежей в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием в настоящее время необходимого размера денежных средств для погашения имеющейся задолженности, конкурсный управляющий общества «Энергогазстрой» обратился в арбитражный суд

с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил

из отсутствия в материалах дела доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Действительно, очерёдность удовлетворения требований кредиторов

по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы

и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счёте – выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики

по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах

о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований

о выплате заработной платы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона

о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос

об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов

и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим

от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника

по их инициативе.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –Трудовой кодекс) работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса).

В силу статьи 130 Трудового кодекса одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы

в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатёжеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О «Об отказе в принятии

к рассмотрению жалобы уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО3 положением пункта 5 статьи 114 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой Региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»).

Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда

«О защите требований трудящихся в случае неплатёжеспособности предпринимателя», принятую в Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ, которая вступила в силу для Российской Федерации

с 20.08.2013 (далее – Конвенция № 173).

В соответствии со статьёй 3 Конвенции № 173 каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенции, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие

из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство

или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

Данная норма Конвенции не допускает дискриминации трудящихся,

не получивших заработную плату, органами государственной власти и системы социального обеспечения.

Выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для применения

в данном обособленном споре норм Конвенции № 173, ошибочны.

В разделе «Практика международных договорных органов» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23.05.1969

(раздел 3; статьи 3 - 33). Согласно пункту «b» части 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования».

Практика международных (межгосударственных) органов, контролирующих исполнение государствами международно-правовых обязательств в сфере защиты прав и свобод человека, которые предусматриваются в международном договоре, устанавливает соглашение участников такого договора в отношении его применения.

В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными договорными органами.

Правовая позиция о том, что заработная плата работников должника имеет приоритет перед требованиями органов государственной власти

и системы социального обеспечения была изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 по делу

№ А75-13199/2014.

Таким образом, арбитражные суды осуществили проверку обоснованности заявления конкурсного управляющего должником без учёта приведённого законодательства, в том числе международных договоров, подлежащих исполнению на территории Российской Федерации.

Данные нарушения не позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения данного заявления требуется проверить наличие возможности при соблюдении календарной очерёдности погашения текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона

о банкротстве, выплатить задолженность по заработной плате работникам должника, относящуюся к требованиям второй очереди текущих платежей, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить

все значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 16.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 19.08.2018 по делу № А81-3986/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев

со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи С.А. ФИО5

ФИО1