Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А59-2509/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1633/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дырыгиной Олеси Юрьевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Мокроусова Л.А.)

по делу № А59-2509/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» Симонцева Игоря Алексеевича

к Дырыгиной Олесе Юрьевне

о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 от 29.06.2015 № 18, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного света, 2)

третье лицо: Дырыгин Михаил Иванович

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», общество, должник).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) ООО «ВМНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ВМНГ» Симонцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 от 29.06.2015 № 18, заключенного между должником и Дырыгиной Олесей Юрьевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Lexus GX 460.

Определением суда от 14.06.2018 заявление принято и назначено к рассмотрению на 12.07.2018, к участию в обособленном споре привлечена Дырыгина Олеся Юрьевна. Впоследствии к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Дырыгин Михаил Иванович.

Определением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, договор купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460 от 29.06.2015 № 18, заключенный между должником и гражданкой Дырыгиной Олесей Юрьевной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дырыгиной О.Ю. в конкурсную массу должника 1 860 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, Дырыгина О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.12.2018 и постановление от 21.03.2019 изменить, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дырыгиной О.Ю. в конкурсную массу должника сумму 215 770 руб., составляющую разницу между присужденной стоимостью и стоимостью произведенного ремонта (1 860 000 руб. – 1 644 230 руб.).

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что спорный автомобиль приобретен ею в неисправном состоянии, впоследствии проведен ремонт транспортного средства. В связи с чем, считает, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать денежные средства с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, двигателя и электропроводки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Мидглен Лоджистикс Сахалин», в дальнейшем переименовано ООО «Восток Морнефтегаз», (Продавец) и Дырыгина Олеся Юрьевна (Покупатель) 29.06.2015 заключен договор № 18 купли-продажи транспортного средства Lexus GX 460, VIN JTJJM7FXX05023727, 2010 года выпуска, двигатель 0199355.

Далее, по договору купли-продажи спорный автомобиль продан Лопато В.В., изменение данных о смене собственника зарегистрировано 05.05.2016.

Полагая, что договор купли-продажи № 18 от 29.06.2015 является недействительной сделкой, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Рассматривая обособленный спор, суды установили, оспариваемая сделка должника совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для того, чтобы установить неравноценность встречного предоставления, в целях определения рыночной стоимости транспортного средства Lexus GX 460, VIN JTJJM7FXX05023727, 2010 года выпуска, двигатель 0199355, реализованного должником в пользу Дырыгиной О.Ю. по договору купли-продажи, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено подготовленное экспертами ЗАО «ГАКС» Родителевой Е.К. и Костюшкиным А.В заключение от 08.11.2018 № 1472, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.06.2015 составила 1 860 000 руб., с учетом представленного заключения о рыночной стоимости двигателя 1UR-0199355 автомобиля Lexus GX 460 в сумме 2 994 173 руб. и рыночной стоимости работ по замене двигателя в сумме 24 639 руб.

Оценив экспертное заключение от 08.11.2018 по критериям относимости, достаточности, суды признали его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом суды сочли правомерным мнение экспертов относительно исключения из расчетов рыночной стоимости двигателя и стоимости восстановительного ремонта двигателя, поскольку в акте осмотре и диагностики автотранспорта от 29.04.2015 № 29/04 отсутствуют данные по узловой дефектовке и экономической целесообразности замены агрегата в сборе.

В свою очередь, Дырыгина О.Ю. ссылалась на акт осмотра и диагностики автотранспорта от 29.04.2015 № 29/04, согласно которым спорный автомобиль находился в неисправном состоянии за два месяца до заключения договора.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе данные УМВД России по Сахалинской области, учитывая, что по состоянию на 27.07.2018 номер двигателя (0199355) транспортного средства Lexus GX 460, VIN JTJJM7FXX05023727, 2010 года выпуска с момента первичной регистрации 16.03.2011 не изменялся, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным, что на момент приобретения ответчиком указанного транспортного средства его эксплуатация была возможна и без замены двигателя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, установив неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиков, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Признав договор купли-продажи недействительным, приняв во внимание, транспортное средство отчуждено третьему лицу, его возврат в конкурсную массу должника в натуре невозможен, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ путем взыскания с Дырыгиной О.Ю. в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в размере 1 860 000 руб., одновременно указав на то, что ответчик в случае возврата денежных средств в указанной сумме приобретает право требования к должнику в размере 30 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов