Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-331864/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32487/2021

Дело № А40-331864/19
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021,вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании сделки, заключенной между должником и ИП ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделкипо делу № А40-331864/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 11.01.19

ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО «РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, соответствующие сведений опубликованы в газете "Коммерсантъ" №116 от 04.07.2020

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании сделки, заключенной между должником и ИП ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года признаны недействительными платежи, подтвержденные Выпиской от 02.06.2020 г, с банковского счета Должника №40702810301700003419 открытого в банке «ФК ОТКРЫТИЕ» (ПАО), совершенные Должником в интересах Ответчика на счет №40802810170010078884, открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и принадлежащий ИП ФИО2 в сумме 150 000 руб., совершенные по: п/п. 234 от 09.08.2018 года на сумму 50 000 руб. -п/п. 235 от 09.08.2018 года на сумму 50 000 руб.; п/п. 203 от 24.07.2018 года на сумму 50 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика 150 000 руб. перечисленные Должником Ответчику по: п/п. 234 от 09.08.2018 года на сумму 50 000 руб. с формулировкой «Оплата ноДоговору на оказание бухгалтерских услуг №46 от 01.07.2018 года за 000 «УК Радоград» Без НДС; п/п. 235 от 09.08.2018 года на cjnviMy 50 000 руб. с формулировкой «Оплата по Договору на оказание бухгалтерских услуг №56 от 01.07.2018 года за ООО «Радоград-Строй» Без НДС»; п/п. 203 от 24.07.2018 года сумма 50 000 руб. с формулировкой «Оплата по Договору на оказание бухгалтерских услуг №66 от 01.07.2018 года за ЖСПК «Радоград» Без НДС».

Признаны недействительными платежи, подтвержденные Выпиской от 02.06.2020 г. с банковского счета Должника №40702810301700003419 открытый в банке «ФК ОТКРЫТИЕ» (ПАО), совершенные Должником в интересах Ответчика на счёт №40802810170010078884, открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и принадлежащий ИП ФИО2 в сумме 400 000 руб., совершенные по: п/п. № 304 от 20.09.2018 года на сумму 100 000 руб.; п/п. № 314 от 25.09.2018 года на сумму 100 000 руб.; п/п. № 323 от 09.10.2018 года на сумму 100 000 руб.; п/п. № 313 от 03.10.2018 года на сумму 100 000 руб.

Применены правила реституции и взыскать с Ответчика 400 000 руб. перечисленные Должником Ответчику по: п/п. № 304 от 20.09.2018 года на сумму 100 000 руб. с формулировкой «Оплата по Договору № 1 -ЗД/2018 на выполнение строительных работ. Фасадные работы Жилом доме №3 МО Воскресенский район д. Ворщиково от 18.09.2018 года Без НДС»; п/п. № 314 от 25.09.2018 года на сумму 100 000 руб. с формулировкой «Оплата по Договору №1 -ЗД/2018 на выполнение строительных работ. Фасадные работы Жилом доме №3 МО Воскресенский район д. Ворщиково от 18.09.2018 года Без НДС»; п/п. № 323 от 09.10.2018 года на сумму 100 000 руб. с формулировкой «Оплата по Договору №1 -ЗД/2018 на выполнение строительных работ. Фасадные работы Жилом доме №3 МО Воскресенский район д. Ворщиково от 18.09.2018 года Без НДС»; п/п. №313 от 03.10.2018 года на сумму 100 000 руб. с формулировкой «Оплата по Договору №2-ЗД/2018 от 24.09.2018 года на выполнение строительных работ. Кирпичная кладка в подвале. Жилом доме №3 МО Воскресенский район д. Ворщиково Без НДС».

Признан недействительным платеж, подтвержденный Выпиской от 02.06.2020 г. с банковского счета Должника №40702810301700003419 открытого в банке «ФК ОТКРЫТИЕ» (ПАО), совершенные Должником в интересах Ответчика на счет №40802810170010078884, открытый в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» и принадлежащий ИП ФИО2 в сумме 50 000 руб., совершенный по: п/п. № 204 от 24.07.2018 года на сумму 50 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика 50 000 руб. перечисленные Должником Ответчику по п/п. № 204 от 24.07.2018 года на сумму 50 000 руб. с формулировкой «Оплата поДоговору на оказание бухгалтерских услуг №76 от 01.07.2018 года Без НДС».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовала о вызове свидетеля в судебное заседание.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи со следующим.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля апелляционным судом отказано.

Представитель ФИО3 возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должником в период с 24.07.2018 по 02.11.2018 перечислены в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с указанным заявлением.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 23 декабря 2019, оспариваемые платежи совершены в период с 24.07.2018 по 02.11.2018, т.е. в период, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, требований ФИО3

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 и Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014; аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Суд первой инстанции установил, что аффилированность юридических лиц, которым оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2 усматриваются из выписок ЕГРЮЛ в отношении ЖСПК «Радоград», ООО «Радоград-Строй» и ООО «УК «Радоград», где руководителем, имеющим право действовать без доверенности, на момент совершения оспариваемых сделок являлся ФИО6 - муж генерального директора ООО «Радоград Девелопмент» ФИО6, которая в свою очередь являлась (и является) участником ЖСПК «Радоград», ООО «УК «Радоград» и ООО «Радоград-Строй».

Следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, будучи аффилированным по отношению к должнику, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как верно установил суд первой инстанции, в период с 25.07.2018 года по 02.11.2018 года Должник перечислил со счета № 40702810301700003419 открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на счет № 40802810170010078884 открытый в МОСКОВСКОМ ФИЛИАЛЕ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" принадлежащий ИП ФИО2 в оплату Договоров на оказание бухгалтерских услуг денежные средства в размере 200 000 рублей: - платежным поручением № 204 от 24.07.2018г. на сумму 50 000 руб.(оплата за себя по Договору на оказание бух. услуг №76 от 01.07.2018г.); - платежным поручением № 203 от 24.07.2018г. на сумму 50 000 руб.(за бух. обслуживание аффилированных предприятий Должника; оплата по Договору на оказание бух. услуг №66 от 01.07.2018 года за ЖСПК Радоград. Без НДС»; - платежным поручением № 235 от 09.08.2018г. на сумму 50 000 руб.( за бух. обслуживание аффилированных предприятий Должника; оплата по Договору на оказание бух. услуг №56 от 01.07.2018 года за ООО «Радоград-Строй. Без НДС»; - платежным поручением № 234 от 09.08.2018г. на сумму 50 000 руб. .( за бух. обслуживание аффилированных предприятий Должника; оплата по Договору на оказание бух. услуг №56 от 01.07.2018 года за ООО «УК РАДОГРАД». Без НДС».

В тот же период на счета ИП ФИО2 поступило 7 платежей по 100 000 руб. и 1 платеж 50 000 руб. (всего 750 000 руб.) за выполнение строительных работ на объекте находящегося по адресу: «МО, Воскресенский район, д. Ворщиково, жилой дом №3»: со счета № 40702810301700003419 открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" на счет № 40802810170010078884 открытый в МОСКОВСКОМ ФИЛИАЛЕ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" принадлежащий ИП ФИО2: платежным поручением № 304 от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 314 от 25.09.2018 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 313 от 03.10.2018 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 323 от 09.10.2018 на сумму 100 000 руб.; со счета № 40702810622240000580 открытого в КАЛУСКОМ ОТДЕЛЕНИИ №8608 ПАО СБЕРБАНК на счет № 40802810170010078884 открытый в МОСКОВСКОМ ФИЛИАЛЕ АО КБ "МОДУЛЬБАНК" принадлежащий ИП ФИО2: платежным поручением № 111 от 16.10.2018 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 118 от 22.10.2018 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 126 от 31.10.2018 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 128 от 02.11.2018 на сумму 50 000 руб.

Как пояснил управляющий, вышеуказанного строительного объекта на балансе ООО «Радоград Девелопмент» не было, о чем не могла не знать ИП ФИО2, оказывающая бухгалтерские услуги Должнику.

Как следует из текста в банковских выписках, обосновывающих совершение платежа, оспариваемые сделки совершались в интересах третьих лиц.

Никаких сведений о том, что денежные средства, оплачиваемые ИП ФИО2, возвращались Должнику от заинтересованных лиц - не имеется.

Из представленных суду доказательств следует, что оспариваемые сделки (банковские операции) совершались и оплачивались в интересах третьих лиц, не приводя к положительному финансовому результату для Должника.

Должник при совершении сделки имел неисполненные обязательства перед другими Кредиторами, о чем не могла не знать сторона оспариваемых сделок, т. к. осуществляла бухгалтерское обслуживание Должника аффилированных к Должнику юридических лиц, в интересах которых совершались оспариваемые сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными сделкой по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 по делу № А40-331864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров