Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А19-21705/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21705/2022
г. Чита
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Жегаловой Н.В., Гречаниченко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда

Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу № А19-21705/2022

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о

признании требования кредитора общим обязательством супругов,

третье лицо ФИО2

по делу по заявлению ФИО3 (17.08.1971 года

рождения, место рождения гор. Запорожье Запорожской обл., СНИЛС <***>,

ИНН <***>, адрес: 669001, Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, п. Усть-

Ордынский, ул. Волконского, д. 10) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 (резолютивная

часть от 05.12.2022) в отношении ФИО3 (далее –

ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина,

финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Сергеевич (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ООО ПКО «ДС Логистик» 12.02.2024 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором просит признать обязательство общим по кредитному соглашению № 1866011/1101 от 21.12.20218 и № 1866011/1102 от 21.12.2018 в размере 321 352,16 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о признании задолженности общим совместным обязательством супругов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО2 не представили в суд достаточных доказательств в подтверждение расходования денежных средств не на общие семейные нужды, а на иные цели. Также заявителем указано о наличии в собственности должника жилого дома, по мнению заявителя кредитные денежные средства возможно были израсходованы должником на строительство жилого дома, поскольку технический паспорт датирован 20.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корзовой Н.А. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному

делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Иркутской области № А19-21705-2/2022 от 09.03.2023 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») признано обоснованным и включено в размере 349 470,36 руб., в том числе:

по соглашению № 1866011/1101 от 21.12.2018 в размере 46 432,42 руб., из которых: 38 556,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 742,48 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 4 697,66 руб. – проценты, 435,59 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов;

по соглашению № 1866011/1102 от 21.12.2018 в размере 303 037,94 руб., из которых: 275 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 863,01 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 15 171,05 руб. – проценты, 1 003,88 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Между АО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее – ООО «ДС Логистик») заключен договор уступки права (требований) № РСХБ-49-5-2023 от 14.12.2023, по условиям которого кредитор/цедент (АО «Россельхозбанк») передал, а новый кредитор/цессионарий (ООО «ДС Логистик») принял право требования к гр. ФИО3 в размере 321 352,16 руб. по обязательствам должника, вытекающим из вышеуказанных кредитных соглашений (договоров).

ООО «ДС Логистик» 25.12.2023 через электронную систему «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену АО «Россельхозбанк», путем исключения его из реестра требований кредиторов ФИО3, и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДС Логистик» в размере

321 352 руб. 16 коп.

От ООО «ДС Логистик» поступило уточненное заявление, согласно которому просит произвести замену конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», путем исключения его из реестра требований кредиторов гр. ФИО3, и включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДС Логистик» в размере 349 470,36 руб. по кредитному соглашению (договору) № 1866011/1101 от 21 декабря 2018 г. и № 1866011/1102 от 21 декабря 2018 г. по соглашению № 1866011/1101 от 21.12.2018 в размере 46 432,42 руб., из которых: 38 556,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 2 742,48 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 4 697,66 руб. – проценты, 435,59 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов; По соглашению № 1866011/1102 от 21.12.2018 в размере 303 037,94 руб., из которых: 275 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 863,01 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 15 171,05 руб. – проценты, 1 003,88 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2024 заявление удовлетворено, произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «ДС Логистик» по требованию АО «Россельхозбанк», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2024 произведена замена кредитора ООО «ДС Логистик» на его правопреемника – ФИО1 по требованию ООО «ДС Логистик», установленному определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023, от 16.04.2024.

Обращаясь в суд с требованием о признании общими обязательств на основании кредитных соглашений № 1866011/1101 от 21.12.2018 и № 1866011/1102 от 21.12.2018 заявитель ссылался на обстоятельства возникновение обязательств в период брака.

Обязательства должника ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» возникли из кредитных соглашений № 1866011/1101 от 21.12.2018 и № 1866011/1102 от 21.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период с 20.12.1996 по 12.05.2022 состояла в браке с ФИО2; брак прекращен 12.05.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от 12.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что брак между супругами прекращен 12.05.2022, совместно нажитое имущество разделено в равных долях, режим совместной собственности прекращен. Судом учтены пояснения должника о расходовании кредитных денежных средств на личные нужды. Так же

исходил из того, что переложение на бывших супругов ФИО3 и ФИО2 обязанности опровержения доводов заявителя и доказывание отрицательного факта приведет к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 в период с 20.12.1996 по 12.05.2022 состояла в браке с ФИО2; брак прекращен 12.05.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <...> от 12.05.2022.

Обязательства должника ФИО3 перед АО «Россельхозбанк» возникли из кредитных соглашений № 1866011/1101 от 21.12.2018 и № 1866011/1102 от 21.12.2018.

В обоснование своих требований кредитор ссылается на то, что долг является общим обязательством бывших супругов и был использован на нужды семьи.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавшего достаточным и относимым доказательством отсутствие общего характера обязательств супругов пояснения должника о том, что заемные денежные средства не использовались на нужды семьи.

В рассматриваемом случае именно супруги Х-вы должны опровергнуть позицию кредитора, который объективно лишен возможности знать и представить соответствующие доказательства того, куда семья Х-вых реально потратила данные денежные средства, взятые на потребительские цели.

Вместе с тем, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами в период возникновения кредитных обязательств, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бывшие супруги Х-вы не опровергли того, что кредитные денежные средства израсходованы должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение одного из супругов.

Именно должник и его бывший супруг имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они этого не сделали, несмотря на предложения апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитные соглашения заключены в период брака супругов, денежные средства по кредитному договору были перечислены должнику, предполагается, что они

потрачены на нужды семьи (статья 34, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, сделанными при неправильном распределении бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими.

Кроме того, согласно в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах заявление о признании обязательств общим обязательством супругов подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2025 года по делу № А19-21705/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства по кредитным соглашениям № 1866011/1101 от 21.12.20218 и № 1866011/1102 от 21.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.В. Жегалова