Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А19-21705/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21705/2022
г. Чита
8 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-21705/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами недействительной сделкой, третье лицо: нотариус Усть-Ордынского нотариального округа Иркутской области ФИО3,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Запорожье Запорожской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 669001, Иркутская обл., Эхирит-Булагатский р-н, п. УстьОрдынский, ул. Волконского, д. 10) о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании представителя ООО Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» ФИО4 (доверенность от 25.01.2024),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» 25.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1  и ФИО2 о признании соглашения от 04.08.2022 о разделе общего имущества между супругами недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО ПКО «ДС Логистик» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе и дополнении ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом (бывшим супругом). Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о равноценности раздела имущества несостоятельными, указывает на необходимость последующего включения общего имущества в конкурсную массу должника.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 20.12.1996 по 12.05.2022 состояла в браке с ФИО2; брак прекращен 12.05.2022.

04.08.2022 между ФИО1 и ее бывшем супругом ФИО2 заключено Соглашение о разделе общего имущества между супругами, зарегистрировано в реестре за № 38/100-н/38-2022-1-1035.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения:

В собственности ФИО2 остается:

-земельный участок с кадастровым номером 85:06:130102:1189, по адресу: <...>;

-здание (жилое) с кадастровым номером 85:06:130102:1284, расположенное по адресу: <...>;

-автомобиль марки TOYOTA TOWN ACE NOAN, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В собственности ФИО1 остается:

-земельный участок с кадастровым номером 85:06:130101:2623, расположенный по адресу: <...>;

-здание (жилое) с кадастровым номером 85:06:130101:2608, расположенное по адресу: <...>;

-автомобиль марки ВАЗ 21041, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Основанием требований заявитель ООО ПКО «ДС Логистик» указывает, что ранее спорного Соглашения между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) были заключены:

- Соглашение от 21.12.2018 № 1866011/1101 о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 85 000 руб., со сроком возврата срок до 21.12.2020 и условием уплаты процентов (26,90% годовых).

-Соглашение от 21.12.2018 № 1866011/1102 о предоставлении Банком заемщику кредита в размере 750 000 руб., со сроком возврата срок до 21.12.2023 и условием уплаты процентов (14,75% годовых).

Обязательства по указанным соглашениям перед АО «Россельхозбанк» ФИО1 перестала исполнять надлежащим образом с марта 2022 года.

ООО ПКО «ДС Логистик» является правопреемником Банка по указанным кредитным соглашениям и его требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Правовым обоснованием требования кредитор указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 38 Семейного кодекса РФ, приняв во внимание представленные справки и отчеты ООО «Эффективная оценка» и ООО «Эксперт-Сервис» об оценке недвижимого имущества и автомобилей, пришел к выводу, что Соглашением о разделе общего имущества между супругами от 04.08.2020 совместно нажитое в браке имущество супругов Х-вых фактически раздело в равных долях. Также суд указал на недоказанность неплатежеспособности должника на момент заключения спорного соглашения, вредоносности соглашения для кредиторов, противоправной цели, злоупотребления правом при его заключении, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.10.2022, соответственно, оспариваемое Соглашение от 04.08.2022 совершено в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства перед кредиторами, в том числе перед Банком.

Принимая во внимание, что соглашение о разделе имущества заключено между бывшими супругами, ответчик по сделке - ФИО2 выступает фактически аффилированным по отношению к должнику ФИО1 лицом. Данный факт предполагает презумпцию осведомленности заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком или должником не опровергнута.

При анализе доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорной сделки - соглашения о разделе имущества учитывается, что кредитором фактическая оценка стоимости спорного имущества не оспорена. Кроме того, имущество разделено таким образом, что в собственности каждого из бывших супругов осталось по земельному участку с жилым домом и по автомобилю. Доказательств неравноценного раздела имущества не представлено, Банк только указывает на несогласие с оценкой.

Проверяя доводы кредитора об отсутствии равноценного раздела имущества, судом учтено, что в результате совершенной сделки  в пользу должника перешло имущество стоимостью 3 360 000 руб. и 48 000 руб., тогда как в пользу супруга должника перешло имущество стоимостью 3 040 000 руб. и 297 000 руб., в связи с чем доказательств неравноценного раздела имущества не представлено.

Соответственно, не усматривается достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по мотиву отсутствия у нее признака вредоносности и нацеленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов; равным образом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, направленном на вывод имущества должника с целью избежать обращения взыскания на него.

Исходя из хронологии предшествующих событий,  нарушение графика внесения платежей должником по кредитному договору с Банком допущено в марте 2022 года, а в мае 2022 года года между супругами принимается решение о расторжении брака и в августе 2022 года заключается оспариваемое соглашение о разделе имущества. Соответственно, фактически спорное соглашение является дальнейшем решением супругами вопроса относительно раздела совместной собственности после прекращения брачно-семейных отношений, при том, что доводов о фиктивности расторжения брака, о продолжении фактических брачных отношений между супругами Х-выми, после их прекращения еще в 2022 году, участвующие в деле лица не приводили.

Не установлено оснований для признания сделки мнимой, поскольку оспариваемое соглашение о разделе имущества заключено бывшими супругами в условиях реального прекращения брачно-семейных отношений и дальнейшего решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества; наличие в настоящем случаев каких-либо пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствующих о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10 и статьи 168 ГК РФ, не установлено.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника; включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества; требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Вместе с тем, изложенное не является основанием для безусловного включения в конкурсную массу имущества, перешедшего в единоличную собственность супруга должника по спорному соглашению, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос лишь о признании соглашения о разделе имущества недействительным по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности участников сделки, тогда как обстоятельства наличия или отсутствия оснований для включения имущества в конкурсную массу подлежат исследованию и оценке в самостоятельном процессе (так же как и спор об исключении единственного жилья из конкурсной массы).

Заявитель также указывает, что кредитные обязательства супругов перед Банком являлись общими, при этом судом учитывается, что в производстве суда первой инстанции находится спор по указанному предмету, в рамках которого, вне зависимости от предполагающейся общности кредитных обязательств супругов ответчиком может быть доказано обратное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2024 года по делу № А19-21705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.А. Корзова


О.А. Луценко