Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А37-3482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3482/2023
г. Магадан
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

№ 231/пп-23/пс от 17.11.2023 и изменении его в части назначения административного наказания,

при участии: от заявителя – не явился;

от ответчика - ФИО2, главный специалист-эксперт отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений Управления, доверенность от 25.01.2024 № 07-02-27/219, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее также – ООО «Фаворит», общество) 11.12.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 27.11.2023 о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 231/пп-23/пс от 17.11.2023 и изменении его в части назначения административного наказания на предупреждение, вынесенного Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 1 статьи 4.1.1, часть 2 статьи 3.4, часть 3 статьи 30.1, статьи 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ); статьи 11, 32 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее также – Закон о недрах) статьи 207211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные доказательства.

Заявитель считает, что данный штраф вынесен незаконно по следующим основаниям:

17 ноября 2023 г. старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Восточного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление № 231/пп-23/пс о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей за непредставление сводного отчета о результатах геологоразведочных работ, выполняемых за счёт недропользователя, за 2022 год и планах на 2023 год, непредставление информационных отчетов о проведенных работах на предоставленных в пользование участке недр по лицензиям МАГ 05221 БП. предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно статьи 4.1.1 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях «За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение».

Согласно пункта 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях «Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: ввиду того что данное правонарушение было совершенно однократно, в действиях лица совершившего правонарушения не было злого умысла, административное правонарушение не причинила вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, кроме этого ввиду малозначительности, заявитель является микропредприятием, считаем что заинтересованное лицо должно было ограничиться предупреждением, однако вынесла штраф.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал. Извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве № 07-02-16/698 от 05.03.2024 и последующих дополнениях, в частности указало следующее.

ООО «Фаворит» осуществляет пользование недрами на основании лицензии МАГ 05221 БП от 28.09.2020, лицензия предоставлена в целях геологического изучения, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, дата окончания действия лицензии 28.09.2027.

При осуществлении прокуратурой Хасынского района Магаданской области надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды в деятельности ООО «Фаворит» выявлены нарушения при осуществлении пользования недрами.

Прокурором Хасынского района Магаданской области младшим советником юстиции И.И. Андрющенко в отношении ООО «Фаворит-вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2023.

В порядке, предусмотренном статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» направлены в адрес Управления для рассмотрения по существу.

Материалы дела (приложение № 11) подтверждают факт невыполнения ООО «Фаворит» требований пункта 9.3. раздела 9 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии МАГ 05221 БП), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

В установленном порядке вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.11.2023 № 231/пп-23/пс.

Относительно доводов Общества применения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях поясняем.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации к государственному контролю (надзору) не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора. Соответственно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, замена административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не предусмотрена.

ООО «Фаворит» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Руководствуясь частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях лицо, уполномоченное на рассмотрение административного дела, пришло к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного частью 2 стастьи

7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях – в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований ООО «Фаворит» отказать.

Информация о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ также размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

Заслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Материалами дела подтверждается, что прокурором Хасынского района Магаданской области младшим советником юстиции И.И. Андрющенко проведена проверка соблюдения на территории региона требований законодательства в сфере недропользования при осуществлении деятельности по добыче полезных ископаемых, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения обозначенного законодательства.

ООО «Фаворит» осуществляет пользование недрами на основании лицензии МАГ 05221 БП от 28.09.2020, лицензия предоставлена в целях геологического изучения недр, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, дата окончания действия лицензии 28.09.2027.

Согласно статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных указанным Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Статьей 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр представлять геологическую информацию о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона о недрах в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения.

В соответствии со статьёй 27 Закона о недрах первичная геологическая информация о недрах и интерпретированная геологическая информация о недрах,

полученные пользователем недр, подлежат представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды. Геологическая информация о недрах в отношении участка недр местного значения, полученная пользователем недр, также подлежит представлению пользователем недр в фонд геологической информации субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот участок недр местного значения. В случае, если участок недр местного значения расположен на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, геологическая информация о недрах подлежит представлению пользователем недр в фонды геологической информации соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о недрах государственный кадастр месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственный баланс запасов полезных ископаемых составляются и ведутся федеральным органом управления государственным фондом недр на основе геологической информации, представляемой пользователями недр, осуществляющими геологическое изучение недр, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в соответствии с указанным Законом, и на основе государственной отчетности пользователей недр, осуществляющих разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, представляемой в указанные фонды в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 приложений № 1 к лицензиям МАГ 05221 БП, геологическая информация о недрах подлежит представлению пользователем недр в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о недрах.

Пользователь недр обязан ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять в федеральный фон геологической информации и его соответствующий территориальный фонд информационный отчет о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О недрах».

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, условий лицензий, ООО «Фаворит» не представлен сводный отчёт о результатах геологоразведочных работ, выполняемых за счёт недропользователя, за 2022 год и планах на 2023 год.

Также, в нарушение пункта 9.3 приложений № 1 к лицензиям МАГ 05221 БП, ООО «Фаворит» информационный отчёт о проведенных работах на предоставленном в пользование участке недр в установленный срок не представлен в Магаданнедра.

С учётом представленных управлением в материалы дела документам, суд пришёл к выводу о том, что управлением доказано, что заявителем были нарушены сроки предоставления документов и согласований, установленных лицензией, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что административным органом соблюдены предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения Общества к ответственности.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для возможности в рассматриваемом деле заменить вид административного наказания с административного штрафа на предупреждение в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 7.3 КоАП РФ не поименована в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следовательно, на неё не распространяются ограничения, предусмотренные указанной нормой.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом суд пришёл к выводу об ошибочности мнения административного органа о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможно применить в случаях, когда проверка была проведена органами прокуратуры, ввиду того, что данная норма КоАП РФ не содержит такого ограничения, что также подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения Обществом впервые не оспаривается сторонами. Факт отсутствия причинения Обществом рассматриваемым правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда, также не оспаривается сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд пришёл к выводу, что привлечение ООО «Фаворит» к административной ответственности в виде предупреждения в настоящем случае уже свидетельствует о достижении целей, установленных статьёй 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд считает возможным заменить наложенный на ООО «Фаворит» административный штраф на предупреждение.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Фаворит».

2. Постановление Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 231/пп-23/пс от 17.11.2023 о назначении административного наказания в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» изменить в части назначения наказания в виде

административного штрафа. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко