Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А45-21391/2021



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21391/2021
г. Томск
10 ноября 2021 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗападноСибирский Центр антикоррозионной защиты» (№ 07АП-10309/2021 (1)) на решение от 24.09.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21391/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (ОГРН 175476044040, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно- Сибирский Центр антикоррозионной защиты» (ОГРН 1075406001439, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору № 17/08-20-1 от 17.08.2020 в размере 336 961 рубля 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЦентр» (далее – ООО «ДорСтройЦентр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр антикоррозионной защиты» (далее - ООО «ЗСЦАКЗ») о взыскании задолженности по договору № 17/08-20-1 от 17.08.2020 в размере 336 961 рубля 08 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО ««ДорСтройЦентр» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что настоящее дело надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, так как его рассмотрение в порядке упрощенного производства нарушило права ответчика.

По мнению заявителя жалобы, услуги оказаны истцом ненадлежащего качества и оплате не подлежат.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ООО «ДорСтройЦентр» (поставщик) и ООО «ЗСЦАКЗ» (заказчик) был заключен договор № 17/08-20-1 оказания услуг дорожно-строительной техникой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик в рамках исполнения договора субподряда № 1516187381972090942000000/221/2020/Ц-41/15-6/СМР-СУБ от 14.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству Рокадной дороги, дороги руководства и площадки для показа ВВТ на объекте «Новосибирское высшее военное командное училище ВУНЦ СВ «ОВА ВС РФ», филиал г. Новосибирск, Международные Армейские игры «Отличники войсковой разведки» (шифр объекта Ц-41/15-6) обязуется принять, а исполнитель предоставляет во временное пользование строительную технику, услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж), указанную в приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Стоимость предоставляемых услуг за один машино-час была согласована сторонами в перечне, являющемся неотъемлемой часть договора (приложение № 1).

Стоимость фактически оказанных услуг была определена в актах оказанных услуг и составила 244 225 рублей 50 копеек по акту № 192 от 30.10.2020 и 92 735 рублей 58 копеек по акту № 193 от 10.11.2020.

Общая стоимость услуг по договору составила 336 961 тысяч 08 копеек.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится после подписания акта оказанных услуг с отсрочкой платежа 30 дней.

Акты были подписаны сторонами без каких-либо замечаний 30.10.2020 и 30.11.2020. Соответственно, оплата по акту № 192 от 30.10.2020 должна быть произведена не позднее 29.11.2020, а оплата по акту № 193 от 30.11.2020 должна быть произведена не позднее 30.12.2021.

В связи с тем, что оплата оказанных истцом услуг ответчиком произведена не была ООО «ДорСтройЦентр» 05.07.2021 обратилось к ООО «ЗСЦАКЗ» с претензией об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные договорам обязательства истцом не исполнены или исполнены некачественно, либо в неполном объеме, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены истцом документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца спорную задолженность.

Доводов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащего качества и оплате не подлежат, отклоняются как необоснованные и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как указывает ответчик, истец не только предоставлял технику в аренду, но и оказывал услуги по ее управлению, т.е. фактически выполнял работы по укладке асфальта на территории полигона Новосибирского высшего военного командного училища.

Между тем, сам ответчик отмечает, что дефекты дорожного покрытия возникли в результате того, что асфальтобетонная смесь не соответствует строительным нормам.

Настоящим договором предусмотрено предоставление исполнителем заказчику во временное пользование строительной техники и услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств (экипаж).

При этом акты оказания истцом ответчику услуг были подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Довод о том, что настоящее дело не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 5 статья 227 АПК РФ суд переходит из упрощенного производство и рассматривает дела по общим правилам искового производства в том числе. при заявлении ходатайства одной из сторон. При этом такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по правилам упрощенного производства осуществлено в соответствии с действующим законодательством и само по себе не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не привел соответствующих доказательств, не заявил о необходимости их представления в суд. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для оценки судом доводов и возражений ответчика, а также представленных сторонами доказательств.

Ответчик не был лишен возможности представить свои возражения по существу рассматриваемого спора и доказательства в обоснование своей правовой позиции в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в отведенные для этого процессуальные сроки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.Ю. Подцепилова