Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-207717/2017

,

№ 09АП-21404/2023

Дело № А40-207717/17
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", ФИО2, конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой», ФИО3, Компания ФИО8 ЛТД, АО «ФИО8», НАО «Базис МСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-207717/17 о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО11 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО7 по дов. от 21.01.2022

от Компании ФИО8 ЛТД: ФИО7 по дов. от 24.12.2020

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО9 по дов. от 22.11.2022

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО10 по дов. от 32.11.2022

от ф/у ФИО11: ФИО12 по дов. от 10.05.2023

от ПАО «ПСБ»: ФИО13 по дов. от 14.07.2022

от АО «ФИО8»: ФИО14 по дов. от 19.01.2023

от ФИО3: ФИО14 по дов. от 28.06.2022

от ФИО5: ФИО14 15.06.2022

от АО «ФИО8»: ФИО15 по дов. от 19.01.2023

ФИО16 лично, паспорт

От НАО «Базис МСК»: ФИО17 по дов. от 22.05.2023

От ФИО2: ФИО18 по дов. от 25.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО19.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании цепочки сделок, в результате которых, по мнению кредитора,в конкурсную массу должника не поступил ряд активов, за счет продажи которых конкурсные кредиторы должника вправе были претендовать на удовлетворение своих требований к должнику. ПАО «Сбербанк» утверждало, что эти активы были оформлены должником на подконтрольных ему лиц, а их фактическим бенефициаром является должник.

ПАО «Сбербанк» в суде первой инстанции неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования, в окончательной форме, принятой судом первой инстанции к своему рассмотрению, просил:

Признать недействительной (ничтожной) цепочку сделок, прикрывающих вывод активов из конкурсной массы и сокрытие имущества должника ФИО11:

договор об уступки права (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015, заключённый между ФИО20 и Компанией ФИО8 ЛТД;

Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018 г., заключенное между ООО «ГРОТ-1» и Компанией ФИО8 ЛТД;

Соглашение об отступном от 27.07.2020 между, заключенное между ОАО «ЭРКО» и Компанией ФИО8 ЛТД;

Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020.

Признать недействительной и прикрывающей факты сокрытия имущества и вывода активов регистрацию права собственности на акции номер регистрации 1-01- 86466-Н АО «ФИО8» (ОГРН <***>) в количестве 67 штук акций за ФИО5 и в количестве 33 штук акций за ФИО3

Признать право собственности ФИО11 на 100% акции номер регистрации 1-01-86466-Н компании АО «ФИО8» (ОГРН <***>) в количестве 100 штук.

Признать недействительной регистрацию права собственности компании АО «ФИО8» на следующие объекты недвижимого имущества.

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, общей площадью по адресу <...>

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение общей площадью по адресу <...>.

как прикрывающей факт сокрытия активом должника ФИО2

Применить последствия недействительности цепочки притворных сделок по сокрытию активов, признать конкурсной массой ФИО11, в связи с чем признать право собственности ФИО11 на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение с кадастровым, номером 77:01:0005012:4171, общей площадью по адресу <...>

нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение общей площадью по адресу <...>.

Признать ФИО11 бенефициаром Компании ФИО8 ЛТД. (Nadina Ltd. BVI Company №1858964) PO Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Island VG1110

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным государственной регистрации права собственности компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Island VG1110) на Земельный участок, общей площадью2061900 кв.м., кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д. Терново;

и включения в конкурсную массу ФИО11 данного имущества в виде признания за ФИО11 права собственности на Земельный участок, общей площадью 2061900 кв.м., кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д.Терново.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права собственности компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) на 89 055 000 штук обыкновенных акций (86,44 % УК) в АО «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>/ ОГРН <***>);

и включения в конкурсную массу ФИО11 данного имущества в виде признания за ФИО11 права собственности на 175 276 903 штук обыкновенных акций АО «Гринкомбанк» стоимостью 26 291 535,45 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным нрава компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964)POBox146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIslandVG1110) на права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбаик» в размере 32227284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда юрода Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу ФИО11 данного имущества в виде признания за ФИО11 права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акции АО «Гринкомбаик» в размере 32227284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) права требования к ФИО21 о взыскании стоимости акцийАО «Гринкомбаик» в размере 32227284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу ФИО11 данного имущества в виде признания за ФИО11 права требования к ФИО21 о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбаик» в размере 32227284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) права требования к ФИО22 о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбаик» в размере 32227284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу ФИО11 данного имущества в виде признания за ФИО11 права требования к ФИО22 о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбаик» в размере 32227284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) права требования к ООО «Инвестстрой» на общую сумму 24.200.000 рублей, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16.

и включения в конкурсную массу ФИО11 данного имущества в виде признания за ФИО11 права требования к ООО «Инвестстрой» на общую сумму 24.200.000 рублей, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) права требования к АО«Гринкомбанк» в размере 67 947 582,76 руб., подтверждённая Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №А19-7244/2019

и включения в конкурсную массу ФИО11 данного имущества в виде признания за ФИО11 права требования к АО «Гринкомбанк» в размере 67 947 582,76 руб., подтверждённая Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №А19- 7244/2019

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным права компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVICompany №1858964) PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG111О) права на задолженность в размере 89164,41 руб., остаток по счету №40702810117000000001 в АО «Гринкомбанк».

и включения в конкурсную массу ФИО11 данного имущества в виде признания за ФИО11 права на задолженность в размере 89164,41 руб., остаток по счету №40702810117000000001 в АО «Гринкомбанк».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г. требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, признаны недействительными сделками договор об уступки права (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015, заключённый между ФИО20 и Компанией ФИО8 ЛТД; Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018 г., заключенное между ООО «ГРОТ-1» и Компанией ФИО8 ЛТД; Соглашение об отступном от 27.07.2020, заключенное между ОАО «ЭРК и Компанией ФИО8 ЛТД; Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020.

Признана недействительной сделкой регистрация права собственности на акции номер регистрации 1-01-86466-Н АО «ФИО8» (ОГРН <***>) в количестве 67 штук акций за ФИО5 и в количестве 33 штук акций за ФИО3.

Признано право собственности ФИО11 на 100% акции номер регистрации 1-01-86466-Н компании АО «ФИО8» (ОГРН <***>) в количестве 100 штук.

Признана недействительной регистрация права собственности компании АО «ФИО8» на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО11, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4171, по адресу: <...>; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4213, помещение по адресу: <...>.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, Road Town, Tortola, British Virgin Island VG1110) на земельный участок, общейплощадью2061900 кв.м., кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: Московская область, р-н Каширский, вблизи д. Терново и возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО11 права собственности на земельный участок, общей площадью 2061900 кв.м., кадастровый номер 50:37:0000000:36: расположенный по адресу: Московская область, р-н Каширский, вблизи д. Терново и возврат указанного имущества в конкурсную массу.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) на 89 055 000 штук обыкновенных акций (86,44 % УК) в АО «Нечерноземагропромстрой» (ИНН <***>/ОГРН <***>); П-ны последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО11 права собственности на 175 276 903 штук обыкновенных акций АО «Гринкомбанк» стоимостью 26 291 535,45 руб. и возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Признано недействительным право компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964) PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) на права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбанк» размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО11 права требования к Чернобельскому Марку Аркадьевичу о взыскании стоимости акций «Гринкомбанк» в размере 32 227 284,14 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

Признаны недействительными права компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964 PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) на права требования к ФИО21 о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбанк» в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО11 права требования к ФИО21 о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбанк» в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

Признаны недействительными права компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964 PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) на права требования к ФИО22 о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбанк» в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40- 26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО11 права требования к ФИО22 о взыскании стоимости акций АО «Гринкомбанк» в размере 32 227 284,14 руб. установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-26847/16.

Признано недействительным право компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964 PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) на права требования к ООО «Инвестстрой» на общую сумму 24.200.000, 00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО11 права требования к ООО «Инвестстрой» на общую сумму 24.200.000, 00 руб., установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу № А40-26847/16.

Признано недействительным право компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company №1858964 PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) на права требования к AO «Гринкомбанк» в размере 67 947 582,76 руб., подтверждённая Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №А19-7244/2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО11 права требования к АО «Гринкомбанк» в размере 67 947 582,76 руб., подтверждённая Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №А19-7244/2019.

Признаны недействительными права компании ФИО8 ЛТД (NadinaLtd. BVI Company№1858964 PO Box 146, RoadTown, Tortola, BritishVirginIsland VG1110) на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету №40702810117000000001 в АО «Гринкомбанк».

Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО11 права на задолженность в размере 89 164,41 руб., остаток по счету №40702810117000000001 в АО «Гринкомбанк».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой», ФИО3, Компания ФИО8 ЛТД, АО «ФИО8», НАО «Базис МСК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали изложенные в них доводы, просили отменить состоявшееся по делу Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023г.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» в представленных суду отзывах просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2023г. оставить без изменения.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое суд апелляционной инстанции полагает обоснованным по следующим основаниям.

01.05.2023 г. АО «Московский Индустриальный банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись № 2237703744320 (строки 26-29, 88-91 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Московский Индустриальный банк»).

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 01.05.2023 г. все права и обязанности АО «Московский Индустриальный банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (строки 255-258 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку АО «Московский Индустриальный банк» выбыло из установленного судебным актом правоотношения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости процессуальной замены на его правопреемника конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Повторно исследовав материалы обособленного спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО19.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи 21.12.2020) поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок.

Судом установлено, что по Договору уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. иностранной компанией ФИО8 Лтд. у ФИО20 были приобретены права требования к ООО «Грот-1» в размере 895 171 409, 46р., полученные им в результате совершения ряда сделок с ФИО23 и ООО «Грот-1» (уступки требований, соглашения о расторжении договоров и др.).

Единственным акционером и руководителем компании ФИО8 Лтд. являлся иностранный гражданин ФИО4

Единственным участником ООО «Грот-1» являлась принадлежащая ФИО20 иностранная компания ФлистоКорпорейшн.

От имени компании ФИО8 Лтд. Договор уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. был подписан должником ФИО11 по доверенности от компании ФИО8 Лтд., подписанной ее руководителем ФИО4

На момент заключения Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.ООО «Грот-1» находилось в конкурсном производстве, имущество в конкурсной массе отсутствовало, были вынесены судебные акты об отказе в удовлетворении имущественных требований ООО «Грот-1» к ОАО «ЭРКО».

Рыночная стоимость уступленных ФИО20 прав требования к ООО «Грот-1» составляла в соответствии с отчетом об оценке 6 594 459,22р. Цена уступки права установлена Договором уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. в размере 15 000 000,00р.

На основании Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. конкурсный кредитор ФИО20 в деле о банкротстве ООО «Грот-1» был заменен судом на компанию ФИО8 Лтд., которая слала единственным конкурсным кредитором ООО «Грот-1».

Оплата прав требования по Договору уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. была осуществлена платежным поручением 20.12.2018г. на сумму 15 000 000,00р.

Денежные средства за компанию ФИО8 Лтд. перечислил ФИО2 со своего расчетного счета во исполнение заключенного с компанией ФИО8 Лтд. договора займа. Указанные обстоятельства оплаты прав требования по Договору уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела №А08-12647/2018

Участие должника ФИО11 в определении условий Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. или в его исполнении, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, предметом первой из оспариваемых сделок являлись принадлежащие ФИО20 права требования к контролируемой им компании ООО «Грот-1».Должник стороной этой сделки не являлся, должник и его имущество в исполнении сделки не участвовали.

В рамках конкурсного производства ООО «Грот-1» в лице конкурсного управляющего заключило с единственным конкурсным кредитором компанией ФИО8 Лтд. Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018г., передав по нему все включенное в конкурсную массу имущество в счет удовлетворения требований единственного кредитора, а именно право требования к ОАО «ЭРКО» на сумму 499 917 000,00р. на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. по делу №А08-1239/2014 о признании сделки недействительной, не подтвержденное судебным актом право требования к ОАО «ЭРКО» на сумму 201 983 861,48р. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования к ФИО24 на сумму 58 172 330,85р. на основании Решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2017г. по делу № 2-378/2017 и Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.06.2017г. по делу №33-5588/2017

От имени ООО «Грот-1» Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018г. подписано конкурсным управляющим ФИО25, от имени компании ФИО8 Лтд. директором компании ФИО8 Лтд. ФИО4

В связи с заключением Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г. конкурсное производство в отношении ООО «Грот-1» было завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Доказательства участия должника в заключении или исполнении Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г. материалы дела не содержат. На момент заключения этого соглашения должник проживал в Арабской Республике Египет.

Акционером ОАО «ЭРКО» должник не являлся, в органы управления данной организации не входил.

Таким образом, предметом второй оспариваемой сделки являлись принадлежащие ООО «Грот-1» права требования к ОАО «ЭРКО», полученные в результате признания арбитражным судом в декабре 2015г. недействительным Договора уступки прав требования №УП-18/13 от 01.03.2013г. между ООО «Грот-1» и ОАО «ЭРКО», а также права требования к ФИО24 по вступившему в силу в июне 2017г. решению суда общей юрисдикции.

В деле отсутствуют доказательства того, что участники первой оспариваемой сделки (Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.) знали или могли знать о результатах рассмотрения указанных в Соглашении об отступном №1 от 23.10.2018г.судебных споров между ООО «Грот-1» с одной стороны и ОАО «ЭРКО» и ФИО24 с другой стороны.

Материалы дела не подтверждают, что Договор уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. и Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018г. были охвачены единым умыслом, направленным на сокрытие имущества должника ФИО11

Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018г. было заключено более чем через 3 года после заключения Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.

Являясь кредитором ОАО «ЭРКО» на основании Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. по делу №А08-1239/2014, ООО «Грот-1» в лице конкурсного управляющего ФИО25 в феврале 2016г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ОАО «ЭРКО» банкротом.

Определением 09.08.2017г. по делу №А40-26847/16-174-47в отношении ОАО «ЭРКО» введена процедура наблюдения, требования ООО «Грот-1» включены в реестр требований кредиторов в сумме 499 917 000,00р. Решением от 05.03.2018г. ОАО «ЭРКО» признано банкротом.

В ходе дела о банкротстве ОАО «ЭРКО» обоснованными были признаны только требования ООО «Грот-1», которое являлось единственным конкурсным кредитором ОАО «ЭРКО».

В связи с заключением в рамках дела о банкротстве ООО «Грот-1» Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г. права конкурсного кредитора ОАО «ЭРКО» перешли от ООО «Грот-1» к иностранной компании ФИО8 Лтд. В деле о банкротстве ОАО «ЭРКО» произведена процессуальная замена ООО «Грот-1» на компанию ФИО8 Лтд., которое стало единственным конкурсным кредитором ОАО «ЭРКО».

В целях частичного удовлетворения требований единственного кредитора между ОАО «ЭРКО» в лице конкурсного управляющего ФИО26 и компанией ФИО8 Лтд. было заключено Соглашение об отступном от 27.07.2020г., по условиям которого в собственность компании ФИО8 Лтд. перешло следующее имущество ОАО «ЭРКО»:

акции АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», возвращенные ОАО «ЭРКО» на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-206108/16-100-1106 о признании сделок недействительными;

акции АО «Гринкомбанк» и права требования к физическим лицам, возвращенные ОАО «ЭРКО» на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020г. по делу №А40-26847/16-174-47 о признании сделки недействительной;

права требования к ООО «ИнвестСтрой», полученные ОАО «ЭРКО» на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018г. по делу №А40-26847/16-174-47 о признании сделки недействительной;

земельный участок общей площадью 2 061 900 кв.м. с кадастровым №50:37:0000000:36 по адресу: обл. Московская, р-н Каширский, вблизи д.Терново-2.

Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок площадью 2 061 900 кв.м. с кадастровым №50:37:0000000:36 когда-либо принадлежал должнику или приобретался на средства должника.

От имени ОАО «ЭРКО» Соглашение об отступном от 27.07.2020г. подписано конкурсным управляющим ФИО26, от имени компании ФИО8 Лтд. ее директором ФИО4

В связи с заключением Соглашения об отступном от 27.07.2020г. конкурсное производство в отношении ОАО «ЭРКО» было завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

В деле отсутствуют доказательства того, что участники первой оспариваемой сделки (Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.) знали или могли знать о результатах рассмотрения указанных в Соглашении об отступном от 27.07.2020г.судебных споров между ОАО «ЭРКО» с одной стороны и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», АО «Гринкомбанк», ООО «Инвестстрой» и физическими лицами с другой стороны.

Доказательства участия должника в уставном капитале или в органах управления ОАО «ЭРКО» в материалах дела отсутствуют. Должник в заключении Соглашения об отступном от 27.07.2020г. участия не принимал, на момент его заключения находился в Арабской Республике Египет.

Соглашение об отступном от 27.07.2020г.было заключено через 5лет после заключения Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.

Материалы дела не подтверждают, что Договор уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. и Соглашение об отступном от 27.07.2020г.были охвачены единым умыслом, направленным на сокрытие имущества должника ФИО11

Также ПАО «Сбербанк» оспорен Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г., предметом которого является передача в собственность АО «ФИО8» объектов недвижимости по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости принадлежали АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» на праве собственности, запись о регистрации внесена в ЕГРН в2001г., т.е. задолго до совершения первой из оспариваемых сделок и задолго до возникновения обстоятельств, послуживших впоследствии основанием для признания должника банкротом.

Являясь юридическим лицом, АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» обладало обособленным имуществом, которое принадлежало ему на праве собственности, и имело право распоряжаться этим имуществом.

Решение о заключении Договора о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г. принималось органами управления АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», сформированными в соответствии с его уставом.

В деле отсутствуют доказательства участия должника или его имущества в приобретении в собственность АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» объектов недвижимости, переданных АО «ФИО8» по Договору о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что должник когда-либо являлся акционером АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» или входил в состав органов его управления.

Согласно материалам дела акционерами АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» являются более 70 физических и юридических лиц. Контрольный пакет акций АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» принадлежит компании ФИО8 Лтд. на основании Соглашения об отступном от 27.07.2020г. и в соответствии с Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-206108/16-100-1106 о признании сделок недействительными.

Довод ПАО «Сбербанк» о наличии родственных отношений между должником и членом совета директоров ФИО11 доказательно не подтвержден. Кроме того, ФИО11 не являлся акционером АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и не входил в органы его управления в период заключения между ФИО20 и компанией ФИО8 Лтд. Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.

Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г. был заключен почти через 5 лет после заключения Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г., его предметом является обособленное имущество АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», приобретенное этим обществом по не связанным с должником основаниям.

Таким образом, материалы дела не подтверждают, что Договор уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. и Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г. были охвачены единым умыслом, направленным на сокрытие имущества должника ФИО11

С учетом анализа имущества, являвшегося предметом оспариваемых ПАО «Сбербанк» сделок, суд признает необоснованным довод о том, что Договор уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г., Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018г., Соглашение об отступном от 27.07.2020г. и Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г. представляли собой цепочку сделок, направленных на сокрытие имущества должника.

Указанные сделки совершены со значительными промежутками во времени, в отношении разного имущества и имущественных прав.

Апелляционный суд также учитывает, что момент возникновения прав требований кредитора к Должнику – 2013 год.

С 2013 года ПАО Сбербанк имел подтвержденные права требования к ФИО11 на значительные суммы, что и стало причиной возбуждения в отношении ФИО11 дела о банкротстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2013 с ЗАО «Клинстеклотара», ООО «КСЕ», ФИО11, ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2008 №15/2008 в размере 6.204.299 рублей 14 копеек просроченных процентов, 130.467.795 рублей 66 копеек просроченного основного долга, а также с каждого в размере 12.000 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. Задолженность не погашена, определением от 15 июня 2018 года включена в реестр Должника.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 11.11.2013 по делу №2-4576/2013, с ФИО6, ФИО2, ФИО11 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» взыскана задолженность в размере 5.011.627,40 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также с должника в пользу кредитора расходы по уплате госпошлины в размере 20.000 рублей 00 копеек. Задолженность не погашена, определением от 08 мая 2018 года включена в реестр Должника.

Кредитор ПАО Сбербанк указывает, что по состоянию на 2013 год у Должника уже была задолженность в размере более 800 млн. руб.

Все оспариваемые сделки заключены после 2015 года.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу выбывшего имущества, которое принадлежало должнику, и за счет которого кредиторы, вступая в правоотношения с должником, могли получить удовлетворение своих требований.

Включенное в конкурсную массу имущество в рамках настоящего спора никогда не принадлежало должнику, не приобреталось за счет кредиторов, принадлежит третьим лицам.

В связи с чем, само предъявление подобного требования апелляционный суд рассматривает как злоупотребление правом.

Принимая решение о заключении договоров поручительства, Банк исходил из критериев платежеспособности ФИО11, оценивал его финансовое состояние, при этом никаких оснований у банка рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества не было, поскольку оно никогда не принадлежало поручителю. А оспариваемые сделки не повлекли уменьшение имущественной массы поручителя.

При анализе обстоятельств учреждения и государственной регистрации юридических лиц, являющихся сторонами спорных сделок, судом установлено следующее.

Единственным акционером иностранной компании ФИО8 Лтд. являлся иностранный гражданин ФИО4, учредивший это юридическое лицо и внесенный в список его акционеров. Согласно материалам дела ФИО4 оплачивал расходы, связанные с учреждением компании ФИО8 Лтд., ее регистрацией в иностранной юрисдикции и поддержанием ее юридического статуса.

В деле отсутствуют доказательства того, что имущество должника, должник лично, его родственники по указанию или одобрению должника, иные указанные в заявлении лица по указанию или одобрению должника участвовали в учреждении компании ФИО8 Лтд.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Грот-1» являлась принадлежащая ФИО20 иностранная компания Флисто Корпорейшн.

В деле отсутствуют доказательства аффилированности должника сООО «Грот-1», его единственным участником компанией Флисто Корпорейшн или его конкурсным управляющим ФИО25

В соответствии с материалами дела ОАО «ЭРКО» было зарегистрировано в качестве юридического лица15.04.1992г.

В деле отсутствуют доказательства участия должника в деятельности ОАО «ЭРКО» в какой-либо форме (владение акциями, участие в органах управления и т.д.). Также отсутствуют доказательства приобретения ОАО «ЭРКО» в свою собственность любого имущества на средства должника.

Согласно материалам дела акционерами АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» являются более 70 физических и юридических лиц.

До заключения Соглашения об отступном от 27.07.2020г. между ОАО «ЭРКО» и компанией ФИО8 Лтд. контрольный пакет акций данного общества принадлежал ОАО «ЭРКО».

В период рассмотрения спора и исполнения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. по делу №А08-1239/2014 о признании недействительной сделки между ООО «Грот-1» и ОАО «ЭРКО» последнее совершило ряд сделок, направленных на раздробление пакета акций АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и передачу их в собственность физических лиц. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-206108/16-100-1106 указанные сделки были признаны недействительными, часть акций возвращена в пользу ОАО «ЭРКО», с ряда приобретателей взыскана компенсация стоимости акций.

На основании Соглашения об отступном от 27.07.2020г. возвращенные в собственность ОАО «ЭРКО» акции АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» переданы в собственность компании ФИО8 Лтд., которое является владельцем контрольного пакета акций АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Довод ПАО «Сбербанк» о наличии родственных отношений между должником и членом совета директоров ФИО11 доказательно не подтвержден. Отсутствуют в деле и доказательства того, что должник каким-либо образом воздействовал на ФИО11 или на других членов органов управления АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

АО «ФИО8» учреждена ФИО5 и зарегистрирована в качестве юридического лица 12.04.2019г., в период нахождения должника в Арабской Республике Египет.

Доказательства аффилированности между должником и ФИО5 в деле отсутствуют.

12.05.2020г. ФИО5 передал принадлежащие ему акции АО «ФИО8» в собственность АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

16.07.2020г. 33% акций АО «ФИО8» переданы в собственность ФИО3, а 67% акций в собственность ФИО5

Доказательства аффилированности между должником и ФИО3 в деле отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено никаких доказательств того, что в период совершения оспариваемых сделок должник ФИО11 каким-либо образом осуществлял контроль за деятельностью участников спорных сделок, давал им какие-либо указания в отношении совершения либо несовершения любых действий, иным образом был вовлечен в деятельность сторон спорных сделок.

Суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела и того обстоятельства, что имущество должника было вовлечено в деятельность сторон спорных сделок, либо что участники спорных сделок осуществляли свою деятельность к экономической выгоде должника.

Суд полагает, что наличие трудовых отношений должника с НАО «Базис МСК» в 2015-2016г. не может квалифицировано как доказательства наличия у должника статуса конечного бенефициара по оспариваемым сделкам. Факт наличия трудовых отношений должника и факт выполнения им трудовой функции никем из участников дела не оспаривался. На этом основании отсутствуют законные основания для иной правовой квалификации произведенных должнику ФИО11 выплат заработной платы.

Суд также не установил по материалам дела фактов получения должником экономической выгоды от использования вовлеченного в оспариваемые сделки имущества, например в форме использования такого имущества на нерыночных условиях, в форме получения части дохода от его использования или в иной форме.

Единственным установленным судом действием должника в рамках оспариваемых сделок является подписание от имени компании ФИО8 Лтд. на основании выданной ему доверенности Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. между ФИО20 и иностранной компанией ФИО8 Лтд.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод о мнимости выданной должнику от имени компании ФИО8 Лтд. доверенности от 13.07.2015г. участниками дела не заявлялся. Материалы дела не содержат доказательств мнимого характера выданной должнику от имени компании ФИО8 Лтд. доверенности. В представленных процессуальных документах компания ФИО8 Лтд. и ее руководитель ФИО4 подтвердили как выдачу указанной доверенности, так и поручение должнику подписать в качестве представителя Договор уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.

Суд отклоняет доводы ПАО «Сбербанк», основанные на объяснениях ФИО20 об обстоятельствах заключения Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.

Компания ФИО8 Лтд., ФИО4, а также сам должник ФИО11 в своих объяснениях по делу опровергают доводы ПАО «Сбербанк» об обстоятельствах заключения Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г., указывают на формальное подписание должником ранее согласованного между ФИО20 и ФИО4 договора на основании краткосрочной доверенности. Объяснения Компании ФИО8 Лтд., ФИО4 и должника по данному поводу не противоречат друг другу, другими доказательствами не опровергаются, в связи с чем признаются доказательством на основании ч.2 ст.64 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства, изложенные в Постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, завершена процедура реализации имущества должника ФИО11 Должник ФИО11 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении от 19.11.2020 суд кассационной инстанции указал, что заслуживают внимания и проверки доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что доказательствами сокрытия имущества ФИО11 через компанию ФИО8 ЛТД являются: договор уступки права требования между ФИО20 и ФИО8 ЛТД подписан ФИО11; переговоры по условиям заключения данного договора уступки права, ФИО20 вел исключительно с ФИО11, а с директором Н-ны Лтд ФИО4 не был даже знаком; в судебном заседании и в ходатайстве ФИО20 указал, что ФИО11 уверял, что является конечным бенефициаром данной сделки; ФИО11 контролировал деятельность Н-ны Лтд через своих близких родственников; оплату по Договору цессии осуществил ФИО2 со своего личного счета, в то время как он не осуществлял деятельность, приносящую доход, что свидетельствует об оплате по договору ФИО11 за свой счет за уступленное право с Продавцом в сумме 15 000 000 руб.; ФИО11 через аффилированных лиц - ФИО2, ФИО6., ФИО2, ФИО4 контролирует офшорную компанию ФИО8 Лтд и фактически занимается исполнением договора об уступке права (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015 г на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях; Проживают совместно по одному адресу с директором/акционером ФИО8 ФИО27; ФИО2 получил доверенность на полное управление компанией ФИО8 Лтд и распоряжение имуществом компании по своему усмотрению сроком на 10 лет, что противоестественно для обычной деловой практики предоставление доверенности на такой долгий срок.; ФИО11 и ФИО2 предпринимают активные действия к погашению приобретенной задолженности в банкротном деле ОАО «ЭРКО» и ОАО «Нечерноземагропромстрой» (участвуют в собраниях кредиторов и судебных процессах); договор уступки был совершен для вида с целью сокрытия имущества ФИО11 на офшорную компанию в ущерб интересам кредиторов ответчика, в том числе истца, ответчик знал о предстоящем собственном банкротстве, так как на момент заключения договора уступки с ФИО20. у него уже имелись вступившие в законную силу решения судов о взыскании с него значительных сумм денежных средств.

Указанные в Постановлении от 19.11.2020 обстоятельства, требующие проверки при новом рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, необоснованно признаны судом первой инстанции установленными и обязательными для исполнения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ суд кассационной инстанции не не устанавливает фактических обстоятельств дела, данные полномочия относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора рассматривается заявление ПАО «Сбербанк», поданное после вынесения судом кассационной инстанции Постановления от 19.11.2020. Суд на основании доводов участников дела и собранных доказательств должен был установить наличие или отсутствие оснований для признания сделок недействительными с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» признал сделки должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ

У суда отсутствовали правовые основания для оценки оспариваемых сделок в деле о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора на предмет их недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, заключенных после 01.10.2015, возможно только по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), учитывая, что финансовым управляющим и кредиторами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований недействительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы их квалификации как совершенных во вред кредиторам по специальным банкротным основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ПАО «Сбербанк» ссылалось также на положения ст.61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции проверил наличие предусмотренных указанной нормой оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

Кроме того, согласно ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве могут оспариваться сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Договор уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г., Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018г., Соглашение об отступном от 27.07.2020г. и Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г. отдельно или в совокупности соответствуют критериям, указанным в ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Кроме того Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018г., Соглашение об отступном от 27.07.2020г. и Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г. могли быть оспорены только по специальным основаниям так как совершены после 01.10.2015.

В деле отсутствуют доказательства, что оспариваемые сделки были совершены за счет имущества должника. ПАО «Сбербанк» и иные участники спора не представили доказательства того, что должник располагал денежными средствами для исполнения Договора уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. и предоставил эти денежные средства ФИО2 для перечисления в пользу ФИО20 Оплата по Договору уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. была произведена ФИО2 со своего расчетного счета в банке, право собственности ФИО2 на эти денежные средства в установленном порядке не оспорено.

Материалами дела также не подтверждается, что должник ФИО11 имел средства и за счет этих средств осуществлял финансирование процедур банкротства ООО «Грот-1», ОАО «ЭРКО» или на осуществление судебных расходов по делам, связанным с оспариванием сделок ООО «Грот-1» и ОАО «ЭРКО», иных связанных с оспариваемыми сделками расходов.

Согласно ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из Решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018г. по настоящему делу задолженность ФИО11 перед ПАО Сбербанк в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 27.07.2010 №72/2010, от 27.11.2009 №132/2009, заключенным в обеспечение исполнения ООО «Запрудня-стеклотара», ООО «КСЕ» своих обязательств перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2008 №15/2008, от 22.08.2008 №61/2008 соответственно.

Требования ПАО «Сбербанк» послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО11 Таким образом, признак неплатежеспособности возник у должника не позднее 23.06.2013г., т.е. даты вступления в законную силу решения Клинского городского суда Московской области от 23.05.2013 по делу №2-491.

Поскольку оспариваемые сделки не затрагивали имущество должника (совершены не в отношении имущества должника и не за счет должника), то они не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника, к увеличению размера имущественных требований к должнику.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорные сделки были совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной квалификацию спорных сделок как цепочки сделок, охваченных единым умыслом, направленным на сокрытие имущества должника от кредиторов.

С учетом анализа имущества, являвшегося предметом оспариваемых ПАО «Сбербанк» сделок, суд признает необоснованным довод о том, что Договор уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г., Соглашение об отступном №1 от 23.10.2018г., Соглашение об отступном от 27.07.2020г. и Договор о внесении вклада в имущество АО «ФИО8» от 18.05.2020г. представляли собой цепочку сделок, направленных на сокрытие имущества должника.

Указанные сделки совершены со значительными промежутками во времени, в отношении разного имущества и имущественных прав. На момент совершения предшествующей сделки у ее участников не имелось возможности запланировать совершение последующей, поскольку последующая сделка совершалась по результатам вынесения судами судебных актов о присуждении того или иного имущества либо имущественных прав. С учетом осуществления правосудия только судом, независимости судов у участников оспариваемых сделок отсутствовала осведомленность о результатах рассмотрения судебных споров до момента объявления резолютивной части соответствующих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной квалификацию в качестве сделки подлежащей оспариванию в деле о банкротстве, регистрации права собственности на акции АО «ФИО8» за ФИО5 и ФИО3

В указанной части определение суда первой инстанции не соответствует нормам ст.149.2, 153 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Действующее законодательство не предусматривает регистрации права собственности на акции.

Согласно ч.1 ст.25 ФЗ «Об акционерных обществах» все акционерные общества вправе выпускать только бездокументарные акции.

В соответствии с ч.2 ст.149 ГК РФ и ч.1 ст.8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (держателем реестра, регистратором).

Согласно ч.1 и 2 ст.149.2 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на ценную бумагу переходит к приобретателю с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Основанием для смены собственника акций является сделка (ч.2 ст.218 ГК РФ). По общему правилу, оспаривание права осуществляется путем оспаривания основания его возникновения, т.е. соответствующей сделки. Сделки по приобретению ФИО5 и ФИО3 акций АО «ФИО8» недействительными не признаны.

При наличии не признанных недействительными сделок по приобретению ФИО5 и ФИО3 акций АО «ФИО8» у суда отсутствовали законные основания для признания недействительными прав указанных лиц на акции.

Все указанное в равной степени применимо также и к признанию недействительной государственной регистрации права собственности Компании ФИО8 Лтд на 89 055 000 штук обыкновенных акций в АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и 175 276 903штук обыкновенных акций АО «Гринкомбанк».

Требования ПАО «Сбербанк» в отношении акций АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и АО «Гринкомбанк» не подлежат удовлетворению также и потому, такого рода требования представляет попытку пересмотра нескольких вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, в связи с чем нарушают требования ст.16 АПК РФ.

Собственником 89 055 000 акций АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» с 2003г. являлось ОАО «ЭРКО», это установлено Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-206108/16-100-1106 (т.2 л.д.99-104).

В период рассмотрения в деле №А08-1239/2014 о банкротстве ООО «Грот-1» обособленного спора о признании сделки недействительной и о взыскании с ОАО «ЭРКО» 500 000 000,00р. (т.3 л.д.1-19) акции АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» были незаконно отчуждены ОАО «ЭРКО» гражданам ФИО28, ФИО29, ФИО29

После вынесения Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. по делу №А08-1239/2014 (т.3 л.д.1-7) ООО «Грот-1» на правах кредитора обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ЭРКО» о признании недействительными сделок по отчуждению акций АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-206108/16-100-1106 (т.2 л.д.99-104), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции:

признаны недействительными сделки ОАО «ЭРКО» по отчуждению акций АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»;

восстановлено право собственности ОАО «ЭРКО» на 89 055 000 обыкновенных акций АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой»;

акции АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» списаны со счетов незаконных приобретателей и зачислены на лицевой счет ОАО «ЭРКО».

Также ОАО «ЭРКО» являлось собственником акций АО «Гринкомбанк».В преддверии своего банкротства ОАО «ЭРКО» передало акции АО «Гринкомбанк» гражданам ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО28, ФИО33, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО22 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020г. по делу №А40-26847/16-174-47 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭРКО» сделки общества по отчуждению акций указанным физическим лицам признаны недействительными. В рамках применения последствий их недействительности 175 276 903 штук обыкновенных акций АО «Гринкомбанк» возвращены в конкурсную массу ОАО «ЭРКО», а с Ч.М.АБ., ФИО21 и ФИО22 взыскана стоимость акций АО «Гринкомбанк».

По этой причине не подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» в отношении прав требования к Ч.М.АВ., ФИО21 и ФИО22

По этой же причине не подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк» в отношении прав требования к ООО «Инвестстрой».

Данные требования основаны на Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу №А40-26847/16 о признании недействительными сделок ОАО «ЭРКО» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Инвестстрой» и применении последствий их недействительности.

Права требования к АО «Гринкомбанк», присужденные определением суда первой инстанции в пользу должника, последнему никогда не принадлежали. Они принадлежали ОАО «ЭРКО».

Данные права представляют собой требование о возврате принадлежащих ОАО «ЭРКО» денежных средств, находившихся на его расчетом счете в АО «Гринкомбанк» (89164,41р.), и о возврате денежных средств предоставленных банку в виде субординированного займа (67 947 582,76р.).

В отношении права требования ОАО «ЭРКО» к АО «Гринкомбанк» на сумму 67 947 582,76р.также имеет место вступившее в законную силу и неотмененное Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2019 по делу №А19-7244/2019 об утверждении мирового соглашения между ОАО «ЭРКО» и АО «Гринкомбанк».

Признание судом первой инстанции недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения и земельный участок) не соответствует разъяснениям п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ»

Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, прав граждан и организаций, связанных с участием в юридическом лице, запись о которых внесена в государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков (о признании права собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным решения собрания участников юридического лица и т.п.), судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

С учетом этого самостоятельное оспаривание зарегистрированного права на недвижимость законом не предусмотрено, основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимость отсутствовали.

Оспаривание государственной регистрации права по правилам главы III.1 в рамках дела о банкротстве невозможно. Государственная регистрация не является ни сделкой (ст.153 ГК РФ), ни действием по исполнению обязательств и обязанностей в соответствии законодательством РФ (ч.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

Согласно ч.3 ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 требования о признании права собственности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку требование о признании права является самостоятельным способом защиты нарушенного права, оно не может быть удовлетворено в качестве последствия недействительности сделки. Последствия недействительности сделок регулируются ст.167 и ч.2 ст.170 ГК РФ.

Кроме того, с иском о признании права может обратиться в суд только лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (п.58 Постановление Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» таким лицом не является. Основания для признания за должником права собственности на имущество, находящееся у других лиц, по иску третьего лица отсутствуют.

Относительно требования ПАО «Сбербанк» о признании должника бенефициаром компании ФИО8 Лтд. Апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что иностранная Компания ФИО8 Лтд. учреждена в 2015г. иностранным гражданином ФИО4. В дело представлены учредительные и регистрационные документы Компании ФИО8 Лтд., подтверждающие принадлежность акций данной компании ФИО4, а также платежные документы об уплате ФИО4 регистрационных и иных обязательных платежей, связанных с организацией и функционированием Компании ФИО8 Лтд.

Мматериалы дела подтверждают активное личное участие ФИО4 в деятельности Компании ФИО8 Лтд. при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Грот-1», а впоследствии при рассмотрении дела о банкротстве ОАО «ЭРКО» и в других делах с участием Компании ФИО8 Лтд. Лично ФИО4 подписывались документы, велась переписка, давались письменные указания судебным представителям Компании ФИО8 Лтд.

Судом установлено, что несмотря на иностранное гражданство ФИО4 длительное время осуществляет экономическую деятельность в Российской Федерации, владел имуществом в Российской Федерации, а также долями и акциями в российских юридических лицах. В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ экономическая деятельность иностранных граждан в РФ не запрещена. Доказательства осуществления ФИО4 своей деятельности за счет имущества должника в деле отсутствуют.

Суд также отклоняет довод заявителя об аффилированностикомпании ФИО8 Лтд. с должником ФИО11 и связанными с ним стеклотарными предприятиями (ЗАО «Клин-Стеклотара», ООО «КСЕ» и др.) в связи с наличием в разное время общих судебных представителей (ФИО37, ФИО7, ФИО18).

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Представление интересов в разные периоды времени одним лицом не может быть признано в качестве доказательств аффилированности, поскольку иной подход противоречил бы правовой сути института представительства, делая аффилированными всех лиц, интересы которых когда-либо представлял данный представитель (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 N 09АП-39379/2021 по делу N А40-54877/2020).

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным, что единственный акционер и руководитель Компании ФИО8 Лтд. ФИО4 является номинальным лицом, действующим под контролем должника.

Обстоятельства деятельности Компании Медистон Корпорейшн апелляционный суд считает не имеющими отношения к спорным сделкам, поскольку она не являлась участником ни одной из оспоренной ПАО «Сбербанк» сделки.

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2021г. не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с совершением оспоренных в настоящем деле сделок. Должник ФИО11 не является подсудимым по указанному уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства и выводы суда первой инстанции в отношении Компании Медистон Корпорейшн, Ромашково Эстейт и ФИО6 подлежат исключению из судебного акта, как не имеющие отношения к предмету спора.

В связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО6 поданной на данную часть судебного акта, в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что ПАО «Сбербанк» не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что при заключении договора об уступки права (цессии) №2107/2015 УП от 23.07.2015г. его стороны, а также должник, подписавший данный договор от имени Компании ФИО8 Лтд., преследовали иную (скрытую) цель. В деле отсутствуют доказательства того, что должник участвовал в выработке условий договора цессии, а после подписания указанного договора в качестве представителя Компании ФИО8 Лтд. каким-либо образом участвовал в его дальнейшем исполнении либо давал другим лицам указания относительно его исполнения. Действия должника по представлению Компании ФИО8 Лтд. при подписании данного договора носили разовый характер, что не позволяет признать должника выгодоприобретателем по данному договору или бенефициаром Компании ФИО8 Лтд.

Компания ФИО8 Лтд при заключении договора цессии с ИП ФИО20 принимала на себя риск того, что Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015г. по делу №А08-1239/2014 не будет отменено вышестоящими судебными инстанциями. В то же время, в случае удовлетворения поданной на данное определение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Грот-1» Компания ФИО8 Лтд. могла рассчитывать на удовлетворение приобретенных требований и получение экономической выгоды. Суд полагает, что подобные действия Компании ФИО8 Лтд. соответствуют обычным условиям приобретения прав требования коммерческой организацией.

В свою очередь, цедент ИП ФИО20 приобретал возможность получить оплату за отчуждаемое право требования, переложив расходы на дальнейшее ведение дела в суде на Компанию ФИО8 Лтд. При этом, в соответствии с представленным в дело отчетом об оценке № 277/05/18 рыночная стоимость права требования к ООО «ГРОТ-1» по состоянию на 23 июля 2015 г. составила 6 594 459,22 рубля, а пунктом 3.1. договора цессии предусмотрена цена за уступаемое право в размере 15 000 000,0 рублей. С учетом этого суд полагает, что подобные действия ИП ФИО20 также соответствовали обычным условиям отчуждения прав требования к неплатежеспособному должнику.

Суд также учитывает, что Договор об уступке права (цессии) №2107/2015УП от 23.07.2015г. между ИП ФИО20 и Компанией ФИО8 Лтд. был предметом оценки Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела №А08-2579/2018 по иску ИП ФИО38 к ИП ФИО20 и Компании ФИО8 Лтд о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права (цессии) №2107/2015 УП от 23.07.2015г., а также в рамках дела №А08-12647/2018 по иску ИП ФИО20 к Компании ФИО8 ЛТД о расторжении этого договора. Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А08-2579/2018 и №А08-12647/2018 отказано в признании указанного договора цессии недействительным (ничтожным), а также в его расторжении.

Приобретя у ИП ФИО20 права требования к ООО «Грот-1» Компания ФИО8 Лтд. выступала в качестве реального владельца этих прав, активно участвовала в процедуре конкурсного производства ООО «Грот-1» и в рассмотрении дела №А08-1239/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грот-1». При этом доказательства того, что данными действиями Компании ФИО8 Лтд. руководил должник либо иные лица по указанию должника в деле отсутствуют.

Должник, ФИО2, ФИО2, ФИО6 участие в собраниях кредиторов ООО «Грот-1» от имени Компании ФИО8 Лтд не принимали, данное поручение осуществлялось иными представителями по выданным ФИО4 от имени Компании ФИО8 Лтд. доверенностям.

Участие ФИО2 и ФИО6 в деле №А08-1239/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грот-1» свелось к участию каждого из них в одном судебном заседании Так ФИО2 принял участие от имени Компании ФИО8 Лтд. в судебном заседании 09.09.2015г., а ФИО6 участвовала в судебном заседании 07.10.2015г. Доказательства согласованности с должником действий ФИО2 и ФИО6 по представлению интересов Компании ФИО8 Лтд. в указанных судебных заседаниях отсутствуют.

По совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств того, что приобретенное по Договору об уступке права (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015 г. право требования к ООО «Грот-1» подлежало передаче должнику и должно быть возвращено в конкурсную массу.

Право требования по Договору об уступке права (цессии) № 2107/2015 УП от 23.07.2015г. было приобретено Компанией ФИО8 ЛТД. не за счет средств должника.

С января 2013г. в отношении должника ФИО11 были возбуждены исполнительные производства №25383/13/41/77 от 23.01.2013г. и №13378/13/41/77 от 17.12.2013г. Предметом исполнения по ним являлось взыскание с должника денежных средств.

С учетом этого суд признает обоснованными возражения ответчиков, что финансовое состояние должника ФИО11 не позволяло ему финансировать ни Договор об уступке права (цессии) № 2107/2015УП от 23.07.2015г. между ФИО20 и Компанией ФИО8 Лтд. на сумму 15 000 000,00р., ни дальнейшие мероприятия по реализации прав требования к ООО «ГРОТ-1», ОАО «ЭРКО», АО «Гринкомбанк» и т.д.

Кроме того, судом установлено, что в конце 2016г. ФИО11 выехал за пределы Российской Федерации и постоянно проживает за рубежом.

В 2017 г. ПАО «Сбербанк» обратился с заявлением о признании ФИО11 банкротом.

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) денежные средства на банковских счетах ФИО11 отсутствовали. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были проведены мероприятия по закрытию счетов должника в кредитных организациях.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим не были выявлены перечисления денежных средств должника в адрес ФИО2 Также финансовым управляющим не было установлено и фактов перечисления денежных средств должника в адрес ФИО6, ФИО2, ФИО11 или в адрес Компании ФИО8 Лтд.

На этом основании ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу. Учитывая, что перечисление совершено третьим лицом за счет собственных денежных средств, данное перечисление не является сделкой, совершенной за счет должника, а также не привело к уменьшению конкурсной массы должника. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении АС МО от 1 июля 2022 г. по делу №А40-303368/2019.

Судом также установлено, что по результатам конкурсного производства в отношении ООО «Грот-1» на основании Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г. Компания ФИО8 Лтд. получила в собственность право требования к ОАО «ЭРКО», подтвержденное Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. по делу №А08-1239/2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016г. по делу №А08-1239/2014, а также Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2017г. по делу №А40-26847/16-174-47 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭРКО». Данное соглашение об отступном подписано от имени Компании ФИО8 Лтд. ее директором ФИО4, а от имени ООО «Грот-1» конкурсным управляющим ФИО25

В деле отсутствуют доказательства участия должника или членов его семьи в выработке условий соглашения об отступном, в принятии решения о его заключении или непосредственно в его заключении.

По условиям Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г. ООО «Грот-1» предало в собственность Компании ФИО8 Лтд. в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности принадлежащее ему на праве собственности имущество (права требования). Таким образом, данная оспоренная ПАО «Сбербанк» сделка была совершена не должником и не в отношении должника.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о признании недействительным Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г. отсутствуют.

Суд не находит оснований для признания данного соглашения заключенным в целях сокрытия действительных сторон данной сделки, каковыми является должник ООО «ГРОТ-1» и его конкурсный кредитор Компания ФИО8 Лтд в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-12647/2018.

Доказательства заключения данного соглашения с исключительной целью причинения вреда должнику и его кредиторам в дело не представлены. Защита интересов ПАО «Сбербанк» и иных кредиторов ФИО11 невозможна в результате применения реституции в отношении последствий недействительности Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г.

В настоящее время ООО «ГРОТ-1» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

В связи с отсутствием в деле доказательств принадлежности или подконтрольности Компании ФИО8 Лтд. должнику или членам его семьи суд отклоняет как необоснованные доводы ПАО «Сбербанк» о том, что выступающее предметом Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г. имущество подлежало передаче в собственность должника и должно быть включено в конкурсную массу должника.

По результатам Соглашения об отступном №1 от 23.10.2018г. и произведенной по делу №А40-26847/16-174-47 процессуальной замены Компания ФИО8 Лтд. стала конкурсным кредитором ОАО «ЭРКО» и получила право на удовлетворение своих требований к ОАО «ЭРКО» за счет его имущества.

Судом установлено, что по результатам оспаривания совершенных ОАО «ЭРКО» сделок с принадлежавшим данной организации имуществом в собственность ОАО «ЭРКО» на основании судебных актов было возвращено имущество, включая то имущество, в отношении которого ПАО «Сбербанк» заявлено о признании его конкурсной массой должника:

акции АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (Решение от 12.07.2017г. по делу №А40-206108/16-100-1106),

права требования к ООО «Инвестстрой» (Определение от 18.09.2018г. по делу №А40-26847/16-174-47)

права требования к АО «Гринкомбанк» (Определение от 25.02.2019г. по делу № А40-26847/16-174-47),

акции АО «Гринкомбанк» и требования к гражданам ФИО33, ФИО21, ФИО22 (Определение от 20.03.2020г. по делу № А4026847/16-174-47).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам.

Таким образом, возвращенное по результатам судебных актов в собственность ОАО «ЭРКО» имущество принадлежало данной организации на праве собственности. Это касается и земельного участка площадью 2 061 900 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0000000:36 по адресу: Московская область, Каширский район, вблизи деревни Терново. Доказательства того, что принадлежащее ОАО «ЭРКО» имущество было приобретено за счет средств должника или подлежало передаче должнику со стороны ПАО «Сбербанк» не представлено.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.8 ст.76 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В деле отсутствуют доказательства того, что по указанным или иным законным основаниям должник имел право получить в свою собственность имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «ЭРКО». Должник не являлся акционером ОАО «ЭРКО», между должником и ОАО «ЭРКО» не заключалось сделок по передаче имущества в собственность должника. В связи с этим суд считает необоснованными доводы ПАО «Сбербанк» о наличии у должника прав на имущество ОАО «ЭРКО» и возможности включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Суд также учитывает, что право собственности на акции АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой», права требования к ООО «Инвестстрой», права требования к АО «Гринкомбанк», акции АО «Гринкомбанк» и требования к гражданам ФИО33, ФИО21, ФИО22 было возвращено ОАО «ЭРКО» на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые в установленном порядке не отменены.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» о включении в конкурсную массу должника ФИО11 акций АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой», права требования к ООО «Инвестстрой», права требования к АО «Гринкомбанк», акций АО «Гринкомбанк» и требования к гражданам ФИО33, ФИО21, ФИО22 следует квалифицировать не как применение последствий недействительности сделок, а как попытку пересмотреть неустановленным законом способом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делам №А40-206108/16-100-1106 и №А40-26847/16-174-47. В связи с этим указанные требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в дело не представлено убедительных доказательств подконтрольности должнику действий ФИО4 и деятельности Компании ФИО8 Лтд., то получение указанными лицами контроля над процедурой банкротства ОАО «ЭРКО» не может являться основанием возникновения у должника ФИО11 каких-либо прав в отношении ОАО «ЭРКО» или его имущества.

В соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному кредитору, в частности, принадлежит право участвовать в собраниях кредиторов и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов. Данные права являются неотъемлемой частью статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Получение указанных прав в результате приобретения прав конкурсного кредитора не может быть квалифицировано как противоправное поведение.

Действительно, в соответствии с протоколами собраний кредиторов ОАО «ЭРКО» ФИО2 в 2018г. принимал участие в собраниях кредиторов данной организации в качестве представителя ООО «ГРОТ-1». Согласно требованиям ч.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на выдачу доверенности от ООО «ГРОТ-1», признанного несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014г. по делу №А08-1239/2014, обладал исключительно конкурсный управляющий ООО «ГРОТ-1».

Согласно ч.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч.2 ст.20.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не может быть утвержден в деле о банкротстве арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Наличие такой заинтересованности, по общему правилу, является основанием для отстранения арбитражного управляющего. В рамках дела №А08-1239/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРОТ-1» судебный акт об отстранении конкурсного управляющего не выносился, что указывает на отсутствие заинтересованности конкурсного управляющего ООО «ГРОТ-1» по отношению к должнику и его единственному кредитору Компании ФИО8 Лтд. Доказательства выдачи конкурсным управляющим ООО «ГРОТ-1» доверенности на ФИО2, равно как и доказательства действий ФИО2 в рамках своих полномочий под влиянием должника ФИО11 в дело не представлены.

Таким образом, факт выдачи конкурсным управляющим ООО «ГРОТ-1» доверенности ФИО2 с правом участвовать от имени ООО «ГРОТ-1» в собраниях кредиторов ОАО «ЭРКО» не может быть признан доказательством подконтрольности хода процедуры банкротства ОАО «ЭРКО» должнику ФИО11

В рамках дела №А40-26847/2016-174-47 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭРКО» решения собрания кредиторов, принятые с участием представителя ООО «ГРОТ-1» ФИО2, не оспаривались и недействительными не признаны.

После замены в деле о банкротстве ОАО «ЭРКО» конкурсного кредитора ООО «ГРОТ-1» на конкурсного кредитора Компанию ФИО8 Лтд. данное общество получило все соответствующие этому статусу права. Основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что 27.07.2020г. между ОАО «ЭРКО» в лице конкурсного управляющего ФИО26 и Компанией ФИО8 Лтд. в лице директора ФИО4 было заключено соглашение об отступном. По его условиям ОАО «ЭРКО» в целях частичного удовлетворения требований Компании ФИО8 Лтд., включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЭРКО», передает в собственность Компании ФИО8 Лтд. в качестве отступного имущество, принадлежащее ОАО «ЭРКО» на праве собственности.

Таким образом, по условиям соглашения об отступном от 27.07.2020г. право собственности на имущество ОАО «ЭРКО» перешло к Компании ФИО8 Лтл., акционером и руководителем которой является ФИО4

Решение о заключении соглашения об отступном от 27.07.2020г. от имени Компании ФИО8 Лтд. было принято 27.07.2020г. ее директором ФИО4 и оформлено им письменно. Доказательства участия в заключении или исполнении указанного соглашения должника или членов его семьи в дело не представлены.На этом основании суд считает необоснованными и отклоняет доводы ПАО «Сбербанк» о том, что выступающее предметом соглашения об отступном от 27.07.2020г. имущество подлежало передаче в собственность должника и должно быть включено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд считает, что основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о признании недействительным соглашения об отступном от 27.07.2020г. отсутствуют. Суд не находит оснований для признания данного соглашения в целях сокрытия действительных сторон данной сделки, каковыми является должник ОАО «ЭРКО» и его конкурсный кредитор Компания ФИО8 Лтд в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-26847/2016-174-47.

Доказательства заключения данного соглашения с исключительной целью причинения вреда должнику и его кредиторам в дело не представлены. Защита интересов ПАО «Сбербанк» и иных кредиторов ФИО11 невозможна в результате применения реституции в отношении последствий недействительности соглашения об отступном от 27.07.2020г.

В настоящее время ОАО «ЭРКО» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Одним из активов, полученных Компанией ФИО8 Лтд. по результатам заключения с ОАО «ЭРКО» соглашения об отступном от 27.07.2020г., являлись обыкновенные акции АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» в количестве 89 055 000 штук, что соответствует 86,4% всех акций данного общества.

Несмотря на то, что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, интересы корпорации преимущественно сводятся именно к интересам ее участников и обусловлены ими.

Согласно ст.58,59 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества - один голос».

Получив в свою собственность большинство голосующих акций АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой», Компания ФИО8 Лтд. получила и соответствующее этому количеству акций количество голосов при принятии управленческих решений по вопросам предпринимательской деятельности этого общества. Поскольку Компания ФИО8 Лтд. реализует свои права через свои органы, то с момента перехода в ее собственность86,4% акций АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» следует считать установленным нахождение данного общества под контролем ФИО4 Его контроль над данным обществом является следствием заключенного между ОАО «ЭРКО» и Компанией ФИО8 Лтд. соглашения об отступном от 27.07.2020г.

Материалами дела не подтверждено владение должника ФИО11 акциями АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой». Поскольку по делу не установлен контроль должника ФИО11 за действиями ФИО4 и Компании ФИО8 Лтд., то суд не может согласиться с доводами ПАО «Сбербанк» о нахождении АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» под контролем должника ФИО11 в какой-либо промежуток времени и признает данный довод необоснованным.

Судом отклоняется как необоснованный довод ПАО «Сбербанк» о вхождении должника в состав органов управления АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» после получения Компанией ФИО8 Лтд. контроля над данным акционерным обществом. Как следует из материалов дела в состав совета директоров АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» входил ФИО11, в то время как должником по настоящему делу является ФИО11.

Доказательства того, что член совета директоров АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» ФИО11 действует под влиянием должника или в его интересах в дело не представлены.

Целью оспаривания сделок имеет целью защиту материально-правовых интересов лица, заявившего требование о признании сделки недействительной и(или) применении последствий ее недействительности. При оспаривании сделок в деле о банкротстве таким материально-правовым интересом является удовлетворение требований кредиторов за счет незаконно отчужденного имущества должника, возвращенного в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок.

В данном случае, одной из сделок, оспоренных ПАО «Сбербанк», является Договор о внесении вклада в имущество от 10.04.2020г. между АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» и АО «ФИО8».

По оспариваемому ПАО «Сбербанк» договору о внесении вклада в имущество от 10.04.2020г. АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» передало в собственность АО «ФИО8» объекты недвижимости по адресу: <...>. Право собственности АО «ФИО8» на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 18.05.2020г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что переданное по указанному договору имущество было получено АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» от должника ФИО11, приобреталось данным обществом за счет имущества должника либо предназначалось для передачи должнику.

Доводы ПАО «Сбербанк» об отсутствии экономического смысла для АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» в заключении с АО «ФИО8» Договора о внесении вклада в имущество от 10.04.2020г., а также о прикрытии данной сделкой дарения между коммерческими организациями суд не считает основанием для признания этого договора недействительным в настоящем деле.

Судом установлено, что находящееся под контролем ФИО4 АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» передало свое имущество другой организации АО «ФИО8», которая также контролировалась ФИО4 совместно с его деловыми партнерами ФИО5 и ФИО39 Указанное перераспределение активов внутри компаний одной группы, не принадлежащей должнику и не находящейся под контролем должника, не может быть квалифицировано как нарушение прав должника или его кредиторов. Требование ПАО «Сбербанк» о признании договора недействительным по этим основаниям не направлено на защиту прав должника и заявителя, а потому не подлежит удовлетворению.

Относительно деятельности АО «ФИО8» суд установил следующее. Данное юридическое лицо было учреждено в 2019г. гражданином ФИО5, ставшим единственным акционером данного общества.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими письменных доказательств судом установлено наличие деловых отношений между ФИО5 и ФИО4, которые состоят в их совместном участии в ряде организаций, в частности, в АО «ФИО8» и НАО «Базис МСК». По договоренности между ФИО5 и ФИО4 доли их участия в совместных компаниях в разное время распределялись различно, а акции (доли) в соответствующих компаниях переходили от одного к другому. Такой совместной компанией являлось АО «ФИО8», акции которой также перераспределялись между ФИО5, ФИО4, а также между АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой», которая через Компанию ФИО8 Лтд. контролировалась ФИО4

Судом установлено, что объекты недвижимости по адресу <...> были получены АО «ФИО8» по Договору о внесении вклада в имущество от 10.04.2020г. с АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой». Внесение данного имущества в качестве вклада в имущество АО «ФИО8» было одобрено всеми его участниками.

Доказательства того, что АО «ФИО8» тем или иным образом контролировалось должником ФИО11 или иными лицами по его указанию в дело не представлены. Отсутствуют доказательства того, что несмотря на отсутствие юридически закрепленного контроля должник получал необоснованную экономическую выгоду от деятельности данной организации. Также не представлены доказательства того, что акционеры АО «ФИО8» действовали под управлением должника или в его интересах.

Являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, чья недобросовестность в установленном порядке не опровергнута, акционеры АО «ФИО8» вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им акциями данной организации (ч.2 ст.209 ГК РФ).

Доказательства того, что в результате перераспределения акций АО «ФИО8» между ее акционерами были нарушены права должника или права его кредиторов в деле отсутствуют. Должник ФИО11 не владел акциями АО «ФИО8» и не поручал их владение номинальным держателям. Доказательства приобретения третьими лицами акций АО «ФИО8» за счет средств должника также не представлены.

По этим мотивам суд отклоняет как необоснованные доводы ПАО «Сбербанк» о том, акционеры АО «ФИО8» ФИО5, Компания ФИО8 Лтд., АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» и ФИО3 являются номинальными владельцами, а действительным бенефициаром АО «ФИО8» является должник ФИО11 Оснований для признания права собственности должника на акции АО «ФИО8» по материалам дела не усматривается.

Операции с акциями АО «ФИО8» оспорены как притворные, прикрывающие действительного владельца этих акций, а также как совершенные со злоупотреблением правом.

В связи с отсутствием в деле доказательств учреждения АО «ФИО8» за счет имущества должника и осуществления этим обществом своей хозяйственной деятельности за счет имущества должника суд не находит оснований для признания операций с акциями АО «ФИО8» притворными сделками, прикрывающими должника в качестве реального владельца акций.

Заявителем также не представлено доказательств совершения операций с акциями АО «ФИО8» с исключительной целью причинить вред должнику или его кредиторам. На этом основании суд признает необоснованными требования о признании данных операций недействительными по правилам ст.10 и 168 ГК РФ.

Касательно НАО «Базис МСК» судом установлено следующее. Акции НАО «Базис МСК» в 2012г. были приобретены ФИО4, который являлся ее акционером до 2018г. Доказательств приобретения акций за счет имущества должника не имеется. Акции были приобретены ФИО4 еще до возникновения у ПАО «Сбербанк» подтвержденных требований к должнику ФИО11 Данные обстоятельство, наряду с другими установленными судом, опровергают довод ПАО «Сбербанк» об отсутствии у ФИО4 экономической деятельности и о его номинальной роли в различных компаниях.

В 2013г. руководителем НАО «Базис МСК» был назначен ФИО39

В 2018г. акции НАО «Базис МСК» были переданы ФИО4 Доказательства передачи акций под влиянием должника или в интересах должника в дело не представлены.

С 2021г. акции НАО «Базис МСК» принадлежат ФИО39

Согласно собранным по делу доказательствам ФИО5 и ФИО4 являлись деловыми партнерами. Впоследствии к их совместной экономической деятельности подключился ФИО39 В разное время указанные лица являлись акционерами НАО «Базис МСК», что, по мнению суда, подтверждает довод о наличии между ними длительных деловых отношений и экономической самостоятельности указанных лиц.

Доказательства того, что деятельность ФИО5, ФИО4 и ФИО39 контролируется должником или иными лицами по указанию должника в деле отсутствуют. Также заявителем не представлено доказательств того, что находящиеся под контролем ФИО5, ФИО4 и ФИО39 юридические лица получали принадлежавшее должнику или подлежащее передаче должнику имущество либо финансировались за счет средств должника.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, признаются доказательствами. Данные ФИО4 и руководителем НАО «Базис МСК» ФИО39 объяснения об обстоятельствах их делового сотрудничества с ФИО5 другими допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательства того, что заработная плата выплачивалась должнику при отсутствии работы с его стороны в дело также не представлено.

Положения ст.15 ТК РФ не предоставляют работнику права собственности на имущество или акции общества-работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт трудовых отношений должника с НАО «Базис МСК» не дает оснований считать это общество, его акционеров и руководителя аффилированными лицами должника и подконтрольными ему лицами, а самого должника считать выгодоприобретателем.

Одним из элементов хозяйственной деятельности компаний, контролируемых ФИО4, ФИО5 и ФИО39, являлось привлечение и предоставление заемного финансирования с участием ФИО2 Хозяйственные отношения указанных лиц носили длительный и систематический характер, а также имели коммерческие цели. Договоры заключались на условиях платности, по договорам осуществлялись реальные расчеты, с сумм полученного дохода производилась уплата налогов. Доказательства участия должника в указанных правоотношениях не представлены. Средства должника в этих правоотношениях не участвовали.

В соответствии с ч.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку судом не установлено, что оспоренные ПАО «Сбербанк» сделки были совершены должником или за счет должника суд не усматривает оснований для признания их недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства не позволяют квалифицировать оспоренные ПАО «Сбербанк» сделки, как цепочку сделок должника или как цепочку сделок, совершенных другими лицами за счет должника. В правоприменительной практике под цепочкой сделок, которые при определенных обстоятельствах могут быть квалифицированы как единая сделка, понимаются последовательные сделки с разным субъектным составом, но в отношении одного объекта (п.22 Обзора судебной практики ВС РФ №1(2021) от 07.04.2021).

Перечисленные в заявлении ПАО «Сбербанк» сделки совершены не только разными лицами (различны по субъектному составу), но и в отношении разного имущества, которое в разное время принадлежало разным лицам на основании различных правовых оснований, но никогда не принадлежало и не подлежало передаче должнику ФИО11 Объединение подобных сделок в цепочку сделок по отчуждению имущества должника для целей спаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве суд считает необоснованным.

Апелляционный суд прекращает производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО6 поданным в порядке ст. 42 АПК РФ по следующим основаниям.

Как указано выше, судом апелляционной инстанции исключены выводы суда первой инстанции в отношении Компании Медистон Корпорейшн, Ромашково Эстейт и ФИО6 из судебного акта, как не имеющие отношения к предмету спора.

Поскольку ФИО6 обжаловала судебный акт только в данной части, производство по ее апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 также подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФИО2 обжалует судебный акт в части касающейся его участия в исполнении сделки по оплате прав требования по Договору уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г.

Однако судебный акт не устанавливают какие-либо права ФИО2 относительно предмета спора на него не возлагаются какие-либо обязанности.

Кроме того, как установлено апелляционным судом при рассмотрении жалоб других апеллянтов, денежные средства за компанию ФИО8 Лтд. перечислил ФИО2 со своего расчетного счета во исполнение заключенного с компанией ФИО8 Лтд. договора займа. Указанные обстоятельства оплаты прав требования по Договору уступки права №2107/2015УП от 23.07.2015г. были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела №А08-12647/2018

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО2 в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит прекращению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а заявленные ПАО «Сбербанк» требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство заменить в рамках настоящего обособленного спора конкурсного кредитора АО «Московский Индустриальный банк» на правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу №А40-207717/17 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности – отказать.

Производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

Р.Г. Нагаев