Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А40-8260/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8260/25-139-65
г. Москва
27 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 17 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело заявлению ООО "ХЕКНИ ЭКСПРЕСС" (127572, <...>, помещ. 962б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, Москва город, <...>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-013285/2024 от 19.12.2024

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХЕКНИ ЭКСПРЕСС" (далее —заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее — таможенный орган, ответчик) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10013000-013285/2024 от 19.12.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 марта 2025 г.

Заявителем подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела,  «19» декабря 2024 г. Московской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-013285/2024 (далее по тексту -Постановление), которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП России в виде штрафа в размере 3 696,45 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.104 ТК ЕАЭС  товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пп. 1а п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС вознаграждение за закупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) за закупку, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары

Вывод таможенного органа, заключающийся в том, что услуги посредника (агента) по оплате закупаемого товара не относятся к вышеприведенным положениям, и соответсвенно сумма вознаграждения агента подлежит включению в структуру таможенной стоимости, беспочвенен. Услуги, оказываемые в рамках Агентского договора№ 116 от 12.04.2024, по своей природе соответствуют агентским. При этом Агент по договору оказывает Принципалу (покупателю товара) услуги, связанные с закупкой товара, и оплата агентского вознаграждения не является и не может являться затратами продавца (по смыслу п. 5 вышеуказанного Решения)

Согласно п. 1 Протокола заседания постоянной комиссии по вопросам декларирования и контроля таможенной стоимости Экспертно-консультативного совета по реализации таможенной политики при ФТС России от 28.06.2024 № 10: если платежный агент действует в интересах покупателя, то такие расходы не являются расходами, прямо или косвенно причитающимися продавцу, следовательно, они не являются частью ЦФУ и не включаются в таможенную стоимость товаров.

В Письме ФТС России от 20.08.2024 "О рассмотрении обращения", в ответ на обращение по вопросу учета в структуре таможенной стоимости расходов импортера на выплату вознаграждения Агенту за перевод денежных средств в пользу иностранного контрагента, подтвердило вышеуказанную позицию. Министерство Финансов РФ, в свою очередь, в письмах от 2 октября 2024 г. N 27-01-21/95291 и от 1 ноября 2024 г. N 27-01-21/106988, как и таможенный орган в оспариваемом Постановлении высказывает предположение что Платежный агент, как правило, не может рассматриваться в качестве Посредника в понимании сущности функций Посредника, описанных в п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112, однако приходит к выводу, тождественному позиции ФТС, а именно:«Следовательно, вопрос включения в таможенную стоимость товаров Расходов на вознаграждение платежному агенту должен рассматриваться в том числе через анализ необходимости включения указанных расходов в состав ЦФУ. В случае когда покупатель ввозимых товаров, помимо внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза (далее - Договор 1), заключает договор с платежным агентом (далее -Договор 2), для принятия решения о необходимости включить в таможенную стоимость товаров в составе ЦФУ расходы покупателя товаров по Договору 2 (Расходы на вознаграждение платежному агенту) существенным является следующее.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - метод 1) необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с различными видами договоров, в соответствии с которыми товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза (пункт 3.1 Правил применения метода 1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283, далее - Правила).

С учетом приведенных норм решение вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров расходов по Договору 2 (Расходы на вознаграждение платежному агенту) в значительной степени связано с тем, входит ли Договор 2 в совокупность договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза.»

В письме рассматриваются два случая, при этом обстоятельства настоящего спора соответствует случаю №1, а именно товары, приобретенные Покупателем по Договору 1, могли быть приобретены независимо от использования услуг платежного агента; со стороны продавца товаров отсутствовали требования по заключению покупателем товаров и иными заинтересованными лицами дополнительных договоров, предусматривающих оплату товаров через платежных агентов, указанных продавцом товаров; заключение таких договоров, в том числе Договора 2 (агентского договора), осуществлено по инициативе покупателя товаров в связи с трудностями перечисления оплаты напрямую продавцу товаров.

Соответственно оснований для включения расходов по Договору 2 (Расходы на вознаграждение платежному агенту) в состав ЦФУ как общей суммы всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца отсутствовали (пункт 3 статьи 39 Таможенного кодекса Союза, абзац первый пункта 5.1 Правил).

Таможенный орган в оспариваемом Постановлении устанавливает, что по Агентскому договору посредник оказывал услуги по переводу денежных средств в пользу иностранного контрагента и вменяет Заявителю нарушение, но не исследует существо правоотношений между Продавцом, Покупателем и Агентом.

Таким образом, позиция Таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость товара вознаграждения агента за совершение по агентскому договору действий исключительно по оплате товара, является необоснованным.

Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

Возбуждение дела об административном правонарушении будет обоснованным, например, в случае получения информации о недействительности представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых производился расчет заявленной таможенной стоимости, а также в случае обоснованного включения таможенным органом дополнительных расходов (страховая премия, транспортные расходы) в таможенную стоимость, если они не были включены в нее декларантом, и таможенная стоимость скорректирована на сумму, равную указанным дополнительным расходам.

Привлекая ООО "ХЕКНИ ЭКСПРЕСС" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган не доказал, что Обществом были представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможенным органом не  установлено факта предоставления Обществом недействительных документов, под которыми понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В связи с чем, в действиях ООО "ХЕКНИ ЭКСПРЕСС"  отсутствует  состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Московской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-013285/2024 от 19.12.2024 года о привлечении ООО "ХЕКНИ ЭКСПРЕСС"  к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Московской таможни от 19.12.2024 № 10013000-013285/2024 о привлечении ООО "ХЕКНИ ЭКСПРЕСС" к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.2  КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

Е.А. Ваганова