Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А10-1347/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года по делу № А101347/2022 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Управляющая организация «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилась в Арбитражный суд Республика Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее - ответчик-1, общество), к Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (далее - ответчик-2, ассоциация) о взыскании убытков в размере 220 185 руб. 58 коп.

Определением от 16.05.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением от 20.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация «Перспектива».


Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2023 с ООО «Строительная компания «Стройиндустрия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» взысканы убытки в размере 220 185 руб. 58 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7404 руб.

Ответчик Ассоциация в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключить Ассоциацию в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» из состава ответчиков по делу.

По мнению апеллянта, суд ошибочно привлек СРО к ответственности, применив норму ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в данном случае правоотношения сторон должны регулироваться ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

В материалы дела от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм


процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.08.2018 на основании электронного аукциона № 200200000021800067, проведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – заказчик) и ООО «СК «Стройиндустрия» (далее – подрядчик) был заключен договор № 78/2018-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д.2 (капитальный ремонт крыши) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3 к договору).

Право подрядчика осуществлять работы подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № АС-1928/18 от 03.08.2018, выданной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемой организацией «Альянс строителей» (далее – СРО «Альянс строителей») (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ: начало – с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание – 31.10.2018.

В дополнительном соглашении от 12.09.2019 № 9, подписанном сторонами, общий срок выполнения работ был изменен, по 1 основному этапу: начало – с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание – 26.12.2018, по 2 этапу (дополнительные работы) окончание в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения № 9.

Цена договора по объекту: многоквартирный дом, расположенный, по адресу Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Каменск, ул. Советская, д.2, составляет 2743634 руб. 91 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № 11).

Приложением № 1 к договору является техническое задание, приложением № 2.7 к договору - локальный сметный расчет в редакции дополнительного соглашения № 11.

В соответствии с актом передачи объекта к производству работ от 30.08.2018 объект передан для производства работ.

Письмами от 05.07.2019 № 2818/07-19, от 29.08.2019 № 4203/07-19, от 03.10.2019 № 4826/07-19 фонд обращался к обществу с требованием об организации работ должным образом и принятии мер к обеспечению сохранности и безопасности жизни, здоровья и имущества собственников объектов, недопустимость скопления осадков на чердачных перекрытиях и теплоизоляционном материале в связи с наличием обращений собственников МКД на плохую организацию работ, бездействие подрядчика.

Согласно письмам от 17.09.2018 № 3291/07-18, от 25.12.2018 № 4686/07-18. от 18.02.2019 № 727/07-19, от 29.04.2019 № 1792/07-19 фонд неоднократно предупреждал


подрядную организацию о неблагоприятных погодных условиях, недопущению скопления осадков на чердачных перекрытиях и теплоизоляционном материале.

В связи с завершением работ на объекте стороны подписали акт от 16.12.2019 приёмки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, пгт. Каменск, ул. Советская, д.2.

Указанные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.1.2019 № 14224 на сумму 2743634 руб. 91 коп.

Как указано в иске, в связи с тем, что в процессе выполнения работ ответчиком-1 на спорном объекте, произошло затопление квартиры № 20, в результате чего собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не был возмещен.

Собственник помещения - общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (кв. 20 по адресу пгт. Каменск, ул. Советская, д .2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела № А10-3703/2020 с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании ущерба в размере 220 186 руб. 58 коп. (с уточнением), расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО «СК «Стройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 по делу № А103703/2020 исковые требования истца удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы отказано.

В рамках дела № А10-3703/2020 установлено, что факт причинения ущерба собственнику квартиры № 20 был подтвержден актом ООО УК «Перспектива» от 13.09.2019, являвшейся управляющей организацией в спорном доме, а также в ходе проведенной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2021 по делу № А10-3703/2020 Фонд 09.12.2021 платежным поручением № 17574 перечислил денежные средства в размере 227589 руб. 58 коп. ООО «Тимлюйцемент».

16 декабря 2021 года фондом в адрес общества направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту крыши. Поскольку убытки ответчиком истцу не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором также просит привлечь к субсидиарной ответственности Ассоциацию в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» в силу того, что в период выполнения работ по договору Ответчик 1 являлся членом саморегулируемой организации.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 399, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188, Жилищным Кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- Ф3 «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статей 55.4, 55.16, 60, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения вреда именно в результате проведения работ по ремонту крыши Ответчиком-1, установленные обстоятельства не опровергнуты, доводы Ответчика-2 об отсутствии


оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы арбитражного суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СК «Стройиндустрия» являлось членом СРО «Альянс строителей» на момент выполнения спорных работ. Также согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации СРО «Альянс Строителей» от 16.06.2022 № АС-1321/22 ООО «СК «Стройиндустрия» являлось ее членом с 11.01.2018,


право выполнения работ приостановлено с 21.04.2022. Затопление квартиры № 20 произошло в период, когда ООО «СК «Стройиндустрия» выполняло работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Каменск, ул. Советская, д. 2, и являлось членом СРО «Альянс строителей». У СРО создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта ассоциации, по состоянию на 01.07.2022 г. составляет 1 336 769 694,13 руб. Следовательно сумма убытков в размере 220 185 руб. 58 коп. не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Доводы Ассоциации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в понятие «реальный ущерб» входят, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, удовлетворено требование некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» о взыскании убытков субсидиарно с Ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» при недостаточности средств у ООО «Строительная компания «Стройиндустрия».

Суждение Ассоциации об освобождении от субсидиарной ответственности не основано на нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или


юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Установив, что на момент причинения ущерба Ответчик-1 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации, у Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации суммы убытков при недостаточности денежных средств у «Строительная компания «Стройиндустрия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2023 года по делу № А10-1347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой

Электронная подпись действительна.

инстанции.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.В. Желтоухов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧВ.С. Ниникина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна