Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А57-26617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26617/2021
28 августа 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО5, Саратовская обл., г. Пугачев

к ФИО4, Саратовская область г. Пугачев

ФИО2, Саратовская обл., Пугачевский р-н,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Пугачев,

Генеральный директор ООО «Агрофирма «Простор» ФИО3, Саратовская область, г. Пугачев


о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.21, заключенного между ФИО4 и ФИО2 притворной (недействительной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», заключенный между ФИО4 и ФИО2 на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 117 500 000 рублей; применении к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания, относящихся к ней правил, переводе прав и обязанностей покупателя доли на ФИО5 с выплатой приобретателю доли ФИО2 ее стоимости в размере 117 500 000 руб.



при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО6, по доверенности от 05.06.2023г., на обозрение суда представлен диплом и паспорт, ФИО7 по доверенности от 05.06.2023г., судом обозревались паспорт и диплом, ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 22.04.2020 г., судом обозревались паспорт и диплом, ФИО4 – ФИО8, по доверенности от 22.04.2020 г., судом обозревались паспорт и диплом, ООО «Агрофирма Простор» - ФИО7, по доверенности от 19.04.2021 г., судом обозревались паспорт и диплом, ФИО6, по доверенности от 20.09.2021 г., судом обозревались паспорт и диплом


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО5 с исковым заявлением к ФИО4, Саратовская область г. Пугачев, ФИО2, Саратовская обл., Пугачевский р-н, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ИНН <***>), Саратовская область, г. Пугачев, Генеральный директор ООО «Агрофирма «Простор» ФИО3, Саратовская область, г. Пугачев о передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Простор» (ИНН<***>) часть доли в размере 50% уставного капитала данного общества, принадлежащую ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит:

1. Признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.21, заключенный между ФИО4 и ФИО2 притворной (недействительной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», заключенный между ФИО4 и ФИО2 на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 117 500 000 рублей.

2. Применить к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила, перевести права и обязанности покупателя доли на ФИО5 с выплатой приобретателю доли ФИО2 ее стоимости в размере 117500000руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении истца исковых требований.

Третье лицо (генеральный директор ООО «Агрофирма «Простор» ФИО3) в судебное заседание не явился, признается судом извещенными надлежащим образом.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал иск, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании от 21.08.2023г. ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, а в случае невозможности отложения судебного заседания ответчик просит объявить перерыв в судебном заседании на срок не менее 5 рабочих дней.

В обоснование своего ходатайства ответчик ФИО2 ссылается на то, что ему необходимо время для предоставления дополнительных доказательств по делу, для чего требуется дополнительное время.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В качестве обоснования причины отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость представления дополнительных доказательств, однако, не уточнил какие дополнительные доказательства необходимо представить в обоснование своих доводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ отказывает его удовлетворении, поскольку дело рассматривается судом более одного года и у сторон, в том числе, у ответчика ФИО2, было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств по делу.

Кроме того, суд считает, что необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса, что, в свою очередь, нарушит права остальных участников спора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2008г.

ФИО5 с 30.01.2008 года по настоящее время является участником ООО «Агрофирма Простор» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% процентов.

В период с 10.10.11 года по 31.08.21г вторым участником ООО «Агрофирма Простор» с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50% процентов являлся ФИО4

Свои исковые требования истец основывает на том, что 07.06.2021г ФИО5 было получено от ФИО4 нотариально удостоверенная оферта о продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» на следующих условиях:

- цена договора купли-продажи 160 000 000 (сто шестьдесят миллионов) рублей 00 копеек (цена за долю).

- условия оплаты - денежными средствами в Российских рублях, путем перечисления на расчетный счет продавца или иным, не запрещенным законом способом.

- срок оплаты доли - 100% (сто процентов) стоимости доли до момента подписания договора купли-продажи. Рассрочка оплаты не предусмотрена.

Как указывает истец, с учетом того, что на момент получения указанной оферты в Обществе существовал длительный корпоративный конфликт, и, учитывая отсутствие экономической целесообразности сделки для покупателя на данных условиях, явно завышенную цену предложения, у ФИО5 возникли обоснованные сомнения в действительности данного предложения. В связи с этим, 25.06.21г ФИО5 направила в адрес ФИО4 ответ в котором указала, что имеет намерение в приобретении реализуемой доли, однако, считает указанную оферту формальной, направленной при наличии признаков злоупотребление правами, указав на несоответствие указанной цены рыночной стоимости и финансовым показателям Общества и попросила раскрыть действительные условия предполагаемой сделки. Ответа на указанное уведомление от ФИО4 получено не было.

Между тем, ФИО5 стало известно, что 31.08.21г в ЕГРЮЛ была внесена запись о переходе права собственности на 50% доли к ФИО2

При этом,истец ссылается на то, что на момент обращения в суд ФИО5 и ООО «Агрофирма Простор» не располагали договором, на основании которого был зарегистрирован соответствующий переход права.

Между тем, ФИО5 считая, что сделка послужившая основанием для перехода права собственности на 50% доли в Обществе является притворной и совершенной с нарушением права истицы о преимущественном выкупе доли, обратилась в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 полагала, что сделка купли-продажи не могла быть заключена на условиях, указанных в оферте, ввиду отсутствия экономической целесообразности и отсутствие у покупателя ФИО2 финансовой возможности заключить сделку по цене и на условиях, указанных в оферте.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. При этом в результате совершения притворной сделки наступают определенные правовые последствия, причем, такие же, как в сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм ГК РФ об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, взаимосвязь продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

Совершая притворную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей подлежит установлению путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), условие о количестве товара (статья 465 ГК РФ) и условие о цене товара (пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора купли - продажи по цене отличной от цены предложения либо на иных условиях, отличных от оговоренных в оферте, следует квалифицировать как сделку, заключенную на иных условиях.

По смыслу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 к сделке, заключенной на иных условиях в части цены, подлежат применению условия прикрываемой сделки.

Ст. 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Процедура продажи третьему лицу доли одним из участников ООО «Агрофирма Простор» установлена Уставом Общества.

Согласно п. 6.1. Устава (зарегистрирован 31.08.2017 г. Межрайонной ИФНС России № 19) участники Общества имеют право продать свою долю в уставном капитале любому лицу.

Согласно п. 6.5. Устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу. Если участник Общества не использовал свое преимущественное право покупки, то Общество обладает правом преимущественной покупки по цене предложения третьему лицу.

В силу п. 6.7. Устава, в случае, если в течение сорока дней с даты получения оферты Обществом участники Общества, или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества, доля может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

В абз. 4 п. 6.6. Устава указано, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества у участников и у Общества прекращаются в день -истечения срока использования данного преимущественного права.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ФИО4 при продаже доли Общества третьему лицу, произвел следующие действия.

02.06.2021 г. в адрес -генерального директора ФИО3 были направлены оригиналы нотариальных оферт (в реестре нотариуса за № 64/51-н/64-2021-2-345 от 28.05.2021 г., в реестре нотариуса за № 64/51-H/64-2021-2-346 от 28.05.2021 г., что подтверждается приложенными нотариальными копиями указанных оферт, которые были лично получены адресатом, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении получателю 03.06.2021 г. (отправление EE050566527RU);квитанцией Почты России (EMS) от 02.06.2021 г. (отправление EE050566527RU); квитанцией Почты России от 02.06.2021 (отправление EE050566527RU); описью вложения Почты России от 02.06.2021.

04.06.2021 г. в адрес -OOО «Агрофирма Простор» были направлены оригиналы нотариальных оферт (в реестре нотариуса за № 64/51-н/64-2021-2-489 от 04.06.2021 г., в реестре нотариуса за № 64/51-н/64-2021-2-490 от 04.06.2021 г.), что подтверждается приложенными нотариальными копиями указанных оферт, которые были лично получены адресатом, что подтверждается: уведомлением Почты России о вручении получателю 07.06.2021 г. (отправление EE050635050RU); квитанцией Почты России (EMS) 04.06.2021 г. (отправление EE050635050RU); квитанцией Почты России от 04.06.2021 (отправление EE050635050RU); описью вложения Почты России от 04.06.2021.

04.06.2021 г. в адрес -ФИО5 был направлен оригинал нотариальной оферты (в реестре нотариуса за № 64/51-н/64-2021-2-347 от 28.05.2021 г.), что подтверждается приложенной нотариальной копией указанной оферты, которая была лично получена адресатом, что подтверждается: уведомлением Почты России о вручении получателю 07.06.2021 г. (отправлениеEE050635063RU); квитанцией Почты России (EMS] 04.06.2021 г. (отправление EE050635063RU); квитанцией Почты России от 04.06.2021 (отправление EE050635063RU); описью вложения Почты России от 04.06.2021.

Согласно вышеуказанным офертам, ФИО4 предлагал ФИО5 и Обществу приобрести, принадлежащие ему 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» за 160 000 000 рублей, со сроком оплаты до момента подписания договора купли-продажи доли.

На основании п. 6.7. Устава, по истечении 40 дней и с учетом того, что оферты были получены ФИО5 (07.06.2021 г.), Обществом (07.06.2021г.) и генеральным директором ФИО3 (03.06.2021 г.), то крайней датой, когда ФИО5 и Обществом могло быть использовано право преимущественной покупки доли ФИО4, является - 19.07.2021г. (не считая день отправления и день получения оферт).

Однако, как указывает ФИО2, ни ФИО5, ни Общество в указанный срок не воспользовались правом преимущественной покупки доли у ФИО4

Таким образом, ФИО9 считает, что после 19.07.2021 г. ФИО4 был вправе продать свою долю любому третьему лицу на условиях оферты.

11 августа 2021 г., между ФИО4 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» (далее - «Договор»), зарегистрированный нотариусом г. ФИО12 и Пугачевского района ФИО10 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169.

Таким образом, с момента вручения нотариальных оферт ФИО5 (07.06.2021 г.), Обществу (07.06.2021 г.) и генеральному директору ФИО3 (03.06.2021 г.) до момента заключения Договора (11.08.2021 г.), прошло 64 дня, при том, что Уставом достаточно было и 40 дней.

Следовательно, по мнению ФИО2, при продаже доли ФИО4 в полной мере были выполнены все условия Устава, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не допущено злоупотребления правом.

Согласно п.4 Договора купли-продажи от 11 августа 2021г. продавец продал и передал, а покупатель купил и принял 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» за 160000000руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего Договора.

В подтверждение факта оплаты факт оплаты со стороны покупателя доли, ФИО2 представил: заявлением ФИО2 в Сбербанк России на открытие внутрироссийского аккредитива № 4 от 09.08.2021 г.; письмом Сбербанка России от 09.08.2021 г. в адрес ФИО2 об открытии безотзывного покрытого аккредитива на сумму 117 500 000 руб., Выписку операций Сбербанка России по лицевому счету ФИО2 за 09.08.2021 г. на сумму 117 500 000 руб.; банковский ордер № 819760 от 09.08.2021 г. на сумму 117 500 000 руб.; письмо Сбербанка России об исполнении аккредитива от 09.08.2021 г.; Выписку Сбербанка России по лицевому счету ФИО4 от 09.08.2021 г. о зачислении 117 500 000 руб.

При этом ФИО2 ссылается, что оставшуюся сумму по Договору в размере 42 500 000 руб. ФИО4 получил от Покупателя в наличной денежной форме, о чем на последнем листе Договора имеется собственноручно выполненная подпись ФИО4, о том, что им денежные средства в сумме 160000000рублей получены от ФИО2 полностью, до подписания настоящего Договора.

Таким образом, ФИО2 считает, доказанным факт расчетов между сторонами до момента подписания Договора купли-продажи 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор», в связи с чем, по его мнению, доводы ФИО5 о мнимом (притворном) характере сделки и о том, что ФИО2, якобы не имел финансовой возможности оплатить ФИО4 цену Договора, являются придуманными и не соответствуют действительности.

Также, ответчик ФИО2 ссылается на то, что 31 августа 2021 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, в связи со сменой собственника, в данные ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике ООО «Агрофирма Простор» - ФИО2, с размером доли 50 % уставного капитала, что подтверждается записью ГРН 2216400339956.

С учетом данных обстоятельств, ответчик ФИО2 считает, что продавец- ФИО4 и покупатель -ФИО2 полностью исполнили все условия Договора.

Кроме того, ответчик ФИО2 указывает на то, что у него имелся прямой интерес, экономическая обоснованность и целесообразность в покупке 50 % долей в уставном капитале OOP «Агрофирма Простор».

При этом, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6929/2020 (стр. 14-15, с учетом судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка» №08/20-09 от 14.08.2020 г.) установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества (имущественных прав) ООО «Агрофирма Простор» составляет: 2 139 000 рублей:

- решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7542/2020 (стр. 21-27, с учетом судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка») установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества (имущественных прав) ООО «Агрофирма Простор» составляет: 37 724 000 рублей.

-судебной экспертизой по делу А57-8210/2021 (с. Заграничный И.М.) установлено, что ущерб (убытки), причиненный Обществу ИП Глава (КФХ) ФИО5 за период с 2018 по 2020 гг. составили - 68 859 819,21 рублей, и в случае вынесения положительного решения суда, по мнению ответчика, это будет означать наличие перед Обществом дебиторской задолженности;

- судебной экспертизой по делу А57-8210/2021 (с. Заграничный И.М.) также подтверждается, что чистая прибыль за 1 год от деятельности ООО «Агрофирма Простор» составляет - 41410 612,56 рублей, что следует из расчета: 2 731,96 Га (пахотная земля ООО «Агрофирма Простор») * 15 157, 84 руб. (чистая прибыль на 1 Га);

- согласно справке генерального директора - ФИО3 № 18 от 07.06.2021 г. подтверждается то, что на балансе Общества имелась и в настоящее время имеется более 46 единиц специальной сельскохозяйственной техники и оборудования;

- согласно акту осмотра сельскохозяйственной техники от 17.12.2021 г., составленному генеральным директором ООО «Агрофирма Простор» ФИО3, юрисконсультом ФИО11, участником общества ФИО2 подтверждается, что на территории машинного двора ООО «Агрофирма Простор» (<...>) фактически находится техника Общества, а именно: навесная пневматическая сеялка точного высева «SP Dorada 8», фирмы «Гаспардо», с/н 119611752, 2011 года выпуска - 1 шт.; навесная пневматическая сеялка точного высева «SP Dorada 8», фирмы «Гаспардо», с/н 139611942, 2013 года выпуска - 1 шт.; посевной комплекс КСКП - 2,1 «Омичка» -1 шт., № 15952, 2011 г.в., № 15951, 2011 г.в., № 15956 2011 г.в., № 15957,2011 г.в., № 15826,2011 г.в.; комплекс «BourgauLt» (Бурго) модели 3320 - 1 шт., серийный № 42359 РН-04, прод №5535, год - 2016, бункер - серийный № 42535AS-05, прод № 5637, год - 2017.

- согласно ПТС/ПСМ, у Общества фактически имеется в наличии сельскохозяйственная техника и оборудование, используемое для обработки полей, посева, выращивания и уборки производимого урожая, а именно: Комбайны зерноуборочные CLAAS-TUCANO-450 (2 шт.); Навесные пневматические сеялки точного высева «SP Dorada 8», фирмы «Гаспардо» (2 шт.); Посевной комплекс КСКП - 2Д «Омичка» (1 шт.); Комплекс «Bourgault» (Бурго) модели 3320 (1 шт.); Трактора, моделей Беларус -82,1; Беларус- 1221,2 (всего 7 шт.); Трактора моделей «Кировец» К-744Р1 110216 / 110217 (2 шт.]; Колесный трактор AXION 940 (1 шт.); Телескопический погрузчик «M0NIT0U» (1 шт.); Опрыскиватель-разбрасыватель самоходный Туман-2 (1 шт.); МТЗ -82.1, Автозаправщик, MLT 735 TLSU, Рубин, Активатор Акцент, Борона Акцент 12, Трактор К-701, Опрыскиватель ОВС-600, Камазы, TUR-14 постоянная оснастка, Агрегат ИПО-4,5 «Ураган» для измельчения пожнивных остатков ИПО-4,5, Анализатор зерна Инфратек 1241, Боковой одноколейный разгрузчик автомобилей БОРА-60, Борона дисковая Summers, Бункер накопитель проходного типа (объемом 146 куб.м.), Бункер накопитель проходного типа (объемом 146 куб.м.), Весы автомобильные Титан-ВА 80-С-4-20, Весы вагонные БАМ 150-14,5 (до 150 тонн), Грабли ГВВ-6А ворошилки валкообразные. Жатка для уборки подсолнечника sunspeed 2016, Жатка для уборки сои/зерновых Maxflex, Зерносушилка мобильная AS 1750, Культиватор сплошной обработки почвы KuSTO-14,4B, Нория ленточная НЦ-175, Плуг навесной без предплужников ПНУ-8-40 (3 шт.), Плуг чизельный, Прицеп МАЗ-837810-042, Прицеп самосвальный 85310А, Сцепка СШГ-15А без борон БЗСС (4 шт.), ЯМР-анализатор масличности и влажности АМВ-1006М и др.

При этом, ответчик указывает на то, что стоимость только одного бывшего в употреблении Комбайна зерноуборочного CLAAS-TUCANO-450 составляет не менее 17000000рублей, а их у ООО «Агрофирма Простор» 2 шт.

- согласно выдержке с сайта официального представителя производителя - стоимость только - Комплекса «Bourgault» (Бурго) модели 3320, 2017 года выпуска, составляет - более 25 000 000 рублей, а он фактически имеется в наличии у Общества, что также отражено в балансе Общества.

- справкой Управления сельского хозяйства Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области № 22 от 01.06.2021 г., подтверждается факт выращивания зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур ООО «Агрофирма Простор»:

Кроме того, ответчик считает, что помимо вышеуказанных основных активов Общества, находящихся на балансе, согласно экспертизе из дела № А57-8210/2021, Общество только за 3 года заработает минимальную «чистую» прибыль в размере -124231837 рублей.

Следовательно, по мнению ответчика ФИО2 наличие в Обществе земельных участков, зданий, строений, сооружений, предназначенных для сельского хозяйства, вышеуказанной сельскохозяйственной техники, оборудования, очевидно подтверждает тот факт, что ООО «Агрофирма Простор» полноценное предприятие, с наличием всех необходимых мощностей для ведения бизнеса, а потенциал ежегодного получения многомиллионной чистой прибыли свидетельствует об экономической целесообразности покупки 50 % долей в Обществе и по предварительным оценкам рыночная стоимость Общества составляет порядка 400000000 рублей, а 50 % долей, соответственно - 200 000 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2, считает, что цена договора, уплаченная покупателем -ФИО2 в пользу продавца -ФИО4, в полной мере соответствует рыночной стоимости 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», а доводы истца о том, что цена Договора якобы завышена, не соответствуют действительности и представленным доказательствам.

С учетом данных обстоятельств, ответчик ФИО2 просит в иске отказать, поскольку не имеется никаких признаков мнимости (притворности) сделки, и, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части перевода прав и обязанностей покупателя по Договору на Общество.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил договор купли-продажи от 11.08.2021г., нотариально заверенный в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169, нотариальные оферты от 28.05.2021, 04.06.2021, доказательства направления и получения оферт, заявлении ФИО2 в Сбербанк России об открытии аккредитива №4 от 09.08.2021г., выписки Сбербанка по лицевым счетам ФИО2 и ФИО4, банковские ордера №819760,№820285 от 09.08.2021г., письмо Сбербанка России на открытие аккредитива, письмо Сбербанка России об исполнении аккредитива от 09.08.2021г., договор купли-продажи квартиры от 28.03.2017г., договор займа, расписку от 05.08.2021г., решения Арбитражного суда Саратовской области по делам №А57-6929/2020, А57-7542/2020, справку генерального директора ФИО3 №18 от 07.06.2021г., акт осмотра сельскохозяйственной техники от 17.12.2021г., справку администрации №22 от 01.06.2021г., ПТС/ПСМ на автотранспорт ООО «Агрофирма Простор», справку Администрации №22 от 01.06.2021г., Устав ООО «Агрофирма Протостор», Выписку ЕГРЮЛ на ООО «Агрофирма Простор», платежные документы и выписки с лицевого счета за период с января 2021г. по август 2021г. и другие документы.

Ответчик ФИО4 в своем отзыве на иск также подтвердил, что 11.08.2021г., между (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен Договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», который зарегистрирован нотариусом г. ФИО12 и Пугачевского района ФИО10 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169.

При этом, ответчик ФИО4 указывает на то, что до подписания указанного договора ФИО2 оплатил ему полную стоимость по договору в сумме - 160 000 000 руб., что подтверждается выпиской Сбербанка России по его лицевому счету от 09.08.2021г. о зачислении 117500000руб., а также его собственноручной подписью о получении 42500000руб., содержащейся в нотариальном Договоре купли- продажи, от 31.08.2021 г. Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области, в связи со сменой собственника, в данные ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом участнике общества -ФИО2, с размером доли 50 % уставного капитала, что подтверждается записью ГРН 2216400339956. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, поскольку цена доли оплачена полностью.

С учетом данных обстоятельств, ответчик ФИО4 считает, что продавец- ФИО4 и покупатель -ФИО2 полностью исполнили все условия Договора. Все процедуры, предусмотренные законом и уставом общества, при этом ими полностью были соблюдены.

По мнению ответчика ФИО4, доводы ФИО5 о мнимом (притворном) характере сделки и о том, что ФИО2, якобы не имел финансовой возможности оплатить цену в размере 160000000руб., являются придуманными и не соответствующими действительности, а также направлены на злоупотребление правом.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству истца, были истребованы от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (413864, <...> д 2) сведения о доходах ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) за 2019. 2020. 2021 гг., от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (603024, г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Белинского, д. 61) сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрофирма Простор» № 40702810629010001342 за период с 28.05.2021 г. по 11.08.2021 г.; от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (410003, <...>) сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Агрофирма Простор» № 40702810152090000174 за период с 28.05.2021 г. по 11.08.2021 г; от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (413864, <...> д 2) налоговые декларации ИП Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 ИНН <***> за период 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 г.

Кроме того, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", г.Саратов, экспертам ФИО13, ФИО14.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость 50% доли, принадлежащей ФИО4 в уставном капитале ООО "Агрофирма "Простор" по состоянию на 04.06.2021г.

Согласно заключению эксперта №155 от 23.01.2023г. рыночная стоимость 50% доли, принадлежащая ФИО4 в уставном капитале ООО «Агрофирма «Простор» по состоянию на 04.06.2021г. составляет 63554632 руб.00 коп.

Определением от 28.03.2023г. судом по ходатайству истца по делу №А57-26617/2021 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НОСТЭ", г.Саратов, эксперту ФИО15.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

1. Подтверждается ли материалами дела наличие у ФИО2 необходимого количества денежных средств в размере 160000руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агрофирма Простор" 64 АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО2

Согласно заключению эксперта №56 от 23.06.2023г. материалами дела наличие у ФИО2 необходимого количества денежных средств в размере 160000000 руб. га дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, не подтверждается.

С учетом проведенных судебных экспертизы истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последних уточнений исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.21, заключенный между ФИО4 и ФИО2, притворной (недействительной сделкой), прикрывающей договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», заключенный между ФИО4 и ФИО2 на иных условиях в части цены сделки, а именно по цене 117 500 000 рублей, и применить к сделке, которую действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания, относящиеся к ней правила, перевести права и обязанности покупателя доли на ФИО5 с выплатой приобретателю доли ФИО2 ее стоимости в размере 117 500 000 руб.

При этом истец ссылается на того, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №56 от 23.06.2023, материалами дела не подтверждается наличие у ФИО2 необходимого количества денежных средств в размере 160 000 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2 Между тем, на страницах 11,51-52 экспертами сделан вывод о том, что оплата Индивидуальным предпринимателем Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в адрес ФИО4 по предварительному договору купли-продажи доли в размере 50% (пятьдесят процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ОГРН <***> была произведена посредством аккредитива в размере 117 500 000 руб., что, по мнению истца, подтверждает оплату договора по цене 117 500 000 (Сто семнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

Соответственно, истец считает, что оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО2 была произведена по цене 117 500 000 (Сто семнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

Не согласившись с заключением экспертизы №155 от 23.01.2023г., ответчики заявили ходатайство о назначении повторной судебной-оценочной экспертизы.

Основанием для назначения по делу повторной экспертизы ответчики указали на то, что при определении рыночной стоимости 50% долей в уставном капитале общества экспертом указана балансовая стоимость автомобиля LEXUS LX450d, а не рыночная стоимость; экспертом не учтены права аренды на земельные участки, которые числились на забалансовых счетах Общества, экспертом не были учтены права долгосрочной аренды (49 лет) на земельные участки; экспертом не учтено в заключении, что земельные участки (64:27:010305:395, 64:27:010304:416) - это заасфальтированы площадки для временного хранения зерновых, масличных, бобовых культур в весенне-летний период, а также площадки для хранения с/х техники (стоянка), а не просто земельные участки; эксперт не включил в оценку стоимости доли - земельный участок 64:46:010605:282, который имеет жесткое покрытие-асфальт, территорию для подъезда к заготовительному цеху и железнодорожным/автомобильным весам, а также к территории для хранения техники; экспертом не учтено, что заготовительный цех - это не только здание из кирпича, а это здание является двухэтажным строением, в котором располагается основной офис ООО "Агорофирма Простор", к которому проведен газ, вода, канализация, электроэнергия; экспертом не учтено в заключении, что зернохранилища 64:27:000000:803 и 64:27:000000:804 внутри помещения имеют отштукатуренные стены с гидроизоляционным открытием с асфальтированными полами; также, не учтено в заключении, что нежилое здание-мастерская 64:27:010204:178 оснащено большой - 12 метровый кран-балкой, грузоподъемностью 5 тонн, а также, станками, данная техника не вошла в предмет оценки. Кроме того, ответчики указывают на то, что в заключении эксперта №155 от 23.01.2023г. содержатся многочисленные неточности, ошибки, применена неверная методика определения стоимости доли, не учтен урожай, который был посеян в 2021г. на принадлежащих ему полях.

В обоснование своих доводов ответчики представили Отчет №2023/02/20 ООО «Верт-ИНфо» от 28.02.2023г.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2, в судебное заседание были вызваны эксперты ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", г.Саратов

В судебное заседание явилась эксперт ФИО13, которая ответила на вопросы суда и сторон по делу, представила письменные пояснения к замечаниям к судебной экспертизе №155 от 23.01.2023г.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, определением от 21.07.2023г. отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Несогласие сторон с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и наличии противоречий.

Кроме того, выбор методики при проведении экспертизы является прерогативой эксперта.

Эксперты при проведении судебной экспертизы были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт согласно представленных им пояснений, уточнил, что в таблице на стр.229 допущена опечатка - общая площадь незарегистрированного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:27:010204:156 (выписка из ЕГРН том 8, л.д.136) на основании замеров при осмотре составила 365кв.м. Фотоиллюстрации здания, по которым можно определить материал конструктива, в отчете имеются.

Также, эксперт уточнил, что вместо рынка жилья следует использовать значение "Рынок нежилых помещений". Получить наиболее точные результаты оценки на развитом рынке нежилых помещений позволяет сравнительный подход. Экспертом допущена опечатка - вместо "нежилых помещений" следует считать - "Земельные участки".

Ввиду оценки имущества на ретроспективную дату экспертом допущено применение ФСО №1 и №3. При этом, эксперт указал на то, что даже если ФСО №1 и ФСО №3 были применены на сегодняшний день, смысл и итог оценки не изменился бы.

Экспертом производилась переоценка только той техники, на которую имеется паспорт транспортного средства в материалах дела с техническими характеристиками. На LEXUS в материалах дела не имеется ПТС. Директором экспертной организации направлялось письмо в суд с ходатайством о предоставлении всей информации для объективной оценки.

Ввиду отсутствия информации о пробеге машин и мото часов сельхоз техники, экспертом применен усредненный показатель устаревания техники в 3% по мнению автотехников при условии, что машины будут проходить регулярно техническое обслуживание.

Эксперт также уточнил, что коэффициенты в книге "Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования. Издание 2-е", авторы: ФИО16, ФИО17, Нижний Новгород, 2019г., стр.206 экспертом не применялись ввиду ее завышенности.

В технических характеристиках земельных участков указано, что 7 земельных участков являются пастбищными. На данный вид сегмента применялись корректировки.

Экспертами применена нижняя граница коэффициента на торг в 30№ ввиду того, что земельные участки сданы в аренду на 49лет.

Корректировки на стр.157 на функциональное назначение земельных участков применены для участков под №№6,7,10,11,14,15,16 с назначением пастбища.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

Эксперт явился в судебное заседание, и ответил на вопросы ответчиков по проведенной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Cуд считает, что экспертами даны квалифицированные пояснения по всем вопросам, поставленным на разрешение судом, результаты исследования мотивированы. Выводы экспертов являются конкретными, логичными, ясными и полными. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения объекты, ответили на поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, судебное экспертное заключение №155 от 23.01.2023г. не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы экспертов последовательны и обоснованны; данное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, основано на материалах дела, результаты экспертного исследования сделаны по результатам проведенного экспертами исследования и анализа представленных образцов, при этом экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности экспертов, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, или к наличию противоречии в проведенном экспертном заключении не представлено. Наличие у экспертов необходимой квалификации подтверждено имеющимися в деле документами, заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все предусмотренные ч. 2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Отчет №2023/02/20 ООО «Верт-ИНфо» от 28.02.2023г., представленный ответчиком, судом не принят в качестве доказательства порочности заключения эксперта №155 от 23.01.2023г, поскольку специалист-оценщик ФИО18 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, не согласились с выводами судебной экспертизы №56 от 23.06.2023г, ответчик, ФИО2, неоднократно заявлял ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертиз.

Основанием для назначения по делу дополнительной и повторных экспертиз ответчик указывает, что экспертом не учтены суммы при производстве экспертизы: 1100000руб. - снятие со вклада ПАО "Совкомбанк" (расходный кассовый ордер №12995970081 от 02.11.2017г.); 1200000руб. - снятие со вклада ПАО "Совкомбанк" (расходный кассовый ордер №20022751389 от 28.08.2019г.); 2000000руб. - представленные ФИО19 Кроме того, ответчик приобщил дополнительные доказательства: договоры купли-продажи, акты приема-передачи за период с 2017 по 2020г., подтверждающие получение наличных денежных средств в общей сумме 1049180руб., которые не вносились на расчетный счет, в связи с чем, не были учтены экспертами про проведении экспертизы.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение специалиста №26/06/АС от 29.06.2023г. ООО "Независимый экспертный центр", специалист ФИО20.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Ответчиком ФИО2 повторной было подано ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО15, проводившей судебную экспертизу.

Поскольку в судебное заседание по вызову суда являлся эксперт ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" ФИО21, проводивший судебную экспертизу, который ответил на вопрос суда и лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказа ответчику в удовлетворении ходатайства о повторном вызове эксперта ФИО15


В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами оценил экспертное заключение №56 от 23.06.2023г., и пришел к выводу о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела сторонами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Также суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств, суд определениями от 21.07.2023г., 25.08.2023 (резолютивная часть оглашена 21.08.2023г.) отказал в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО2 о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

С учетом уточненных истцом исковых требований, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, ответчик ссылается на то, что 08.02.2022г. ответчиком, ФИО2, в материалы настоящего дела был представлен отзыв на исковое заявление, приложением к которому являлся в т.ч. спорный нотариальный Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.21 г. Однако, требование о переводе на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 были заявлены истцом - ФИО5 лишь - 07.07.2022.

Таким образом, ответчик ФИО2 считает, что истцом - ФИО5 пропущен трехмесячный срок давности на предъявление требований о переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021 г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2022 N 303-ЭС22-6754 по делу N А51-2030/2021) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В силу п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как указывает истец, ФИО5 узнала о факте перехода права на 50 процентов доли в ООО «Агрофирма Простор» у ФИО2 ФИО5 с момента внесения сведений о переходе права 50% доли ООО «Агрофирма Простор» ФИО2

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агрофирма Простор» сведения о переходе права 50% доли ООО «Агрофирма Простор» ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу о факте перехода права на 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» к ФИО2 могло стать известно не ранее 31.08.2021 г.

С исковым требованием истец ФИО5 обратилась 29.11.2021г.

В первоначальном исковом заявлении ФИО5 указывала, что не располагает никакой информацией об условиях совершенной сделки и оснований перехода права, но, при этом считая, что стороны совершили мнимую сделку и заинтересованы в сокрытии мотивов своего поведения, обратилась в суд с требованием о передаче доли обществу в соответствии со ст. 21 Закона об ООО.

Таким образом, судебное разбирательство было направлено на определение того, была ли совершенная сделка мнимой, притворной или направленной на обход закона, какая сделка прикрывалась в случае притворности (какие сделки реально совершались), после чего только и было возможно разрешить вопросы о действительности сделок с точки зрения общих положений ГК РФ.

Исходя из смысла положений ст. 167 ГК РФ, осуществление перевода прав и обязанностей покупателя в порядке п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" может иметь место только по действительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества. Таким образом, при обращении в суд такой выбор способа защиты права был неочевиден.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства были установлены дополнительные обстоятельства и представлены документы, свидетельствующие, по мнению истца, на момент рассмотрения спора о притворности сделки, исковые требования истцом были уточнены.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 14) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. N 305-ЭС15-12239)

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N131 п. 16 срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202. 203 и 205 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что истец узнал о заключенной сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» не ранее 31.08.2021г., а с иском в суд истец обратился 29.11.2021г. суд считает, что трехмесячный срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд учитывает, что первоначально обращаясь в суд, истцом также заявляло о недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», заключенной между ФИО4 и ФИО2 в силу ее мнимости, а перевод прав и обязанностей покупателя на данную доли является лишь последствием признания сделки недействительной, в связи, с чем срок исковой давности прервался с предъявлением истцом иска в суд.

Исчисление же ответчиком срока исковой давности с момента уточнения исковых требований, основан на неверном толковании норм права. Уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2, о пропуске истцом срока исковой давности.

Также, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-26617/2021 до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-8210/2021.

При этом ответчик ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2021 г. по делу № А57-8210/2021 принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор», ИНН <***> к Индивидуальному предпринимателю Глава КФХ ФИО5, ИНН <***> о взыскании убытков размере 10 257 516 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2021 г. по делу № А57-8210/2021 (с учетом определения об исправлении описки от 04.06.2021 г.) по делу привлечен в качестве соистца - ФИО4, <...>.

В Определении Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 г. по делу № А57-8210/2021 указано, что в материалы дела от ФИО4 (истца) поступило исковое заявление (с приложением документов) к Индивидуальному предпринимателю Глава КФХ ФИО5, о взыскании убытков размере 229 756 663.48 руб.. которое принято судом к своему производству.

11.08.21 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2022 г. по делу № А57-8210/2021 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве истца по делу № А57-8210/2021. Произведена замена истца - ФИО4 на его правопреемника -ФИО2 в рамках дела № А57-8210/2021.

Процессуальная замена произведена судом в связи с тем, что ФИО2 стал новым участником ООО «Агрофирма Простор.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, исковые требования удовлетворены частично, с КФХ ФИО5 в пользу ООО «Агрофирма Простор» взысканы убытки в размере 12 871 500 руб.. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 288 руб.; с КФХ ФИО5 в пользу КФХ ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 085,50 руб.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 г., кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А57-8210/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В настоящее время новый судебный акт о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО5 не принят.

Однако, ответчик указывает на то, дело №А57-8210/2021 было возбуждено 19.04.2021 г., а спорный договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», заключен между ФИО4 и ФИО2 - 11.08.2021 г.

Таким образом, ответчик считает, что размер дебиторской задолженности, которая была заявлена истцами - ООО «Агрофирма Простор», и ФИО2 ко взысканию в пользу ООО «Агрофирма Простор», также входила в стоимость доли и рассматривалась покупателем - ФИО2, как прямая возможность получения денежных средств Обществом, в котором он приобретал долю.

Исковые требования по делу № А57-8210/2021 заявлены участником (ФИО4) к ИП Главе КФХ ФИО5 в связи с тем, что последний незаконно пользовался имуществом Общества в период времени с 2018 г. по 2020 г., что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6929/2020, № А57-7542/2020, а соответственно, долг ИП Главы КФХ ФИО5, образовался еще задолго до покупки доли ФИО2 и фактически, по мнению ответчика, указанный долг является дебиторской задолженностью ООО «Агрофирма Простор».

С учетом данных обстоятельств, ответчик ФИО2 считает, что вынесенный судебный акт по существу спора по делу № А57- 8210/2021, о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО5 дебиторской задолженности, может подтвердить факт того, что на момент заключения оспариваемой сделки (11.08.2021 г.) в цену доли входил и размер указанной дебиторской задолженности в столь существенном размере. Следовательно, по мнению ответчика, к стоимости доли, определенной материалами дела и экспертизой, необходимо также прибавить размер дебиторской задолженности, взысканной с ИП Главы КФХ ФИО5, которая сформирована после вступления в законную силу по делу №А57-6929/2020, № А57-7542/2020 и в настоящее время ни на балансе, ни в заключении судебной экспертизы не значится. Однако, размер дебиторской задолженности, который возник у ИП Главы КФХ ФИО5 перед ООО «Агрофирма Простор», будет определен в рамках судебного акта, вынесенного по существу спора по делу № А57-8210/2021.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, для определения рыночной стоимости 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор», по состоянию на 11.08.2021 г., имеющихся в материалах настоящего дела доказательств недостаточно, и размер дебиторской задолженности будет определен только после вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А57-8210/2021, ответчик считает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения у другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт по делу №А57-8210/2021 по иску ООО «Агрофирма Простор», и ФИО2 к ИП Главе КФХ ФИО5 о взыскании убытков, не влияют на правовую оценку действительности или недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале доли ООО «Агрофирма Простор» и не имеют значения для выводов суда и принятия решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п.7 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022), в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам.

В подпункте «е» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Как ранее было указано, согласно п. 6.5. Устава участники ООО «Агорофирма Простор» пользуются преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу. Если участник Общества не использовал свое преимущественное право покупки, то Общество обладает правом преимущественной покупки по цене предложения третьему лицу.

В силу п. 6.7. Устава, в случае, если в течение сорока дней с даты получения оферты Обществом участники Общества, или Общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества, доля может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте цены, и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.

В абз. 4 п. 6.6. Устава указано, что преимущественное право покупки доли в уставном капитале Общества у участников и у Общества прекращаются в день -истечения срока использования данного преимущественного права.

Согласно материалам настоящего дела ФИО4 направил в адрес Общества и ФИО5 оферты, в которых предложил приобрести принадлежащие ему 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор», за 160 000 000 руб., со сроком оплаты до момента подписания договора купли-продажи доли.

Факт получения оферт от продавца-ФИО4 не оспаривается ни ФИО5, ни Обществом.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор» составляет - 63 554 632,37 руб.

Однако, ни ФИО5, ни Общество какого-либо согласия (акцепта) о приобретении доли ФИО4 ни за 160 000 000 руб., ни за 63 554 632,37 руб. не направили.

Более того, письмом от 25.06.2021 г. ФИО5 сообщила ФИО4, что, она оценивает 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор» в размере -29 076 000 руб.

Однако, ФИО4 свое предложение о цене выразил в нотариальных офертах, полученных ФИО5 и обществом, а указанная стоимость 50% долей в ООО «Агрофирма Простор» даже не соответствует стоимости этих долей, установленных судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены доли в уставном капитале такого общества при ее отчуждении по сделкам купли-продажи.

Исходя из статьи 21 этого Закона участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также, если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Таким образом, ФИО4, как собственник 50% долей в уставном капитале общества имел право установить любую цену стоимости принадлежащих ему долей общества.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

Цена, указанная в оферте, полностью совпадает с той ценой, по которой в дальнейшем была реализована 50% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор».

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право ФИО5 на приобретение спорной доли, нарушено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как установлено судом,11 августа 2021 г., между ФИО4 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен Договор купли-продажи 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» (далее - «Договор»).

Данный договор удостоверен нотариусом г. ФИО12 и Пугачевского района ФИО10 в реестре за №64/51-н/64-2021-3-169.

Таким образом, с момента вручения нотариальных оферт ФИО5 (07.06.2021 г.), Обществу (07.06.2021 г.) и генеральному директору ФИО3 (03.06.2021 г.) до момента заключения Договора (11.08.2021 г.), прошло 64 дня, при том, что Уставом достаточно было и 40 дней.

Довод истца о том, что стоимость 50% доли передаваемой ФИО2 по оспариваемой сделки существенно завышена, не может быть принят арбитражным судом, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит специальных требований к сделкам по отчуждению участниками общества своих долей в уставном капитале в части определения стоимости таких долей. В данном случае, исходя из принципа свободы заключения договора, стороны вправе сами определять стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества.

Положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об определении действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества при подачи им заявления о выходе из состава участников общества, в данном случае не могут быть применены.

В связи с чем, выводы судебной экспертизы о действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор», судом не принимаются.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 11 августа 2021 г., ФИО4 продал и передал, а ФИО2 купил и принял 50 % долей в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» за 160 000 000 руб.

Как указывают ФИО2 и ФИО4, расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего Договора.

При этом ответчики ссылаются на то, что сумма в размере 117500000 руб. была покрыта аккредитивом Сбербанка.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривает истцом.

Оставшуюся сумму по Договору в размере 42 500 000 руб., как указывают ответчики, ФИО4 получил от покупателя в наличной денежной форме. Данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО4 на последней странице договора.

Согласно заключению эксперта №56 от 23.06.2023г. на момент проведения экспертизы материалами дела наличие у ФИО2 необходимого количества денежных средств в размере 160000000 руб. на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрофирма Простор» 64 АА 3383758 от 11.08.2021г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, не было подтверждено.

При этом, в выводах эксперта не содержится общей суммы, которой обладал покупатель доли - ФИО2 в момент совершения сделки.

Однако эксперты указали, что материалами дела подтверждается на дату сделки наличие у ФИО2 следующих денежных средств:

- 6 143 531,25 руб. - свободный остаток от снятия наличных денежных средств -Таблица № 9 (стр. 47 заключения);

- 2 820 066,14 руб. - 03.08.2021 снятие со вклада СБ РФ - Таблица № 10 (стр. 48-50 заключения);

- 8 697 579,28 руб. - снятие со вклада ПАО «Свкомбанк» - Таблица 10 (стр. 49-50 заключения);

- 3 200 000 руб. - полученные по расписке от ФИО22;

- 1 465 000 руб. - полученный от продажи квартиры (ДКП от 20.03.2018 г.);

- 1 450 000 руб. - полученный от продажи квартиры (ДКП от 13.04.2018 г.);

- 1 450 000 руб. - полученный от продажи квартиры (ДКП от 28.03.2017 г.);

- 10 600 000 руб. - полученные по договору займа от ФИО23;

- 117 500 000 руб. - оплата по аккредитиву СБ РФ.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы №56 от 23.06.2023 ответчиком ФИО2 были представлены расходный кассовый ордер № 12995970081 от 02.11.2017 г.. расходный кассовый ордер № 20022751389 от 28.08.2019 г., договор дарения ФИО19 денежных средств, подтверждающие получение ответчиком ФИО2 наличных денежных средств, которые экспертами не были отражены в заключении № 56 от 23.06.2023 г.:

-1 100 000 руб. - снятие со вклада ПАО «Свкомбанк» (Расходный кассовый ордер № 12995970081 от 02.11.2017 г.);

-1 200 000 руб. - снятие со вклада ПАО «Совкомбанк» (Расходный кассовый ордер № 20022751389 от 28.08.2019 г.);

-2 000 000 руб. - предоставленные ФИО19;

Таким образом, путем простого арифметического сложения, из заключения экспертов № 56 от 23.06.2023 г. и представленных ответчиком ФИО2 после экспертизы документов, возможно определить, что сумма 160000000 руб. имелась в наличии у ФИО2 на дату сделки.

Факт оплаты данных денежных средств ФИО2 за 50%долей уставного капитала ООО «Агрофирма Простор» подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 11.08.2021г., в котором ФИО4 заверил нотариально о том, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, а также Выписками Сбербанка России по лицевому счету ФИО4 и ФИО2, а также собственноручной подписью ФИО4 о получении денежных средств на последней странице договора купли –продажи от 11.08.2021.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 2521/05 по делу N А55-19767/02-33, указано, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума ПАС РФ от 29.10.2002 N 6282/02 правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) указано, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (см. также Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49; Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2001 N 34-В01пр-5).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых и фактических оснований для квалификации Договора купли-продажи 50 % долей от 11.08.2021г. в качестве мнимой (притворной) сделки, поскольку продавец-ФИО4 передал в собственность покупателя и получил от него денежные средства, а покупатель-ФИО2 произвел оплату по Договору в пользу продавца и зарегистрировал переход права собственности на 50 % долей в ООО «Агрофирма Простор».

Таким образом, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия (исполнили условия договора).

Довод истца о том, что у ФИО2 не имелся прямой интерес, экономическая обоснованность и целесообразность в покупке 50 % долей в уставном капитале OOP «Агрофирма Простор» суд считает несостоятельным и не подтвержденным материалами дела и самим ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова