Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-46084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2018 года

Дело №

А56-46084/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Гребенниковой Е.А. (доверенность от 21.12.2017); от администрации муниципального образования «Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области» Стаховой Н.Ф. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-46084/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Бережковское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области», место нахождения: 187414, Ленинградская обл., Волховский р-н, дер. Бережки, Песочная ул., д. 10, ОГРН 1024702049635 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, Волховский пр., д. 22, ОГРН 1134702000520, ИНН 4702017193 (далее - Водоканал) о взыскании 3 625 000 руб. за фактическое пользование арендованным имуществом.

Определением от 21.09.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд заменил Водоканал на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Дубровка, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее – Предприятие).

Решением от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов на право заключения договоров аренды объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения победителем признано муниципальное унитарное предприятие «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», правопредшественник Водоканала).

Администрация (арендодатель) и МУП «ВОЛХОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (арендатор) 31.12.2014 заключили два договора аренды объектов и оборудования водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Бережковское сельское поселение, с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения населению, проживающему в деревне Бережки.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по внесению арендных платежей, а также неисполнение претензионных требований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды от 31.12.2014 заключены с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67, признал договоры ничтожными.

Суд, придя к выводу об отсутствии у Предприятия обязанности вносить арендную плату на предусмотренных договорами условиях и указав, что требований о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование объектами недвижимости истцом не заявлялось, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассмотренном случае Администрация обратилась в суд за взысканием платы за фактическое пользование недвижимым имуществом. Факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривался.

Приведенные нормы права и разъяснения суда высшей инстанции указывают на то, что в данном случае отказ суда в удовлетворении требования Администрации со ссылкой на невозможность применения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение судом при этом норм о неосновательном обогащении не соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку судами не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определены нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, и, соответственно, не была не достигнута цель обращения Администрации в суд (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу № А56-46084/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева