Постановление от 13 октября 2020 г. по делу № А40-313430/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45893/2020

Дело № А40-313430/19
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-313430/19, вынесенное судьей А.С. Величко, о признании заявления ООО «РемАвтоТех» обоснованным; введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО СК «ГРАДСТРОЙ» сроком на шесть месяцев.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «ГРАДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 дов от 06.11.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 г. заявление ООО «РемАвтоТех» о признании ООО СК «ГРАДСТРОЙ» несостоятельным банкротом, с учетом дополнений от 14.01.2020 г. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоТех» признано обоснованным; введена процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАДСТРОЙ» сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; Включены в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью СК «ГРАДСТРОЙ» требования общества с ограниченной ответственностью «РемАвтоТех» 6 525 284 руб. 21 коп. задолженности, 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за заявление об обеспечительных мерах, 70 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в виде разработки плана и наложения обеспечительных мер, 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг в виде услуг представителя в рамках договора, 32 685 руб. расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 33 указанного Закона предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника – юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (ст. 4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела ООО «РемАвтоТех» 28.11.2019г. обратилось в суд с заявлением о признании ООО СК «ГРАДСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 6655969 руб. 21 коп., непогашенной более трех месяцев и подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения от 08.08.2018г. по делу №А54-4927/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019г. заявление ООО «РемАвтоТех» оставлено без движения на срок до 20.01.2020г. в связи с непредставлением доказательств предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. заявление ИП Мельника П.И. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Следовательно, ИП ФИО2, как следующий заявитель по делу о банкротстве должника, по сути конкурировал с ООО «РемАвтоТех» в вопросе приобретения статуса заявителя в деле о банкротстве ООО СК «ГРАДСТРОЙ».

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредиторами требований, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявления обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника назначен предложенный ООО «РемАвтоТех» арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Доводы апеллянта о нарушении заявителем порядка обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с несоблюдением 15-дневного срока до обращения в арбитражный суд, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом и обеспечение соблюдения последующей очередности рассмотрения заявлений, определяемой с учетом возникновения у лиц соответствующего права на обращение с заявлением о банкротстве.

Норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и указанный в ней срок направлены на соблюдение баланса интересов участников правоотношений, в том числе, всех кредиторов должника и имеют цель уведомления иных конкурсных кредиторов и должника о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, а также обеспечивает соблюдение очередности заявлений конкурсных кредиторов, на которых в настоящий момент также возложена обязанность публикации о намерении.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем представлена копия сообщения № 04492130 от 11.11.2019 г. о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сделанная правопредшественником заявителя, заявление о признании ООО СК «ГРАДСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) направлено в суд 27.11.2019 г., т.е. в пределах установленных сроков. Впоследствии после оставления заявления ООО «РемАвтоТех» была сделана другая публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (сообщение №04590387 от 11.12.2019г.).

На дату рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «РемАвтоТех» о признании должника банкротом данный пятнадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, уже истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Мельника П.И., не дают оснований полагать, что само по себе нарушение очередности принятия к производству заявлений кредиторов о его банкротстве привело к нарушению прав и законных интересов самого ИП Мельника П.И.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение от 16.01.2020г. по делу №А40-313430/19 о принятии к производству заявления ООО «РемАвтоТех» и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Градстрой» не было оспорено ИП ФИО2 в установленном законом порядке, возражений относительно представленной ООО «РемАвтоТех» кандидатуры временного управляющего заявлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-313430/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Р.Г. Нагаев


ФИО5