Решение от 24 января 2019 г. по делу № А24-6758/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6758/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

о взыскании 432 398,77 руб.

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 4 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (далее – ООО УО «Модерн ЖКХ», истец, место нахождения: 683023, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – Управление, ответчик, место нахождения: 683000, <...>,) о взыскании 432 398,77 руб., из них: 341 622,08 руб. – долг за отопление, содержание, текущий ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги (ГВС, ХВС), предоставленные на общедомовые нужды за период: с декабря 2015 года по декабрь 2017 года; 90 776,69 руб. – пеня, начисленные за период с февраля 2016 года по февраль 2018 года.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 26.10.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

21.11.2018 от ответчика поступил отзыв на иск.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению определением от 19.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям отзыва, согласно которому ответчик не принимает к оплате услуги по вывозу твердых бытовых отходов с 01.11.2017 по всем спорным жилым помещениям, а также полагает, что не подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение (квартира) № 11 дома № 6 по ул. Даурская, поскольку передано по договору найма жилого помещения ФИО3, при этом указывает, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.05.2017 установлено факт заселения и проживания семьи Мозговых в квартире № 11 дома № 6 по ул. Даурской с 2015 года.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 17.01.2019.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Модерн ЖКХ» на основании муниципальных контрактов управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирных жилых домов № 6, 8 по ул. Даурской в г. Петропавловске-Камчатском, и в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года (далее – спорный период) осуществляло отопление, а также оказывало коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по содержанию жилых помещений, текущему ремонту многоквартирных жилых домов и вывозу мусора, в г. Петропавловске-Камчатском, в которых находятся незаселенные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию Петропавловск-Камчатский городской округ на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в многоквартирных домах находятся незаселенные квартиры, а именно: №№ 11, 17, 39, 45 по ул. Даурской, <...> по ул. Даурской, д. 8, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, истец, полагая, что ответчик должен возместить ему понесенные расходы по оплате названных коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение закреплено в статье 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Поэтому размер доли рассчитывается арифметически.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Системное толкование вышеприведенных норм гражданского и жилищного закона свидетельствует о том, что собственник жилых помещений несет бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества, а, следовательно, обязан оплачивать возникшие в связи с этим расходы независимо от наличия расходов на содержание собственного имущества и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из отзыва ответчика, разногласия между сторонами возникли относительно оплаты расходов за услуги по вывозу мусора, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды, за жилое помещение (квартира) № 11 дома № 6 по ул. Даурская (далее – спорное помещение), а также относительно отказа от оплаты услуг по вывозу твердых бытовых отходов с 01.11.2017 по всем помещениям, указанным в расчете истца.

Рассмотрев довод ответчика об исключении из расчета исковых требований задолженности за вывоз твердых бытовых отходов, в период с ноября по декабрь 2017 года, по всем заявленным жилым помещениям со ссылкой на пункт 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд полагает его необоснованным на основании следующего.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 148(22) Правил № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При этом, в силу требований пункта 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Кроме того, согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, тот факт, что в жилых помещениях (квартирах) в спорный период никто не проживал и не зарегистрирован, правового значения в силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, пункта 148(36) Правил № 354 не имеет, поскольку неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Временное отсутствие потребителя в принадлежащих собственнику квартирах не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для расчета исходя из количества проживающих, то есть исходя из нуля проживающих, и соответственно полного освобождения собственника квартиры от уплаты коммунальных платежей, в том числе за вывоз мусора.

Рассмотрев довод ответчика о том, что жилое помещение (квартира) № 11 дома № 6 по ул. Даурской заселено и фактически находилось в пользовании физических лиц с 2015 года, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.07.2015 № 1778 ФИО3 предоставлено жилое помещение: квартира № 11 дома 6 по ул. Даурской по договору найма жилого помещения в общежитии на период работы в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1».

10.08.2015 Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подписан договор найма указанного жилого помещения № 25, однако со стороны ФИО3 не подписан.

При этом, из приобщенного к материалам дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2017 по делу № 2-1192/17 по иску Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к ФИО4, ФИО3 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что за указанными гражданами признано утратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, поскольку на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.07.2015 № 1778 при переселении ответчикам предоставлено другое жилое помещение – <...>. Факт проживания в указанном помещении Мозговыми установлен, что ими не оспаривалось.

В решении суда от 03.05.2017 установлено, что семье Мозговых на основании постановления 27.07.2015 № 1778 предоставлено равноценное жилое помещение по договору найма жилого помещения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в <...> сторонами по договору найма жилого помещения в общежитии от 18.07.2011 № 99 изменены условия договора найма жилого помещения в общежитии в части замены объекта найма (жилого помещения), в связи с чем, ответчик ФИО3 и члены ее семьи, чьи права на спорное помещение являются производными от ее прав, приобретая пользование квартирой № 11 дома № 6 по ул. Даурская на основании договора найма жилого помещения в общежитии, утратила права на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.05.2017 по делу № 2-1192/17 вступило в законную силу 09.06.2017.

14.03.2018 между Комитетом по управлению жилищным фондом администрации Петропаловск-Камчатского городског округа и ФИО3 на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.07.2015 № 1778 заключен договор найма жилого помещения № 11 дома № 6 по ул. Даурской.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение № 11 дома № 6 по ул. Даурской в спорный период было заселено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 в размере 341 622,08 руб., при этом, сумма задолженности по оплате расходов по вывозу мусора, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальных услуг, предоставленные на общедомовые нужды, в отношении квартиры № 11 дома № 6 по ул. Даурской составляет 126 162,72 руб.

Поскольку в судебном заседание установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в том числе в спорный период, фактически проживали граждане, выступающие ответчиками по делу № 2-1192/17, из расчета подлежит исключению сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги в отношении спорного объекта в размере 126 162,72 руб.

Суд переходит к проверке обоснованности исковых требований в отношении жилых помещений (квартир).

Из материалов дела усматривается, что остальные жилые помещения, приведенные истцом в расчете, а именно: квартиры № 17, 39, 45 дома № 6 по ул. Даурской, квартира № 42 дома № 8 по ул. Даурской, во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) уполномоченным органом местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа в установленном жилищным законом порядке, в том числе по договору социального найма либо по договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, не передавались, что ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку приведенный истцом в расчете перечень незаселенных жилых помещений (квартиры) ответчиком документально не опровергнут, суд принимает список жилых помещений по расчету истца для целей определения размера задолженности по оплате отопления и коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, а также услуг по вывозу мусора, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Учитывая, что многоквартирные дома, в которых находятся спорные жилые помещения, были переданы в управление истцу, то городской округ обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу статьей 36, 153 ЖК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате за отопление, вывоз мусора, коммунальные услуги (ГВС, ХВС), предоставленные на общедомовые нужды, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, за спорный период составляет 215 459,36 руб. (с учетом исключения из расчета суммы задолженности по квартире № 11 дома 6 по ул. Даурской).

Факт оказания истцом коммунальных услуг, а также услуг по вывозу мусора, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги заявлены истцом правомерно.

Документально обоснованных возражений по объему и размеру тарифов на отопление, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку цифровые показатели расчета истца ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статьей 541, 544 ГК РФ, статей 36, 39, 157 ЖК РФ, Правилам № 491 и № 354 суд признает расчет истца арифметически верным, нормативно и документально обоснованным.

При таких обстоятельствах, основываясь положениями статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты указанных коммунальных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в силу статей 309, 314 ГК РФ.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 90 776,69 руб., начисленной за период с 10.02.2016 по 28.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, требования о взыскании пени заявлены правомерно.

Вместе с тем, поскольку судом уменьшен размер долга, неустойка подлежат начислению с учетом размера задолженности, установленной судом.

Произведя самостоятельный расчет пени, суд установил, что сумма неустойки за заявленный истцом период с учетом периода просрочки и размера ставки рефинансирования, составляет 58 067,17 руб.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере 58 067,17 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период Управление осуществляло функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто. Таким образом, исполнительным органом Петропавловск-Камчатского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Управление, которое осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Петропавловск-Камчатского городского округа.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4 280 руб. на истца и 7 368 руб. на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 7 368 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» 280 894,53 руб., из них: 215 459,36 руб. долга, 58 067,17 руб. пени, 7 368 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева