Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А04-1041/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6759/2017
20 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017;

от открытого акционерного общества «ТЭМБР-БАНК»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй»: ФИО4, представителя по доверенности от 24.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша», общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син»

на решение от 10 октября 2017 г.

по делу № А04-1041/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Ша» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытому акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк», индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 317280100014562, ИНН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (открытому акционерному обществу) в лице филиала «Амурский» ОАО «ТЭМБР-Банк» о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

К участию в деле в качестве соответчиков суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй».

Решением суда от 10 октября 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общество с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы представитель истцов ссылается на нарушение судом прав гражданки Китайской Народной Республики ФИО6 на рассмотрение дела с участием переводчика, отказ суда в отложении судебного разбирательства. По существу спора заявляет о том, что истцы на момент заключения сделки – соглашения об отступном находились под влиянием заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение, поскольку имели неправильное представление о природе сделки: сделка об отступном была заключена для прекращения обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син», у которого общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» являлось поручителем по кредитному договору, в то время как по правовой природе соглашение об отступном является в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации договором уступки прав требования по кредитному договору должника, и обязательство общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» не прекратилось. Между тем, вопрос о понимании ФИО6 сущности сделки на момент ее заключения судом не выяснялся, не приняты во внимание национальность указанного лица, объем знаний специфического русского языка в области юриспруденции и понимания значения совершаемой сделки. Ходатайствует о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Управление ФНС России по Амурской области как уполномоченного органа в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» (определением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 по делу № А04-9069/2017 введена процедура наблюдения) и временного управляющего ФИО7

Представитель ОАО «ТЭМБР-Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу истцов просит оставить без удовлетворения. Доводы аффилированных истцов относительно заблуждения считает надуманными, не соответствующими действительности. Возражает против затягивания рассмотрения дела и привлечения третьих лиц к участию в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» представил письменные возражения на отзыв Банка.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТЭМБР-Банк» просил решение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.04.2015 между АО «ТЭМБР-Банк» и ООО «Компания «Хуа-Ша», ООО «Хуа-Син», гражданами ФИО6, ФИО5 было заключено Соглашение об отступном № ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, 05.05.2015 - дополнительное соглашение № 1, по условиям которого ООО «Компания «Хуа-Ша» (поручитель, залогодатель) в целях погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Хуа-Син» (должник 1), ФИО6 (должник 2), ФИО5 (должник 3), предоставило в качестве отступного 23 объекта недвижимого имущества и право аренды земельного участка, на котором они расположены.

Согласно пункту 23 соглашения с момента возникновения у кредитора прав собственности на имущество обязательства должника-2 и должника-3 перед поручителем, возникшие в силу пункта 3 статьи 387 ГК РФ, прекращаются в полном объеме прощением долга (статья 415 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 24 соглашения об отступном стороны соглашения подтверждают, что они действуют добровольно, на обоюдовыгодных условиях, обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее соглашение на крайне невыгодных условиях для должников, поручителя и кредитора условиях, отсутствуют, при этом сторонам не известно каких-либо оснований для признания настоящего соглашения недействительной сделкой.

В случае признания судом настоящего соглашения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, обязательства должников перед кредитором по кредитным договорам, поручителя перед кредитором по договорам поручительства и договорам залога восстанавливаются (пункт 25).

Соглашение об отступном исполнено.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от ООО «Компания «Хуа-Ша» к АО «ТЭМБР-Банк» осуществлена 08.05.2015 и 12.05.2015.

Оспаривая действительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд, указали, что заблуждались относительно природы сделки, считая обязательства ООО «Хуа Син» не прекратившимися.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 указанного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 этого же Кодекса, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из положений указанной статьи, исковое заявление о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, если будет установлено, что истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих требований (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, истцы указывают, что подписывая соглашение, не рассчитывали на правовые последствия, которые наступили в результате совершения сделки – прекращение прав обязательств ООО «Хуа Син».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцами, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве отступного их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

При этом судом отмечено, что из представленных доказательств усматривается, что стороны желали совершить именно оспариваемую сделку.

Поскольку заблуждение истцов относилось только к правовым последствиям сделки, суд пришел к выводу, что не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что на момент заключения сделки – соглашения об отступном находились под влиянием заблуждения относительно природы договора. Сделка об отступном была заключена для прекращения обязательства должника - общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син», у которого общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» являлось поручителем по кредитному договору, в то время как по правовой природе соглашение об отступном является в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации договором уступки прав требования по кредитному договору должника, и обязательство общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» не прекратилось.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Предоставление отступного поручителем возможно при наступлении срока исполнения по кредитному обязательству и ненадлежащего его исполнения заемщиком.

Путем предоставления отступного исполнение обязательств по кредитным договорам прекращается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора или направление должником в разумный срок кредитору возражений против прощения долга, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и признания сделки недействительной у судебной апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве отступного воля истцов была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а заблуждение истцов относилось только к правовым последствиям сделки, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истцов в апелляционной инстанции на нарушение процессуальных прав ФИО6 в связи с тем, что она не владеет русским языком, является несостоятельной ввиду бездоказательности.

Из материалов дела следует, что соглашение об отступном и дополнение к нему составлены на русском языке (пункт 31 соглашения), подписаны ФИО6 собственноручно.

На территории Российской Федерации ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность более 10 лет, зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Лично присутствовала в судебном заседании первой инстанции, в ходе судебного заседания не заявляла ходатайство о необходимости привлечения переводчика из-за незнания русского языка, давала пояснения на русском языке.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции по доверенности участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син», учредителем и генеральным директором которых является ФИО6.

Действия суда первой инстанции по отказу в отложении судебного заседания соответствуют положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 не участвовала.

Не привлечение временного управляющего и налогового органа не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого решения в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт каких-либо выводов о субъективных правах либо гражданских обязанностях временного управляющего и налогового органа не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ № 35 после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017)).

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша», в отношении которого введена процедура наблюдения, выступает истцом. При рассмотрении спора с его стороны не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия каким-либо образом нарушающие права его кредиторов.

В апелляционной жалобе не обосновано, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего и налогового органа могут повлиять на разрешение спора по существу.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к извещению временного управляющего о судебном разбирательстве.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, принятое по делу решение следует оставить в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в уплате которой заявителям предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поровну.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2017 г. по делу № А04-1041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хуа-Ша» и общества с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко