Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А56-40458/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40458/2015
21 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/з.12


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2019) конкурсного управляющего ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» Бекназаровой М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-40458/2015/з.12 (судья Рогова ЮВ.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» Бекназаровой М.М.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Выборгская целлюлоза»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Выборгская целлюлоза» (далее – должник) ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Бекназарова М.М. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 2 882 742 687,79 руб. и об истребовании документов из Гагаринского районного суда города Москвы из уголовного дела №1-10/2015 - договора от 01.07.2010 №ДГ7-10/П, подтверждающего наличие правоотношений между ОАО «Выборгская целлюлоза» и ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ».

Определением суда от 26.03.2019 во включении требования ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ОАО «Выборгская целлюлоза» отказано.

На указанное определение ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-40458/2015/з.12 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без получения истребуемых документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу 1-10/2015 факт составления поддельных первичных документов. Согласно показаниям свидетелей обвинения Третьякова М.А., Духаниной О.Ю. в рамках камеральной проверки представителями ИФНС №28 по городу Москве было установлено, что «завод существует, производственные линии установлены». Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу 1-10/2015 установлен факт выполнения ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОИ» работ по договору подряда, что противоречит выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.12.2017 (резолютивная часть) заявление ООО «Система» признано обоснованным, в отношении ОАО «Выборгская целлюлоза» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Алексей Викторович, член ПАУ ЦФО. Указанные сведений опубликованы в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018.

Решением суда от 22.11.2018 в отношении ОАО «Выборгская целлюлоза» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллина Светлана Викторовна, член НП «ЦФОП АПК». Указанные сведений опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Бекназарова М.М. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 405 344 368,66 рублей и об истребовании документов из Гагаринского районного суда города Москвы из уголовного дела №1-10/2015 договор от 01.07.2010 №ДГ7-10/П, подтверждающие правоотношения между ОАО «Выборгская целлюлоза» и ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ».

В ходе судебного разбирательства кредитор представил уточненное требование, в котором просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 882 742 687,79 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что между ним и должником был заключен договор генерального подряда от 01.07.2010 №ДГ7-10/П, по которому кредитор обязывался выполнить своими силами и/или силами третьих лиц от имени и за счет должника комплекс строительно-монтажных работ по «Проекту переоборудование производства переработки бумаги под производство по выпуску древесных гранул (пеллет).

Кредитором в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и договор генерального подряда от 01.07.2010 №ДГ7-10/П, полученный из материалов уголовного дела, рассмотренного Гагаринским районным судом города Москвы №1-10/2015.

В ходе судебного разбирательства 27.06.2018 из Гагаринского районного суда города Москвы по запросу суда поступили дополнительные документы, а именно: копия приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 30.03.2015, копия апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.07.2015 в отношении Садабаша Александра Витальевича, Набокина Алексея Ивановича, Бевза Елены Владимировны, Храмцова Олега Львовича, Маслова Алексея Андреевича, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, статьей 159 частью 4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

От Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга поступил ответ на запрос суда, согласно которому информацией о выполнении работ по договору от 01.07.2010 №ДГ7-10/П данное учреждение не обладает.

Из Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области поступил ответ на запрос суда, согласно которому комитетом не проводились проверки фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 01.07.2010 №ДГ7-10/П, в связи с чем комитет не располагает сведениями о выполнении работ по вышеуказанному договору.

Из Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ на запрос, согласно которому извещение о начале строительства объекта капитального строительства в соответствии со сметой по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский не поступало, Федеральный государственный строительный надзор не осуществлялся.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия реальных правоотношений между должником и кредитором, в связи с чем, отказал во включении требования ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

В подтверждение факта выполнения работ кредитор представил копии актов выполненных работ и договор из материалов уголовного дела, рассмотренного Гагаринским районным судом города Москвы №1-10/2015.

При этом кредитором не представлено в материалы дела исполнительной и технической документации, ведение которой предусмотрено при выполнении ремонтных работ.

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 30.03.2015 установлено, что подсудимые Сабадаш А.В., Набокин А.И. и иное лицо, действуя из корыстных побуждений, с целью завладение денежными средствами государства в особо крупном размере путем мошеннического обмана под видом реализации права ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ», генеральным директором которого являлся подсудимый Набокин А.И., на возмещение налога на добавленную стоимость, договорились путем составления поддельных первичных документов, указанных в статье 172 НПК РФ, создать видимость выполнения всего объема работ, порученных ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» по договорам подряда, заключенным между ОАО «Выборгская целлюлоза» и ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» на общую сумму 12 528 624 366,23 рублей, в том числе НДС - 1 911 271 876,04 руб., подконтрольными участникам организованной группы юридическими лицами, фактически в выполнении данных работ участия в период времени, отраженный в налоговой декларации, не принимавшими, предоставили поддельные документы в налоговые органы Российской Федерации, похитив в дальнейшем денежные средства из бюджета Российской Федерации в виде возмещения налога на добавленную стоимость, зная при этом достоверно, что работы по данным договорам не завершены. Договорами, заключение которых использовалось организованной преступной группой в преступных целях, являлись, в том числе договор генерального подряда от 01.07.2010 №ДГ7-10/П.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором суда установлен юридический факт составления поддельных первичных документов с целью создания видимости выполнения всего объема работ, порученных ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» по договорам подряда, заключенным между ОАО «Выборгская целлюлоза» и ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ», суд первой инстанции не принял представленные заявителем копии актов выполненных работ в качестве доказательств фактического выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление в материалы дела допустимых и относимых доказательств фактического выполнения ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» работ по договору подряда от 01.07.2010 №ДГ7-10/П, правомерно отказал последнему в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 2 882 742 687,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭС-КОНТРАКТСТРОЙ» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе изъятие у кредитора документации по сделке с должником не освобождает его от доказывания обстоятельств возникновения задолженности. Податель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реальности выполнения работ (подписания актов скрытых работ, закупки материалов, техники, передвижения материалов и техники) в материалы дела не представил.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019 по делу № А56-40458/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


И.Ю. Тойвонен