Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А76-33681/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8624/2024
г. Челябинск
24 июля 2024 года
Дело № А76-33681/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-33681/2023


Общество с ограниченной ответственностью «Карпоинт» (далее – истец, ООО «Карпоинт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании задолженности за поставленный по договору № КБО-172 от 09.06.2023 товар в размере 619 417 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2023 по 27.10.2023 в размере 120 166 руб. 90 коп, с продолжением начисления неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности с 28.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 619 417 руб., государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Магистраль» в пользу ООО «Карпоинт» взыскана задолженность за поставленный по договору № КБО-172 от 09.06.2023 товар в размере 619 417 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2023 по 27.03.2024 в размере 120 166 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности 619 417 руб. 00 коп. с 28.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 619 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 797 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилось ООО «Магистраль» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки за период с 16.09.2023 по 27.03.2024 до 99 011 руб. 56 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер договорной неустойки составляет 36,6% годовых и существенно превышает сложившийся в спорный период средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

По мнению подателя жалобы, определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период с 16.09.2023 по 27.03.2024 будет в полной мере отвечать критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению, поскольку обеспечит достижение общего принципа компенсационного характера применяемой меры гражданского – правовой ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 09.06.2023 между ООО «Карпоинт» (далее - поставщик») и ООО «Магистраль» (далее - покупатель) заключен договор поставки № КБО-172 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, за нарушение условий оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № КБОф-0000003785/878 от 01.09.2023 со сроком оплаты до 15.09.2023, № КБОф-0000003810/878 от 01.09.2023 со сроком оплаты до 15.09.2023.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности от 05.10.2023, которая оставлена ООО «Магистраль» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Магистраль» требования об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Карпоинт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными УПД: № КБОф-0000003785/878 от 01.09.2023 со сроком оплаты до 15.09.2023, № КБОф-0000003810/878 от 01.09.2023 со сроком оплаты до 15.09.2023.

В апелляционной жалобе данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 619 417 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.10.2019 по 02.03.2020 в размере 120 166 руб. 90 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы неоплаченной партии поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки, за нарушение условий оплаты покупатель (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Магистраль», не нашел оснований для снижения неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам, приведенными в жалобе, ответчик с указанным выводом суда не согласен, полагает, что определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период с 16.09.2023 по 27.03.2024 будет в полной мере отвечать критериям соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отклоняя указанный доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в рассматриваемом на истца.

Между тем, заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Судом установлено, что основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, начисленной истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение двойного размера ключевой ставки Банка России, ключевой ставки Банка России, кредитных рыночных ставок не является достаточным обстоятельством для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения, так как ставка Банка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Апелляционный суд также отмечает, что размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Таким образом, возражения апеллянта о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и требование о начислении неустойки из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Размер удержанной неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.09.2023 по 27.03.2024 в размере 120 166 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки, исчисленной в размере 0,1% от суммы задолженности 619 417 руб. 00 коп. с 28.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 619 417 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Магистраль»- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2024 г. по делу № А76-33681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова


Г.Р. Максимкина