Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А79-8791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8791/2019
г. Чебоксары
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429816, <...>,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 315213100002148, ИНН <***>, г. Алатырь Чувашской Республики,

о расторжении договора и взыскании 17428 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 08.11.2019 №90 (участвовал до перерыва в судебном заседании),

установил:

Администрация Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (далее – истец) обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 38 от 22.08.2017 и возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи; о взыскании 16617 руб. 22 коп. долга за период с марта 2018 года по апрель 2019 года и 811 руб. 32 коп. пени за период с января 2018 года по апрель 2019 года (в редакции заявления от 14.08.2019).

Иск основан на статьях 450, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. 22.08.2017 между истцом и ИП КФХ ФИО2, был заключен договор аренды земельною участка, находящеюся и государственной собственности № 38 по 21.08.2022, в соответствии с которым арендодателю передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:06:190101:181, площадью: 600000 кв.м., по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Ахматовское сельское поседение. В связи со сменой главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которым являлся на период с января 2018 года по 26.06.2019 ФИО3, а с 26.06.2019 является ФИО1. Ссылаясь на то, что арендатор неоднократно допустил просрочку внесения арендной платы и не использует участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением от 10.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе предварительного судебного заседания 11.11.2019 представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания 16617 руб. 22 коп. долга, 811 руб. 32 коп. пени, поддержав требование о расторжении договора аренды земельного участка № 38 от 22.08.2017 и возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

В своем заявлении от 08.11.2019 истец в качестве основания отказа от иска указал вынесение мировым судьей судебного участка №2 города Алатырь Чувашской Республики судебного приказа от 14.08.2019 по производству №2-1364/2019 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды земельного участка №38 от 22.08.2017 в размере 20271 руб. 05 коп.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истца поддержал требование о расторжении договора аренды земельного участка № 38 от 22.08.2017 и возврате земельного участка арендодателю по акту приема-передачи по ранее изложенным доводам. Пояснил, что следует критически отнестись к представленным третьим лицом ФИО3 универсальным передаточным документам о поставке ржи в адрес УФСИН, поскольку в данной местности рожь не выращивается, указанные документы не подтверждают использование земельного участка по назначению. Пояснил, что со стороны арендатора допускаются существенные нарушения в части внесения арендной платы. Арендная плата вносится только после обращения с иском в суд. За взыскиваемый период (с марта 2018 года по апрель 2019 года) арендная плата была уплачена только в октябре 2019 года. За последующие периоды арендная плата до сих пор не уплачена. Считает, что ФИО1 является номинальным главой крестьянско-фермерского хозяйства, фактически таковым является ФИО3

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

От третьего лица ФИО3 в суд поступили копии договора от 15.04.2019 и универсальных передаточных документов о поставке ржи в адрес УФСИН. В ранее представленном в суд отзыве третье лицо ФИО3 указал на необоснованность доводов истца о не использовании земельного участка по назначению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2020 по 27.02.2020.

После окончания перерыва в судебном заседании участники процесса своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части взыскания 17428 руб. 54 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части прекращается.

В части требования о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок, суд установил следующее.

По договору № 38 от 22.08.2017 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного на основании постановления Администрации Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики от 22.08.2017 № 48, Администрация (арендодатель) предоставила, а Глава КФХ ФИО2 (арендатор) принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:06:190101:181 площадью 600000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, Ахматовское сельское поселение. Срок аренды определен с 22.08.2017 по 21.08.2022 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 15012 руб. в год, при этом арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.08.2017.

В ЕГРИП внесены сведения об изменении главы КФХ с 09.01.2018 на ФИО3, с 26.06.2019 – на ФИО1 (при этом ОГРНИП остается тот же)

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка № 38 по 21.08.2022, ссылаясь на существенное нарушение арендатором его условий, выразившееся в неоднократной просрочке внесения арендной платы и не использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В рассматриваемом случае срок аренды был определен с 22.08.2017 по 21.08.2022 (пункт 2.1 договора), то есть на срок не более пяти лет, следовательно, в настоящем случае подлежат применению общие основания и порядок прекращения договора аренды.

Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке на основании решения суда, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Истцом в качестве доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора к исковому заявлению приложены претензия № 62 от 28.06.2019, кассовый чек (почтовая квитанция) от 28.06.2019 (л.д. 18-22 Том 1).

Как следует из содержания кассового чека (почтовой квитанции) от 28.06.2019, претензия № 62 от 28.06.2019 направлена истцом в адрес ФИО3, не являющегося ответчиком по настоящему делу, полномочия которого в качестве главы КФХ к этому моменту были прекращены (с 26.06.2019).

Дополнительно истцом представлена претензия от 30.07.2019 № 66а, кассовый чек (почтовая квитанция) от 30.07.2019 (л.д. 43-46 Том 1), претензия от 26.07.2019 № 60, почтовый конверт и отчет об отслеживании корреспонденции (л.д. 69-73 Том 1), в подтверждение направления предложения о погашении долга и расторжении договора аренды земельного участка в адрес ответчика.

Однако указанные претензии направлены ответчику уже после поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом были также представлены предупреждение о необходимости исполнения договорных обязательств в разумный срок от 15.04.2019 № 47 и претензия об оплате задолженности по договору аренды (с предложением о досрочном расторжении договора), направленные в адрес ФИО3 15.04.2019, который на тот момент был главой крестьянско-фермерского хозяйства с указанным ОГРНИП 315213100002148 (л.д. 136-139 Том 1).

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса РФ при правопреемстве обязательства сторон не прекращаются.

В силу ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Следует учитывать, что фактически в судебное заседание по настоящему делу являлся и представлял документы только ФИО3, а сам ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, какой-либо отзыв на иск не представил.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на неоднократную просрочку внесения арендной платы и не использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Ссылку истца на не использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием суд признает подлежащей отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 46, подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя может быть неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. Однако истец в нарушение статьи 65 АПУ РФ не доказал неиспользование арендатором земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях в течение трех лет.

Однако факт систематического невнесения арендатором арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, со стороны арендатора допускаются существенные нарушения в части внесения арендной платы. Арендная плата вносится только после обращения с иском в суд. За взыскиваемый период (с марта 2018 года по апрель 2019 года) арендная плата была уплачена только в октябре 2019 года. За последующие периоды арендная плата до сих пор не уплачена.

Указанные обстоятельства ответчик и третьи лица не опровергли.

Истцом в материалы дела представлен судебный приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Алатыря Чувашской Республики от 14.08.2019 № 2-1364/2019 о взыскании 20271 руб. 05 коп. задолженности по указанному договору аренды за период с марта 2018 года по 26.06.2019 с ранее действовавшего главы КФХ ФИО3 (л.д. 66 Том 1).

Третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела был представлен чек-ордер от 15.10.2019, из которого следует, что ФИО2 оплатила взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму 17428 руб. 54 коп. (16617 руб. 22 коп. долга за период с марта 2018 года по апрель 2019 года и 811 руб. 32 коп. пени) (л.д. 121 Том 1).

Таким образом, взыскиваемая задолженность была погашена лишь 15.10.2019. Однако сам по себе факт оплаты задолженности после обращения с иском в суд не является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Если при решении вопроса о расторжении договора по требованию арендодателя исходить из обстоятельства погашения арендатором задолженности после получения соответствующего уведомления как факта, его реабилитирующего, то при таком подходе недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, внося арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих предупреждений.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Систематическое невнесение арендатором арендных платежей, по мнению суда, является существенным нарушением условий указанного договора, поскольку истец при таких обстоятельствах в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств обратного ответчик, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Суд полагает, что длительность периода просрочки, размер и причина внесения арендной платы не в полном объеме являются факторами, которые влияют на степень существенности нарушения условий договора аренды.

В данном случае арендатором был допущен длительный период просрочки, накоплен существенный размер задолженности (арендная плата за период с марта 2018 года по апрель 2019 года). При этом уважительность причин допущенной просрочки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал. Допущенное нарушение не было устранено арендатором в разумный срок, а лишь спустя длительный период времени. Доказательств своевременной оплаты арендной платы за последующие периоды арендатор также не представил.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора аренды №38 от 22.08.2017 подлежит удовлетворению.

Также истец просит обязать ответчика возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи.

В связи с расторжением договора аренды, ответчик не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет данное требование истца.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять отказ Администрации Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики от иска в части взыскания 17428 руб. 54 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 38 от 22.08.2017.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Ахматовского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 21:06:190101:181.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев