Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А55-32490/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6913/2025)

18 сентября 2025 года Дело № А55-32490/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании: ФИО1 - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего (вх. № 48503 от 30.01.2025) в рамках дела № А55-32490/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН: <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. УлуТеляк Башкирской АСССР, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место жительства: 445027, <...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой просит:

Считать незаконными и не соответствующим ст. 213.9 Закона о банкротстве следующие действия финансового управляющего ФИО2:

1. Не отражение в отчетах финансового управляющего на 17.11.2023, 01.12.2023, 01.12.2023, 16.08.2024, 16.10.2024 полученных 11.05.2021 ФИО2

Владимировичем 25000 рублей вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации.

2. Отнесение 25000 рублей в резерв для предстоящих расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации.

В Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2025 жалоба принята к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ООО СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего (вх. № 48503 от 30.01.2025) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2025 г по делу № А55-32490/2018 и удовлетворить заявленные требования, а именно:

- Не отражение в отчетах финансового управляющего на 17.11.2023 г., 01.12.2023 г., 01.12.2023 г., 16.08.2024 г., 16.10.2024 г. полученных 11.05.2021 г. ФИО2 25000 рублей вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации;

- Отнесение 25000 рублей в резерв для предстоящих расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.07.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 удовлетворено ходатайство ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2025 на 09 час. 40 мин (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств, в связи с неотносимостью истребуемых сведений к предмету спора и об отложении судебного разбирательства, поскольку не усмотрела оснований для удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы должник ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО2 не были отражены в отчетах финансового управляющего на 17.11.2023, 01.12.2023, 16.08.2024, 16.10.2024 полученные 11.05.2021 денежные средства в размере 25000 руб., в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина. А также, что финансовым управляющим отнесены 25000 рублей в резерв для предстоящих расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении

мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7. и пункт 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве).

С учетом норм п.4 ст.213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, внесенные на депозитный счет арбитражного суда могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд, ЗАО «ЖЭУ- Метрон» были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25 от 03.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства с депозитного счета суда не перечислялись финансовому управляющему, в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в отчете об использовании денежных средств от 17.02.2023 управляющим было ошибочно отражено получение последним данных денежных средств. В последующих отчетах данная ошибка была исправлена. Указанная техническая ошибка не привела к нарушению прав должника и кредиторов, а также к причинению убытков кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае, финансовым управляющим зарезервированы денежные средства на выплату вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.9 закона о банкротстве) из денежных средств поступивших на счет должника, что не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал, что поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства злоупотребления правом

со стороны финансового управляющего, не представлены доказательства нарушения прав заявителя либо кредиторов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Апеллянт считает, что финансовым управляющим намеренно искажены отчеты финансового управляющего с целью повторной выплаты вознаграждения финансового управляющего за счет средств федерального бюджета (ЗАО «ЖЭУ-Метрон» ликвидировано в августа 2023 г.), что, по мнению апеллянта, не допустимо.

Апеллянт считает, что вышеизложенное доказывает злоупотребление правом со стороны финансового управляющего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что в отчете об использовании денежных средств от 17.02.2023 финансовым управляющим было ошибочно отражено получение последним данных денежных средств.

Довод апеллянта о том, что 11.05.2021 финансовый управляющий получил денежные средства в размере 25 000 руб., в качестве вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, а в настоящее время претендует на получение вознаграждения повторно, материалами дела не подтвержден. Согласно представленному отчету о расходовании денежных средств от 15.04.2025, составленному нарастающим итогом, расходная операция по выплате вознаграждения от 11.05.2021 в размере 25 000,00 руб. отсутствует. Доказательств того, что конкурсная масса уменьшена на заявленную сумму, заявитель не представил.

Более того, ссылка заявителя о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 установлен факт выплаты управляющему вознаграждения в размере 25 000,00 руб., является необоснованной, так как предметом рассмотрения суда первой инстанции в указанном определении, указанный факт не являлся, что прямо следует из текста указанного определения.

При этом довод о том, что бюджету может быть причинен вред в случае выплаты управляющему денежных средств с депозита суда, отклоняется судебной коллегией как не имеющий отношение к рассматриваемому спору. Указанное, в любом случае, не нарушает права должника.

В рассматриваемом случае оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО2, на которые указывал заявитель, отсутствуют, действия финансового управляющего в рассматриваемом деле отвечают критериям разумности и добросовестности.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами

дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Заявителем жалобы не приведены и не доказаны нарушения финансовым управляющим норм действующего законодательства, в том числе при распределении денежных средств.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года по делу А55-32490/2018, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего по делу А55-32490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова