Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А15-4679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4679/2019
26 ноября 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заинтересованного лица - ФИО2.(доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заявителя, рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 20.05.2019 №02-09-08а/2019/98 о наложении штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее- арбитражный управляющий) обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с заявлением об отмене постановления Управления Росприронадзора по РД (далее - управление) от 20.05.2019 №02-09-08а/2019/98 о наложении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) щтрафа в размере 10000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.08.2019 по делу №12-677/19 жалоба конкурсного управляющего ОАО «Горводоканал» (далее -общество) ФИО3 об отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 20.05.2019 №02-09-08а/2019/98 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ направлена в Арбитражный суд Республики Дагестан.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-4679/2019 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.10.2019 дело назначено в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В связи с реорганизацией Управления Росприроднадзора по РД согласно приказу Росприроднадзора от 10.06.2019 №293 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица управления на Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Определением от 16.10.2020 рассмотрение дела отложено на 16 час.10 мин. 12.11.2020.

В судебном заседании 12.11.2020 по делу объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ до 17 час. 40 мин. 19.11.2020. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.


Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признали, просят отказать в удовлетворении заявления и ходатайства о восстановлении срока.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2015 между Министерством природных ресурсов и экологии РД и ОАО «Горводоканал» г.Хасавюрт заключен договор водопользования №234, которым предоставлено в пользование река Акташ, целью водопользования определено забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (п.2 договора).

Согласно пункту 9 договора определен размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом.

Из приложения №4 к договору водопользования следует, что общество должно осуществлять забор воды из реки Акташ (географические координаты: северная широта -43°10 20.69"; восточная долгота - 46°38'57.33") на хозяйственно-питьевые и прочие нужды; осуществлять забор воды в пределах лимитов, не более: 8910,00 тыс. м3/год; установить на водозаборах водомерные приборы; проводить лабораторный контроль качества питьевой воды; информировать Министерство природных ресурсов и экологии РД об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах, представлять сведения об осуществляемых объемах забора (изъятия) водных ресурсов; организовать зону 1 пояса санитарной охраны согласно СанПин 2.1.4.1110-02; вести учет объемов забора (изъятия) водных ресурсов и ежеквартально представлять в Минприроды РД и Западно-Каспийское БВУ отчетность по форме 3.1, прилагаемой к договору; ежегодно представлять отчетность по форме 2-ТП-Водхоз (Сведения о заборе и использовании воды); обязательное представление в ЗК БВУ (согласно Приказу МПР России №30 от 06.02.2008г.) сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами (их морфологическими особенностями) и их водоохранными зонами (формы 6.1, 6.2, 6.3, Приложения 2 вышеуказанного Приказа) с обязательным соблюдением сроков и порядка представления (приложение 1, пункты 8-12 Приказа); в Западно-Каспийское БВУ представить программу мониторинга за водным объектом и его водоохранной зоной, и согласовать схемы водопотребления и водоотведения.

На основании утвержденного плана «О проведении плановых рейдовых осмотров на 2019 год» с целью выявления нарушений природоохранного законодательства РФ Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан издало приказ от 11.03.2019 №02-29 о проведении планового (рейдового) осмотра водоохраной зоны реки Акташ в границах административной территории МО «Хасавюртовский район» по маршруту от с.Эндирей до с.Первомайское в период с 12.03.2019 по 29.03.2019.

Указанным приказом к проведению рейдового осмотра привлечены ведущие специалисты- эксперты управления ФИО4 и ФИО5

Уведомлением от 26.04.2019 №02-1026 управление уведомило общество о необходимости прибыть законному представителю, либо иному лицу, действующему на основании доверенности в 15 час. 30 мин. 07.05.2019 для участия при составлении протокола об административном правонарушении в управление по адресу: <...> «б», кабинет №22. Указанное уведомление получено обществом 30.04.2019.

07.05.2019 в отсутствие уведомленного надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего госинспектор управления ФИО5 составил протокол об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО «Горводоканал» ФИО3

Из данного протокола следует: с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан поступил ответ на запрос о том, что с ОАО «Горводоканал» г. Хасавюрт был заключен договор водопользования от 22.12.2015 сроком на 5 лет с целью забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта - реки Акташ и общество ни разу не оплатило платежи за пользование водным объектом; задолженность общества на 01.04.2019 по договору составляет 12527048, 70 рублей, основной долг - 9 884564,66 рублей, и пеня за просрочку платежа - 2 642484,04 рублей; общество не представляет сведения о выполнении условия водопользования, а именно, не представило сведения по результатам ведения учёта объёмов забираемых водных ресурсов и сбрасываемых сточных вод по формам 3.1 - 3.3 в соответствии с приказом МНР России №205 от 08.07.2009г «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забор (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод, их качества» по формам 6.1 - 6.3 в соответствии с приказом МПР России № 30 от 06.02.2008.

Определением от 07.05.2019 №02-09-08а/2019, управление назначило дело об административном правонарушении в отношении предприятия к рассмотрению на 11 час. 30 мин. 20.05.2019.

Письмом от 07.05.2019 №02-1088 управлением в адрес общества направлены указанные протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 №02-09-08/2019 и определение от 07.05.2019 №002-09-08а/2019, указанное письмо получено обществом 13.05.2019.

20.05.2019 управление в отсутствии конкурсного управляющего общества ФИО3 вынесло постановление №02-09-08а/2019/98 о наложении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ на общество штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление управлением направлено в адрес общества и вручено 24.05.2019 согласно отчету об отслеживании (почтовый идентификатор 36702734027906).

Этим постановлением конкурсный управляющий признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении правил водопользования при забое воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

С указанным постановлением от 20.05.2019 №02-09-08а/2019/98 о наложении штрафа заявитель не согласился, обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о наложении штрафа управлением вынесено 20.05.2019, получена копия данного постановления 24.05.2019.

В Кировском районном суде г.Махачкалы заявление арбитражного управляющего зарегистрировано 05.08.2019.

Следовательно, за пределами предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока поступило в арбитражный суд настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 32 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

В силу части 1 статьи 6 названной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельства дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Восстановление пропущенного процессуального срока возможно в соответствии со статьей 117 АПК РФ при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, признании судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

В заявление содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда РД от 18.07.2019 по делу №А15-2872/2019 было отказано в принятии жалобы (заявления) из неподсудности спора.

Согласно информации о документе дела №А15-2872/2019, размещенной в САДе, значится поступившим от ФИО3 заявление 10.06.2019 и вынесенным определение от 18.06.2019 об отказе в принятии заявления.

Из определения Арбитражного суда РД от 18.06.2019 по делу №А15-2872/2019 следует, что в принятии заявления конкурсного управляющего общества ФИО3 об отмене постановления управления от 20.05.2019 №02-0908а/2019/98 о наложении штрафа по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ отказано в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

05.08.2019 общество обратилось в Кировский районный суд г.Махачкалы с жалобой об отмене постановления управления от 20.05.2019 №02-09-08а/2019/98.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 09.08.2019 по делу №12-677/19 жалоба конкурсного управляющего ФИО3 об отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 20.05.2019 №02-09-08а/2019/98 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ направлена в Арбитражный суд Республики Дагестан по подведомственности.

Из материалов административного дела следует, что 24.05.2019 обществом была получена копия оспоренного постановления о наложении штрафа и 10.06.2019 подан заявление в Арбитражный суд РД, то есть до истечения десятидневного срока обжалования.

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы с заявлением арбитражного управляющего в арбитражный суд поступило 28.08.2019.

Заявителем первоначально своевременно было подано в арбитражный суд настоящее заявление, до истечения 10 дней со дня получения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя, суд признает причину пропуска срока уважительной. Поэтому следует удовлетворить ходатайство и восстановить заявителю пропущенный срок подачи заявления

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

За нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи8.14 КоАП РФ, является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правилам водопользования посвящена отдельная глава 5 «Водопользование» Водного кодекса Российской Федерации (статьи 37-54).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных коммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

На основании частей 1-4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водные объекты.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Оспоренным постановлением вменено арбитражному управляющему нарушение части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которое выразилось в непредставлении обществом сведений по результатам ведения учета объемов забираемых водных ресурсов и сбрасываемых сточных вод по формам 3.1- 3.3 в соответствии с приказом МПР России №205 от 08.07.2009 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, их качества» и по формам 6.1 -6.3 в соответствии с приказом МПР России №30 от 06.02.2008 «Об утверждении форм и Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных (объектов и водопользователями».

Из-за несоблюдения требований пункта 5 части 2 статьи 39 Водного Кодекса Российской Федерации по ведению в установленном порядке учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт нарушения правил водопользования обществом при сбросе сточных вод в водный объект и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного юридическому лицу административного правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является доказанной, последним не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше требований норм Водного кодекса Российской Федерации, условий использования водного объекта.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьей 8.14 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, наложен на заявителя минимальный штраф и с учетом смягчающих обстоятельств обоснованно определен предусмотренный частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ размер штрафа минимальный -10000 рублей.

При таких обстоятельствах административным органом правомерно оспоренным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.05.2019 №02-09-08а/2019/98 о наложении на конкурсного управляющего ФИО3 по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

ходатайство заявителя удовлетворить.

Восстановить заявителю пропущенный срок на подачу заявления.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 20.05.2019 №02-09-08а/2019/98 о наложении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ штрафа в размере 10000 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова