Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А49-13743/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-3731/2024

Дело № А49-13743/2022
г. Самара
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу компании «Коноплекс Лимитед»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года по делу № А49-13743/2022 (судья Мещерякова М.Н.)

по иску Белоусова Романа Олеговича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс»

об оспаривании решения общего собрания участников общества

третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, 2) компания «Коноплекс Лимитед», 3) общество с ограниченной ответственностью «Агропром Холдинг», 4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс», 5) ФИО2, 6) ФИО3, 7) ФИО4,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО5, по доверенности от 27.12.2023,

от компании «Коноплекс Лимитед» – представитель ФИО6, по доверенности от 01.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), являющийся одним из двух участников общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее – ООО «Коноплекс»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, измененным впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании решения общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс Агро» (далее – ООО «Коноплекс Агро», общество), принятого единственным его участником - ООО «Коноплекс», от 08.12.2022 № 36 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коноплекс» (далее – ООО УК «Коноплекс»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Коноплекс Лимитед» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ФИО1 не был лишен такого способа защиты права как подача иска от ООО «Коноплекс», то есть защита своего права через юридическое лицо, которое имеет охраняемое законом право на подачу иска, что сделано не было; считает спорное решение действительным, оно не может быть оспорено, поскольку совершено уполномоченным лицом в период существования у него полномочий на совершение таких действий, при этом спорное решение не нарушает прав и обязанностей третьих лиц или участников такой сделки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит обжалуемое решение оставить без изменения, по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Общество «Управляющая компания «Коноплекс» направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и оставлении обжалуемого решения без изменения.

Ответчики и остальные третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Коноплекс Агро» было зарегистрировано 11.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1153256007882.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ до 06.09.2023, то есть в спорный период, единственным участником общества являлось ООО «Коноплекс», которому принадлежали 100% доли в уставном капитале. В настоящее время с 06.09.2023 участниками общества являются ООО «Коноплекс», доля в уставном капитале которого равна 5480/5491, а также ООО «Агропром Холдинг», доля в уставном капитале которого равна 11/5491.

Из сведений ЕГРЮЛ от 20.12.2022 следует, что до принятия 08.12.2022 оспариваемого решения функции единоличного исполнительного органа в обществе осуществлял ФИО3 в соответствии с решением единственного участника общества от 18.10.2022. Доказательств недействительности данного решения в материалы дела представлено не было, судом не установлено.

Решением от 08.12.2022 № 36, принятым единственным участником общества, которое подписано генеральным директором ФИО2, были прекращены полномочия генерального директора ФИО3 и переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО УК «Коноплекс». Данное решение явилось основанием подачи в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы заявления по форме Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, входящий номер 10845А от 12.12.2022.

Согласно имеющимся выпискам из ЕГРЮЛ указанные изменения относительно смены руководства общества на основании оспариваемого решения внесены не были. Возражений относительно указанных обстоятельств не приведено.

Не согласившись с принятым обществом решением от 08.12.2022 № 36, истец, являющийся одним из двух участников единственного в спорный момент участника общества, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале, и осуществляющий с 28.03.2019 в ООО «Коноплекс» функции генерального директора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным в связи с тем, что оно является ничтожным, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 8, 32, 33, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом выводов Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-277187/2022 о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «Коноплекс» № 15Н-2022 от 23.11.2022 о наделении ФИО2 полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс» в связи с отсутствием кворума при принятии решений, поскольку голосование осуществлялось только одним участником – Компанией «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited), владеющей только 50% в уставном капитале Общества, пришел к выводу об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения у ФИО2 полномочий действовать от лица ООО «Коноплекс», в том числе как единственного участника ООО «Коноплекс Агро», в связи с чем признал недействительным решение единственного участника ООО «Коноплекс Агро» № 36 от 08.12.2022.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из необоснованности позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует право на иск, поскольку ФИО1 не является участником ООО «Коноплекс Агро», руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 по делу №А40-219032/2022.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статус участника в обществе (общество первого уровня), являющегося владельцем доли в другом обществе (общество второго уровня), а также в обществах, в которых долями владеют общество второго уровня (общества третьего уровня) и т.д., не дает права оспаривать решения обществ второго и последующих уровней, поскольку это нарушало бы частную автономию непосредственных участников соответствующих обществ, и противоречило бы принципу невмешательства в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту, но не право на определенный способ защиты, выбор конкретного способа защиты для стороны правоотношения определяется законодателем с учетом баланса интересов участников конкретного типа правоотношения. Предоставление лицу права заявлять иски от имени обществ, где он имеет только опосредованный экономический интерес, или заявлять иски об оспаривании решений органов управления в таких обществах, допустимо только в исключительных случаях, когда им будет доказана заведомая невозможность защиты своих прав посредством гарантированных лицу правопорядком местонахождения соответствующего общества способов защиты в рамках общества, в котором он имеет прямой экономический интерес - является непосредственным участником.

Решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ, недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.

При этом правом на оспаривание сделок общества по статье 174 ГК РФ обладают, в том числе: участники (абзац 6 пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 № 404-О также указано, что положения ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления № 25, в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что решение единственного участника ООО «Коноплекс Агро» № 36 от 08.12.2022 принято нелегитимным генеральным директором ООО «Коноплекс» - ФИО2, полномочия на принятие оспариваемого решения от имени единственного участника общества у данного лица отсутствовали. Решение единственного участника ООО «Коноплекс Агро» № 36 от 08.12.2022 принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку ФИО2, действовавший от имени ООО «Коноплекс», не являлся на момент принятия решения лицом, имеющим право действовать от имени участника Общества и принимать решения на общем собрании, голос участника не может быть учтен при подсчете голосов, следовательно, решение является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы компании об отсутствии у истца законного интереса с учетом того, что спорное решение единственного участника ООО «Коноплекс Агро» не повлекло изменений в ЕГРЮЛ, в регистрации изменений было отказано в связи с наличием записи о недостоверности ФИО2 как генерального директора ООО «Коноплекс» апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку в случае отказа в удовлетворении исковых требований возникает правовая неопределенность относительно надлежащего единоличного исполнительного органа общества в тот или иной период времени.

Иного способа обращения в суд за оспариванием решения единственного участника в защиту интересов как самого ФИО1, так и группы компаний не существует, принимая во внимание то обстоятельство, что на дату обращения в суд от лица ООО «Коноплекс» действовал незаконно назначенный директор ФИО2, а легитимный директор ФИО1 от должности был отстранен Коноплекс Лимитед.

Незаконность назначения ФИО2 генеральным директором ООО «Коноплекс» установлена в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-277187/2022 решение ВОСУ ООО «Коноплекс», оформленное протоколом № 15Н-2022 от 23.11.2022, которым были прекращены полномочия генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО1 и генеральным директором назначен ФИО2, в полном объеме признано недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности данного решения в связи с отсутствием кворума при его принятии, поскольку голосование осуществлялось только одним участником - Коноплекс Лимитед, владеющим лишь 50 % доли в уставном капитале общества, а также в связи с отсутствием уведомления о проведении собрания второго участника общества - ФИО1

ФИО1, как единственный законный руководитель ООО «Коноплекс», не подписывал решение единственного участника от 08.12.2022 о смене единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс Агро», собрания Общества, на которых бы принимались подобные решения, законным представителем участника не проводились, волеизъявление единственного легитимного участника Общества отсутствовало, в результате вынесения оспариваемого решения нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, ООО «Коноплекс», ООО «Коноплекс Агро», которые лишены возможности нормального осуществления хозяйственной деятельности ввиду наличия незаконного решения о смене органов управления, ФИО1, заявляя настоящий иск, действовал не только в своих интересах как участника, но и в интересах возглавляемого им Общества «Коноплекс», от имени которого было принято оспариваемое решение единственного участника ООО «Коноплекс Агро».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-277187/2022 оставлено без изменения.

Длительный корпоративный конфликт двух участников, который приводит к периодической смене руководства как в самом ООО «Коноплекс», так и в дочернем обществе - ООО «Коноплекс Агро», свидетельствует о прямой заинтересованности двух участников ООО «Коноплекс» в соответствующих спорах и вероятности нарушения их прав и законных интересов. Учитывая это предъявление иска исключительно к ООО «Коноплекс» не имеет для участника ФИО1 смысла. Законная смена единоличного исполнительного органа в ООО «Коноплекс Агро» могла быть произведена только ФИО1, как законным генеральным директором. С учетом фактического наличия спора между истцом и третьим лицом относительно решения единственного участника ООО «Коноплекс Агро», его законности правовой интерес в исходе настоящего дела имеется у лиц, участвующих в деле, на что верно указал суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ЕГРЮЛ сведения о ФИО2, как о генеральном директоре ООО «Коноплекс», внесены в результате неправомерных действий одного из участников Общества - Коноплекс Лимитед помимо воли юридического лица, равно как и заявление по форме Р13014 в отношении смены единоличного исполнительного органа ООО «Коноплекс Агро» подано помимо воли юридического лица. В силу вышеуказанных норм и сложившейся судебной практики, если лицо, действующее от имени юридического лица, избрано в силу принятия ничтожного решения, то оно считается нелегитимным представителем данного общества.

При таких обстоятельствах единственный участник общества «Коноплекс Агро» ФИО1 обладает правом на подачу иска об оспаривании такого решения, как лицо заинтересованное в защите своих нарушенных прав участника и прав Обществ холдинга «Коноплекс», поскольку незаконность смены руководителя в ООО «Коноплекс Агро» непосредственно связана с участием в нем единственного участника – ООО «Коноплекс», в котором Истцу принадлежит 50 % уставного капитала.

Апелляционный суд считает, что доводы Компании «Коноплекс Лимитед» (Konoplex Limited) о применении положений п. 119 Постановления № 25 также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Как разъяснено в указанном пункте, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ), по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. ст. 51 и 53 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Недействительность решения собрания о наделении лица полномочиями генерального директора не влечет недействительности всех принятых им управленческих решений, поскольку соответствующий правовой подход защищает интересы контрагентов Обществ, в отношении которых имеется корпоративный конфликт по вопросу назначения (избрания) органов управления, в том случае, если сторона по сделки не знала и не могла знать об отсутствии у лица полномочий действовать от имени Общества, что соответствует в том числе правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 по делу № А57-28216/2016).

Соответствующий правовой подход Верховного Суда Российской Федерации имеет место только в случае совершенных действий (сделок) и возникших отношений между Обществом в лице незаконного директора и добросовестными третьими лицами, которые не знали и не могли знать об отсутствии у лица полномочий действовать от имени Общества, в частности, об отсутствии полномочий принимать решение единственного участника в отношении ООО «Коноплекс Агро».

Оспариваемое решение принято нелегитимно назначенным ФИО2 в отношении ООО «Коноплекс Агро». ООО «Коноплекс Агро» является лицом, которое достоверно знало о том, что ФИО2 является незаконным генеральным директором ООО «Коноплекс» и у него отсутствуют полномочия действовать от имени Общества. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение участника ничтожным, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.107 постановления № 25.

Апелляционный суд также отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023, Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-24001 от 11.12.2023 по делу № А49-11264/2022) по делу № А49-11264/2022, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2023 (оставлено без изменения Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024) по делу А49-11243/2022, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023 (оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023) по делу № А49-3393/2023 установлена недействительность сделок залога, согласно условиям которого залогодатель - ООО «Коноплекс Агро» передало принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в залог залогодержателю - Коноплекс Лимитед - второму участнику с долей 50 % ООО «Коноплекс». Судами установлено, что указанные сделки заключены в ущерб интересам дочерних компаний ООО «Коноплекс», а также в отсутствие предусмотренного уставами дочерних обществ одобрения.

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом того, что оспариваемое решение принято в нарушение действующего законодательства, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 января 2024 года по делу № А49-13743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Коноплекс Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин