Постановление от 28 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 мая 2020 года

Дело №А56-19962/2017/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

от АО «Открытый Порт Находка»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от конкурсного управляющего «Стройновация»: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019;

от ГК АСВ: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2020) акционерного общества «Открытый порт Находка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по обособленному спору

№ А56-19962/2017/сд.6, принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Открытый порт Находка», а также о применении последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация»,

третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ю.А. Гагарина, сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Первомайский», общество с ограниченной ответственностью «ДорАльянс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») возбуждено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.04.2017.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018 в отношении ООО «Стройновация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018

№ 95.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019

№ 127.

Конкурсный управляющий ФИО4 26.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 2 369 772 руб. 86 коп. и

1 297 861 руб. 27 коп. в пользу акционерного общества «Открытый Порт Находка» (далее – АО «Открытый Порт Находка»), а также сделок по перечислению третьими лицами в пользу АО «Открытый Порт Находка» 4 175 000 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде возвращения ранее перечисленных сумм в конкурсную массу; просил взыскать с АО «Открытый Порт Находка»

530 244 руб. 79 коп., 290 400 руб. 90 коп. и 554 874 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 25.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2019 по дату исполнения обязательств.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ю.А. Гагарина, сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод «Первомайский», общество с ограниченной ответственностью «ДорАльянс», ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными:

- сделка от 01.02.2017 по перечислению ООО «Стройновация» в пользу АО «Открытый Порт Находка» 2 369 772 руб. 86 коп., с АО «Открытый Порт Находка» в пользу ООО «Стройновация» взыскано 2 369 772 руб. 86 коп., 553 271 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21.01.2020 и до даты исполнения обязательства;

- сделка от 01.02.2017 по перечислению ООО «Стройновация» в пользу АО «Открытый Порт Находка» 1 297 861 руб. 27 коп., с АО «Открытый Порт Находка» в пользу ООО «Стройновация» взыскано 1 297 861 руб. 27 коп., 303 011 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21.01.2020 и до даты исполнения обязательства;

- сделка от 02.02.2018 по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Ю.А. Гагарина 1 560 000 руб. в пользу АО «Открытый Порт Находка»;

- сделка от 05.02.2018 по перечислению сельскохозяйственным производственным кооперативом «Племенной завод «Первомайский» 830 000 руб. в пользу АО «Открытый Порт Находка»;

- сделка от 02.02.2018 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ДорАльянс» 525 000 руб. в пользу АО «Открытый Порт Находка»;

- сделка от 05.02.2018 по перечислению ФИО5 300 000 руб. в пользу АО «Открытый Порт Находка»;

- сделка от 05.02.2018 по перечислению ФИО6 225 000 руб. в пользу АО «Открытый Порт Находка»;

- сделка от 01.02.2018 по перечислению ФИО7

350 000 руб. в пользу АО «Открытый Порт Находка»;

- сделка от 05.02.2018 по перечислению ФИО8 25 000 руб. в пользу АО «Открытый Порт Находка»;

- сделка от 08.02.2018 по перечислению ФИО8 360 000 руб. в пользу АО «Открытый Порт Находка»;

применены последствия недействительности сделок;

- с АО «Открытый Порт Находка» в пользу ООО «Стройновация» взыскано

4 175 000 руб., 595 441 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 21.01.2020 по дату исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Открытый Порт Находка», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.01.2020 по обособленному спору

№ А56-19962/2017/сд.6 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал АО «Открытый Порт Находка» в отложении судебного заседания; является несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности между должником и АО «Открытый Порт Находка»; суд первой инстанции необоснованно указал на то, что АО «Открытый Порт Находка» должно было располагать сведениями о своих конечных бенефициарах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания 07.05.2020 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду нарушения части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «Открытый Порт Находка» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и АО «Открытый Порт Находка».

Представители конкурсного управляющего и ГК АСВ возражали.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Ссылка ответчика о необходимости отложения судебного заседания в целях представления новых доказательств по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства по делу, а исследует уже имеющиеся в материалах дела документы, которые были проверены и исследованы судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у ответчика было достаточно времени до сложившейся эпидемиологической ситуации получить и представить суду необходимые документы.

По существу представитель АО «Открытый Порт Находка» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсного управляющего и ГК АСВ просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, закрытое акционерное общество «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» (арендатор, впоследствии АО «Открытый Порт Находка») и ООО «Стройновация» (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.04.2015 № 57, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить в аренду земельный участок площадью 378 890, 84 кв. м по адресу: примерно в 500 метрах по направлению на северо-запад от ориентира (здание), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, Внутрипортовая ул., № 47, а субарендатор – вносить арендную плату в размере

9 864 081 руб. 71 коп. ежемесячно.

Кроме того, ЗАО «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» (арендатор) и ООО «Стройновация» (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.04.2015 № 58, в соответствии с которым арендатор обязался предоставить в аренду объект недвижимости: гидротехническое сооружение – временный причал в бухте Врангель, протяженностью 100,5 м и площадью 2010 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, пгт. Врангель, Внутрипортовая ул., д. 57, а арендатор – вносить арендную плату в размере 1 097 861 руб. 27 коп. ежемесячно.

Выпиской по банковскому счету № 40702810738110110117, открытому в ПАО «Сбербанк», подтверждается, что 01.02.2017 ООО «Стройновация» произвело два платежа в пользу АО «Открытый Порт Находка» на суммы 2 369 772 руб. 86 коп. и 1 297 861 руб. 27 коп.

Также в пользу АО «Открытый Порт Находка» совершены следующие платежи:

- СПК «ПЗ «Первомайский» перечислил 830 000 руб. по платежному поручению от 05.02.2018 № 59;

- СПК им Ю.А. Гагарина перечислил 1 560 000 руб. по платежному поручению от 02.02.2018 № 23;

- ООО «ДорАльянс» перечислило 525 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2018 № 11;

- ФИО5 перечислил 300 000 руб. по квитанции от 05.02.2018;

- ФИО6 перечислил 225 000 руб. по чеку-ордеру от 05.02.2018;

- ФИО7 перечислила 350 000 руб. по чеку-ордеру от 01.02.2018;

- ФИО8 перечислил 25 000 руб. и 360 000 руб. по чекам-ордерам от 05.02.2018 и 08.02.2018.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ранее указанным лицам были направлены письма должника с просьбами о совершении платежей в пользу АО «Открытый Порт Находка» вместо ООО «Стройновация».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из того, что платежи, совершенные ООО «Стройновация» в пользу АО «Открытый Порт Находка», а также платежи, совершенные третьими лицами в пользу АО «Открытый Порт Находка» вместо ООО «Стройновация», обладают признаками сделок, совершенных с предпочтением и направленных на причинение вреда кредиторам банкротящегося должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

а) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

в) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

г) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что платежи на суммы 2 369 772 руб. 86 коп. и 1 297 861 руб. 27 коп., совершенные ООО «Стройновация» в пользу АО «Открытый Порт Находка», а также платежи на общую сумму 4 175 000 руб., совершенные третьими лицами в пользу АО «Открытый Порт Находка» вместо ООО «Стройновация», обладают признаками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам банкротящегося должника.

Так, суд первой инстанции указал, что ООО «Стройновация» и АО «Открытый Порт Находка» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц («Сумма») с общими экономическими интересами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

В пояснениях к бухгалтерской отчетности должника за 2016 год указано, что конечными бенефициарами ООО «Стройновация», равно как и всей группы «Сумма» являются ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Сведения о вхождении АО «Открытый Порт Находка» в группу «Сумма» содержатся в публикациях в таких электронных средствах массовой информации, как «ТАСС», «РБК», «Forbes». При этом в публикации «РБК» от 27.06.2018 содержатся сведения о намерении группа «Сумма» продать АО «Открытый Порт Находка». Аналогичная публикация содержится в издании «Коммерсантъ» от 21.11.2019.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305- ЭС18-9321, допускается учитывать при установлении фактов аффилированности публикации в СМИ, в том числе в электронных.

В определениях от 25.12.2018 и 11.07.2019, а также решении от 11.07.2019 по настоящему делу содержатся сведения о том, что в качестве представителя АО «Открытый Порт Находка» выступала ФИО13

Тот же представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «СН-ГЭС Комплектация» 17.10.2018 (обособленный спор «тр.21»), а также представлял указанного кредитора в судебном заседании 26.02.2019 в суде первой инстанции, а также в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019.

ФИО13 участвовала как представитель ООО «Инвестор» в заседании Арбитражного суда города Москвы 24.06.2019 (дело № А40-110809/2016). В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2020 по настоящему делу сделан вывод об аффилированности ООО «Инвестор» и ООО «Стройновация».

Тот же представитель участвовала в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, проведенном 28.11.2018, как представителя компании «Ивианто Сервисес Лимитед» (обособленный спор «тр.37»). В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу № А40- 69663/2017 содержатся сведения о вхождении компании «Ивианто Сервисес Лимитед» в группу «Сумма».

Выводы об аффилированности ООО «Стройновация» и АО «Открытый Порт Находка» также содержатся в решении Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 по делу № А51-10946/2017 и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу.

Учредителем АО «Открытый Порт Находка» является компания с ограниченной ответственностью «Силкенио Интерпрайзис Лтд.».

Данной компанией принято решение от 16.10.2017 об избрании ФИО14 на должность генерального директора АО «Открытый Порт Находка».

ФИО14 также является генеральным директором ООО «Группа «Сумма».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта аффилированности ООО «Стройновация» и АО «Открытый Порт Находка».

Также суд первой инстанции установил, что на даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2016 год непокрытый убыток общества составляет 21 004 000 руб.

В определении суда первой инстанции от 24.05.2018 о введении в отношении ООО «Стройновация» процедуры наблюдения указано на наличие у должника просроченных обязательств перед ПАО «Находкинский судоремонтный завод», ООО «Связьэнергомонтаж МО», ООО «Строительная компания телеком», ООО «Ларго Групп» и ПАО «Новороссийский морской торговый порт».

Данные обязательства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу № А51-2859/2017, от 19.04.2017 по делу № А51-32202/2016, решениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-98904/2017, от 20.06.2017 по делу № А40-48881/2017, от 29.09.2017 по делу № А40-91914/2017, от 31.08.2017 по делу № А40-95049/2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу № А32-24215/2017.

Кроме того, в определении от 24.05.2018 суд первой инстанции указал, что вопрос о введении в отношении ООО «Стройновация» процедуры наблюдения рассматривался с 06.06.2017, при этом требования отдельных кредиторов – ООО «Элэс-Руспасифик», ООО «Дорстрой» и СХПК «Лидовский» были погашены лицами, аффилированными с должником.

Наличие в существенном объеме просроченной задолженности перед кредиторами также подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов от 29.08.2018 по обособленному спору «тр.28», от 29.08.2018 по обособленному спору «тр.25», от 29.08.2018 по обособленному спору «тр.51», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.6», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.30», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.59», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.12», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.10», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.26», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.3», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.7», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.8», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.57», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.19», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.50», от 30.08.2018 по обособленному спору «тр.17», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.29», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.11», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.52», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.13», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.32», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.35», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.41», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.43», от 31.08.2018 по обособленному спору «тр.34», от 12.09.2018 по обособленному спору «тр.1», от 13.09.2018 по обособленному спору «тр. 38», от 13.09.2018 по обособленному спору «тр.58», от 14.09.2018 по обособленному спору «тр.60», от 14.09.2018 по обособленному спору «тр.42», от 14.09.2018 по обособленному спору «тр.36», от 17.10.2018 по обособленному спору «тр.47», от 17.10.2018 по обособленному спору «тр.54», от 19.10.2018 по обособленному спору «тр.2», от 19.10.2018 по обособленному спору «тр.23», от 22.10.2018 по обособленному спору «тр. 65», от 22.10.2018 по обособленному спору «тр.67», от 22.10.2018 по обособленному спору «тр.40», от 23.10.2018 по обособленному спору «тр.5», от 22.11.2018 по обособленному спору «тр.22», от 28.11.2018 по обособленному спору «тр. 62», от 24.12.2018 по обособленному спору «тр.39».

Указанными судебными актами подтверждено наличие задолженности ООО «Стройновация», возникшей до 10.04.2017.

Всего в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения включены требования на общую сумму 19 008 675 507 руб. 43 коп., что установлено решением суда первой инстанции от 11.07.2019 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что на момент перечисления должником денежных средств АО «Открытый Порт Находка» и перечисления средств третьими лицами по указанию должника в пользу ответчика ООО «Стройновация» отвечало признаку неплатежеспособности.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), если договор аренды заключен между аффилированными лицами, на них возлагается бремя доказывания реальности правоотношений и экономической целесообразности вступления в подобные отношения. При этом предоставление имущества в пользование может рассматриваться как разновидность внутрикорпоративного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)).

Само по себе создание внутрикорпоративных обязательств не является неправомерным, однако требования из таких обязательств не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что договоры субаренды от 01.04.2015 № 57 и 58 опосредуют внутрикорпоративные отношения между аффилированными лицами. В связи с этим платежи по этим договорам, совершенные за два месяца до возбуждения в отношении ООО «Стройновация» дела о банкротстве, привели к уменьшению конкурсной массы и к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно платежей, совершенных третьими лицами, на общую сумму 4 175 000 руб. суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлен договор займа от 30.01.2018, ссылка на который имеется в письмах ООО «Стройновация», а также в платежных поручениях от 05.02.2018, 02.02.2018, квитанции от 05.02.2018, чеках-ордерах от 06.02.2018, 01.02.2018, 05.02.2018 и 03.02.2018.

Учитывая данное обстоятельство, вывод суда о том, что платежи третьих лиц совершены в пользу АО «Открытый Порт Находка» в отсутствие на то правовых и фактических оснований, которые надлежащим образом не раскрыты и документально не подтверждены, является правильным.

Поскольку АО «Открытый Порт Находка» является лицом, аффилированным по отношению к ООО «Стройновация», платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, а результатом сделок стал вывод денежных средств из конкурсной массы должника, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, срок исполнения обязательств по которым уже наступил, то оспариваемые сделки обоснованно признаны судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, поскольку внутрикорпоративные требования могут быть погашены только в порядке пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, совершение сделок привело к оказанию предпочтения АО «Открытый Порт Находка» перед иными кредиторами, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными и по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику предполагается, что он знал о неплатежеспособности ООО «Стройновация» (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд правильно указал, что платежи, совершенные третьими лицами в пользу АО «Открытый Порт Находка» на общую сумму 4 175 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве, хоть и совершены третьими лицами, но за счет должника, поскольку в отсутствие его указаний на перечисление средств третьими лицами в пользу АО «Открытый Порт Находка», денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ввиду признания отношений сторон внутрикорпоративными, а платежей на суммы 2 369 772 руб. 86 коп., 1 297 861 руб. 27 коп. и 4 175 000 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания соответствующих сумм с АО «Открытый Порт Находка» в конкурсную массу ООО «Стройновация».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку АО «Открытый Порт Находка» признано судом лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Стройновация», то ответчик знал или должен был знать о недействительности сделок с момента их совершения. В связи с этим суд признал правильным представленный конкурсным управляющим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента совершения соответствующих сделок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-19962/2017/сд.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков