Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А47-16060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8662/23

Екатеринбург

29 января 2024 г.


Дело № А47-16060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу № А47-16060/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу.

Определением суда округа от 18.12.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 23.01.2024.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 (в порядке передоверия).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля Suzuki SX4, 2008 г.в., VIN <***> (далее – спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2023 и постановление суда от 02.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что спорное имущество не представляет какой-либо ценности для конкурсной массы должника и его продажа не приведет к ее существенному пополнению, а напротив, повлечет неоправданное расходование массы. Кассатор выражает несогласие с оценкой судами доказательства – отчета об оценке транспортного средства, который, по мнению должника, обосновывает техническое состояние автомобиля. Кроме того, должник указывает на нарушение прав детей как долевых собственников транспортного средства в случае его реализации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у ФИО1 и ФИО4 имелись общие несовершеннолетние дети: Никита ДД.ММ.ГГГГ г.р., Арсений ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Дарья ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Спорный автомобиль принадлежал ФИО4 до его смерти 03.11.2020. В последующем данное имущество перешло по наследству в общую долевую собственность должника и трех его детей (по ? у каждого).

Должник и члены его семьи проживают в <...>.

Ссылаясь на то, что автомобиль находится в неисправном состоянии, его рыночная стоимость не превышает возможный доход от реализации автомобиля на торгах и приведет к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве, а не к погашению кредиторской задолженности, ФИО1 обратилась с настоящим ходатайством в суд. В своих письменных объяснениях должник также указал на то, что автомобиль имеет технические неисправности, но находится на ходу (должником представлен отчет об оценке от 24.01.2023 № 003/2023, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Единая оценочная компания», согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 10 000 руб.); автомобиль необходим для его семьи, поскольку должник проживает в населенном пункте, где отсутствует надлежащее медицинское учреждение и имеется необходимость возить детей в районную поликлинику.

От конкурсных кредиторов и финансового управляющего отзывов на ходатайство не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 189 874,27 руб.

В отсутствие подробного описания состояния автомобиля с указанием причин и приложением доказательств, обосновывающих невозможность его эксплуатации, включая заключение специалиста о невозможности эксплуатации автомобиля, сведения о технических осмотрах и страховании автомобиля, обоснование невозможности реализации автомобиля «на разбор» в случае невозможности его эксплуатации либо сдачи в пункт приема металлолома, иного мотивированного обоснования незначительной стоимости автомобиля и нецелесообразности его реализации в рамках процедуры банкротства, суды пришли к выводу, что должником не обоснована надлежащими доказательствами неликвидность автомобиля, не доказано, что затраты по продаже имущества превысят доход от его продажи либо такой доход будет стремиться к нулю.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»; далее – постановление Пленума № 48).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Выводы судов о недоказанности должником неудовлетворительного состояния спорного транспортного средства, включая непредставление достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии технических неисправностей автомобиля, его износе в размере 98,8% (как на то указано в отчете об оценке), с которыми не согласен должник, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, а потому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Между тем из материалов обособленного спора следует, что в просительной части своего ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник ошибочно отразил, что его предметом является весь спорный автомобиль, тогда как из приложенных к заявлению и приобщенных судами при рассмотрении спора документов, а также изложенных заявителем доводов следовало, что должнику принадлежит лишь ? доля в праве общей собственности на него. Кроме того, на принадлежность спорного имущества, в том числе и его детям, должник прямо указывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции – в частности, в ходатайстве о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46).

Как предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом имеющихся у суда первой инстанции доказательств, включая приложения к заявлению должника о признании его банкротом, при очевидности преследуемого ФИО1 материально-правового интереса суду следовало исследовать вопрос о возможности исключения из конкурсной массы того имущества, которое в действительности в ней находится (? доли в праве общей собственности на автомобиль).

Кроме того, в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано на необходимость судам при рассмотрении дел о банкротстве граждан обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Это объясняется тем, что в делах о банкротстве зачастую имеет место противопоставление друг другу законных, но противоположных по содержанию прав разных лиц, например, защищаемых Конституцией Российской Федерации прав должника на достойную жизнь (статья 21 Конституции Российской Федерации) правам кредиторов на судебную защиту их собственности, которой они лишились в результате неисполнения должником своих обязательств (статья 35 Конституции Российской Федерации). Перечисленные права должника и кредиторов в равной степени подлежат судебной защите (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, судам следовало установить наличие или отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы ФИО1 имущества в виде ? доли в праве собственности на спорный автомобиль, учитывая то общеизвестное обстоятельство (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в России не имеется сформировавшегося рынка долей в праве собственности на автомобили, для чего сопоставить потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации доли должника в праве собственности (доля детей-сособственников составляет ? и не является незначительной в контексте пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны быть направлены на погашение требований кредиторов, тем самым определить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, установить ликвидность спорного имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие об оправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации, для чего предложить финансовому управляющему представить соответствующий расчет, а также рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку (использование автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей в поликлинику; возможные расходы на их перевозку общественным транспортом), для чего предложить представить сторонам дополнительные доказательства, по итогам – принять законный и обоснованный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. на основании чека-ордера от 02.11.2023. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу № А47-16060/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2023 (операция № 16).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Н.А. Артемьева



Ю.В. Кудинова