Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-35019/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2209/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-35019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-35019/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» – Елисеев И.Г. (доверенность от 05.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Астрастройкомплекс» – Санникова М.Ю. (доверенность от 09.01.2020№ 01/20).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее – общество «Уралпромзем») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрастройкомплекс» (далее – общество «Астрастройкомплекс») об уменьшении цены, установленной в договоре подряда от 11.09.2015 № 210/15-42, на сумму 61 942 246 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество «Спортмастер»), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралпромзем» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права.

Ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель указывает, что скрытые недостатки работ в виде выполнения объекта не по проектным отметкам были выявлены истцом после того, как появилась потребность в дальнейшем расширении сети автомобильных дорог в районе расположения объекта. Общество «Уралпромзем» считает, что иск об уменьшении стоимости работ, поданный одним из солидарных заказчиков (кредиторов по требованию о несении ответственности за качество работ), подлежит удовлетворению, поскольку не может быть обусловлен заявлением созаказчиками аналогичного требования. Заявитель также ссылается на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, указывая на то, что использование судебной защиты путем обоснованного требования к неисправному подрядчику не может быть злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Астрастройкомплекс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.09.2015 между обществом «Астрастройкомплекс» (подрядчик) и обществом «Уралпромзем» (заказчик 3), обществом «Спортмастер» (заказчик 2), общество «Базис» (заказчик 1) заключен договор подряда № 210/15-42, по условиям которого (раздел 1, 2) подрядчик принял на себя обязательство в установленный законом срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - сооружение транспортной инфраструктуры (автомобильная дорога), предназначенное для движения транспортных средств и включающая в себя земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513037:1730, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, с. Горный Щит, и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:1346, 66:41:0511021:1270, 66:41:0511021:1272, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, и расположенные на земельных участках или под ним конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а заказчики приняли на себя обязательство принять результат работ и уплатить согласованную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора по окончании строительства объекта все права на него распределяются между заказчиками следующим образом: 33,3% доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передаются заказчику 1; 52% доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передаются заказчику 2; 14,7% доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект передаются заказчику 3.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 156 235 912 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.09.2015) финансирование работ подрядчика осуществляется посредством внесения платежей, в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 4 к договору).

Финансирование осуществляется каждым заказчиком в следующем размере: заказчик 1 в размере 52 026 559 руб. в т.ч. НДС 18%, что составляет 33,3% от стоимости работ; заказчик 2 в размере 81 242 674 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 18%, что составляет 52% от стоимости работ; заказчик 3 в размере 22 966 679 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%, что составляет 14,7% от стоимости работ.

Указанная в пункте 3.1 договора цена работ является твердой и включает полную стоимость работ по строительству автомобильной дороги.

Пунктом 12.2 договора установлено, что в случаях, когда работы или их любая часть выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными дефектами и недостатками, которые делают его непригодным полностью или в части для предусмотренного в договоре использования, либо требуют переделок, заказчики, по заявлению, поданному от имени всех трех заказчиков, вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения дефектов и недостатков в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента направления заказчиком 3 требования об устранении дефектов и недостатков; соразмерного уменьшения стоимости работ по договору; возмещения своих расходов на устранение дефектов и недостатков.

В силу пункта 12.3 договора гарантийный срок на объекте составляет 2 года с даты подписания акта о приемке выполненных работ в целом по договору (по форме КС-2). Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться обычно предъявляемым требованием для сооружений такого вида вследствие дефектов и недостатков.

Из искового заявления следует, что в период гарантийного срока при выполнении работ по строительству дороги по улице Региональной истцом было выявлено, что объект выполнен не по проекту, то есть ниже проектных отметок в ряде мест до 20 см.

В пределах гарантийного срока письмом от 27.07.2018 обществом «Уралпромзем» сообщило подрядчику о выявленном недостатке, направив претензию с требованием о соразмерном снижении цены и составлении рекламационного акта. Рекламационный акт составлен в одностороннем порядке.

Общество «Уралпромзем» заказало производство экспертиз, которые определили, что стоимость устранения указанных дефектов составит 61 942 246 руб. 68 коп. В указанную стоимость вошло устранение недостатков в части высоты дорожного полотна и глубины прокладки ливневой канализации.

Учитывая, что исправление недостатков может затруднить движение и работу резидентов Индустриального парка ПРО-БИЗНЕС-ПАРК истец претензией предложил ответчику в добровольном порядке осуществить соразмерное уменьшение цены по договору подряда, а также возвратить переплаченные средства заказчикам пропорционально их долям.

Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-30/2017 удовлетворены требования общества «Астрастройкомплекс», с общества «Уралпромзем» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2015 № 210/15-42 в размере 8 933 642 руб. 40 коп. основного долга, 259 809 руб. 14 коп. пени за просрочку внесения авансовых платежей, 2 068 068 руб. 59 коп. пени за просрочку оплаты, а также 70 526 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска общества «Уралпромзем» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору до 80 608 817 руб. 57 коп. судом отказано.

В рамках настоящего иска обществом «Уралпромзем» заявлены требования в рамках гарантийных обязательств, а потому иск не является тождественным со встречным иском в рамках дела № А60-30/2017.

В ходе рассмотрения дела № А60-30/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт выполнения работ по подписанным сторонами без возражений актам о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.12.2015 № 1 на сумму 4 339 286 руб. 76 коп.; от 31.12.2015 № 2 на сумму 4 362 694 руб. 30 коп.; от 31.12.2015 № 3 на сумму 2 891 955 руб. 68 коп.; от 31.12.2015 № 4 на сумму 23 481 343 руб. 90 коп.; от 31.12.2015 № 5 на сумму 3 468 884 руб. 23 коп.; от 31.01.2016 № 6 на сумму 4 288 306 руб. 70 коп.; от 31.01.2016 № 7 на сумму 5 630 703 руб. 30 коп.; от 31.01.2016 № 8 на сумму 3 019 573 руб. 28 коп.; от 31.05.2016 № 9 на сумму 14 752 461 руб. 67 коп.; от 31.05.2016 № 10 на сумму 9 854 236 руб. 36 коп.; от 31.05.2016 № 11 на сумму 5 463 749 руб. 83 коп.; от 30.06.2016 № 12 на сумму 40 117 944 руб. 96 коп.; от 30.06.2016 № 13 на сумму 16 416 864 руб. 15 коп.; от 30.06.2016 № 14 на сумму 2 510 721 руб. 42 коп.; от 30.06.2016 № 15 на сумму 2 984 715 руб. 69 коп.; от 30.06.2016 № 16 на сумму 1 244 089 руб. 29 коп.; от 31.07.2016 № 17 на сумму 11 408 377 руб. 27 коп.

05.09.2016 подписан акт приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства.

06.10.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии спорного построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Помимо указанных документов между сторонами договора подписана вся исполнительная документация, объект строительства введен в эксплуатацию и эксплуатируется заказчиками.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска в рамках дела № А60-30/2017 суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, изготовленных в рамках назначенных по делу первоначальной и дополнительной экспертиз, признали доказанным факт выполнении работ по договору с недостатками, расходы по устранению которых составляют 898 250 руб. 00 коп.

Вместе с тем судами учтено, что в качестве заказчиков по договору выступают как общество «Уралпромзем», так и общество «Строймастер» и общество «Базис».

При исследовании материалов дела № А60-30/2017 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчики реализовали право предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 12.2 договора и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, возложив на подрядчика обязанность устранить выявленные недостатки работ, от которой последний не отказывается.

Судами принято во внимание, что в нарушение пункта 12.2 договора встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору предъявлен только обществом «Уралпромзем». Заказчики не выражали волю на уменьшение цены по договору, напротив, исполнили свои обязательства по оплате работ перед подрядчиком в полном объеме, в том числе возвратили гарантийное удержание уже в ходе рассмотрения дела. Таким образом, требование заказчика о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору не выражает действительную волю всех заказчиков, что противоречит условиям договора.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что с требованием об уменьшении цены, установленной в договоре подряда № 210/15-42 от 11.09.2015, на сумму 61 942 246 руб. 68 коп. в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками (выполнение работ по строительству дороги по улице Региональной не по проекту, то есть ниже проектных отметок в ряде мест до 20 см) также обращается только заказчик 3, иные заказчики активно возражают относительно требований истца, что подтверждается отзывами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ пункты 12.2, 12.4 договора подряда от 11.09.2015 № 210/15-42, установив, что с требованием об уменьшении цены, установленной в договоре подряда от 11.09.2015 № 210/15-42, на сумму 61 942 246 руб. 68 коп. в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками (выполнение работ по строительству дороги по улице Региональной не по проекту, то есть ниже проектных отметок в ряде мест до 20 см) обратилось только общество «Уралпромзем», тогда как условиями договора предусмотрено, что все три заказчика (общество «Уралпромзем», общество «Строймастер», общество «Базис»,) должны выразить свою волю совместно, приняв во внимание, что иные заказчики (общество «Строймастер», общество «Базис») активно возражают относительно требований истца, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А60-30/2017, и признанные преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ, суды, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые ухудшили результат работы и сделали его непригодным для обычного использования, пришли к верному выводу о том, что основания для уменьшения установленной за работу цены по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ отсутствуют.

При этом выявив, что истцом на протяжении длительного времени не исполняется обязанность по оплате выполненных работ (доказательств оплата работ подрядчика в полном объеме, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-30/2017, в дело не представлено), обоснованно указали, что обращение с исковым заявлением не направлено на защиту нарушенного права, с учетом наличия возражений третьих лиц (двух заказчиков по договору), а имеет целью избежать выполнения обязанности по оплате работ, установленной решением суда (статья 10 ГК РФ)

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Уралпромзем».

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-35019/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


Л.А. Суспицина