Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А40-75749/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-75749/19-77-599
30 мая 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 мая 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2 от 09.01.2019г., предъявлен паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.04.2019г. № 207/4/192д, предъявлен паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (адрес: 305048 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо- Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 914 392 руб. 05 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании с задолженности в размере 914 392 руб. 05 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации решение суда по делу №А40-13636/2018 исполнено не в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Определением суда от 15.04.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило, каких-либо заявлений, ходатайств не заявило.

Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы полномочных представителей ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2010 на основании Приказа Минобороны России от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ФГКЭЗ «Курская КЭЧ района» МО РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (в настоящее время - Федеральное государственное казённое учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношении» Министерства обороны РФ).

11 апреля 2018 года решением арбитражного суда г. Москвы с Федерального государственной казённого учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 914 392 руб. 05 коп., расходы на получение выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекте недвижимого имуществу в размере 157300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40841 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24125 руб. 00 коп.

07 августа 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суд; г.Москвы от 10.05.2018 по делу №А40-13636/18 отменил, приняв новое решение о взыскании с ФГЮ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в пользу ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф Дериглазова» 914 392 руб. 05 коп. задолженности, 21 288 руб. судебных расходов по уплат» государственной пошлины по иску.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного постановления было возложено на Управление Федерального казначейства по г. Москве. Исполнительный лист ФС №024593176 по делу А40-13636/18-111-99 был выдан 21 августа 2018 г. и направлен в Управление Федерального казначейства по г. Москве 11 декабря 2018 года.

В ходе исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по г. Москве были осуществлены следующие действия/приняты следующие акты: 18.12.2018г. - должнику направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа; 10.01.2019 г. - осуществление операций по лицевому счету должника приостановлено; 01.02.2019г. - денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя (частичное исполнение).

За весь период исполнительного производства Управляющей компании были возмещены только расходы по оплате госпошлине в размере 21 288 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 914 392 руб. 05 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2019г. требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Федеральному закону от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 г.

Правоотношения сторон возникли до 2010г., в связи с чем, новая редакция ст. 120 ГК РФ к правоотношениям сторон не может быть применена.

Ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу является субсидиарной, Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Согласно п. 10 ст.242,3 Бюджетного Кодекса РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у Федерального казенного учреждения денежных средств для исполнения своих обязательств, кредитор такого учреждения вправе предъявить требования к собственнику его имущества.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения «О Министерстве обороны РФ», утвержденных Указом Президента РФ от 16.08.2004г. № 1082 Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 914 392 руб. 05 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 120, 307, 309, 310, 399 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 63-65, 69, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» задолженность в размере 914 392 (девятьсот четырнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 714 (двадцать одна тысяча семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова