Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-30873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-30873/2017

Дата принятия решения – 09 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой", Кировская область, Малмыжский район, с. Старый Ирюк (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Союзхим РМ», г. Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Агро», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 089 880 руб. убытков в виде неполученного дохода и причиненного ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СоюзХим Ко»

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика ООО «Союзхим РМ» - ФИО2, по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" – ФИО3, по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика ООО «Премиум Агро» - ФИО4, по доверенности от 17.07.2018,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.11.2017,



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" о взыскании 4 089 880 руб. убытков в виде неполученного дохода и причиненного ущерба.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что товар был принят истцом в отсутствии претензий по качеству, что подтверждается товарными накладными. Считал, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных им убытков, в том числе учитывая отсутствие обоснованного расчета размера убытков и упущенной выгоды. Указал, что неполучение запланированного урожая могло быть связано с иными факторами, в том числе погодными условиями, состоянием почвы, качеством семян и сроками их посадки, хранением агрохимикатов. Представил документы в подтверждение изложенных возражений и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме. Представили дополнительные письменные пояснения, в которых указали, что поставленный товар не подтверждался сертификатами. Полагали, что поставленные удобрения некачественные и обществу причинен ущерб, а также убытки, учитывая неполученный результат по получению урожая. Сослались на проведенные экспертные исследования поставленного товара. Указали на надлежащее хранение поставленного товара. Пояснили, что указанные убытки исходят из поставленного товара, задолженность по которому взыскивается в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-21007/2017, при рассмотрении которого покупателем заявлено ходатайство о назначении агрохимической экспертизы. Представили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Представители ответчика, а также представитель третьего лица, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Указали, что производство по делу № А65-21007/2017 необходимо приостановить до рассмотрения по существу данного спора. Полагали возможным ознакомиться с представленными в материалы дела документами и письменными пояснениями.

Представители сторон полагали возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами, в том числе учитывая дату проведения судебного заседания по делу № А65-21007/2017.

Определение суда от 14.11.2017 предварительное судебное заседание по делу было отложено.

Истец посредством электронной почты представил уточнение относительно исковых требований, в которых дополнительно изложил правовую позицию по данному спору и просил привлечь к участию в данном споре в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «Союзхим РМ». Сумма исковых требований оставлена неизменной. Представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом представленной правовой позиции относительно второго ответчика. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Союзхим РМ». Кроме того, полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СоюзХим Ко», как производителя поставленной продукции.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении ходатайства истца о привлечении второго ответчика полагались на усмотрение суда. Возражений относительно привлечения к участию в деле третьего лица ООО «СоюзХим Ко» не заявили.

Суд, в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал возможным ходатайство истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «Союзхим РМ». Суд посчитал, что истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СоюзХим Ко».

Определением суда от 23.11.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Ответчик ООО «Союзхим РМ» посредством электронной почты представило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-233213/2017, с учетом подачи искового заявления об оспаривании договора цессии от 04.04.2017 в части. Представлено определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления от 08.12.2017. Третье лицо посредством электронной почты представило отзыв на ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому полагал необходимым его удовлетворить.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика ООО «Союзхим РМ», судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей ответчика ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Союзхим РМ» о приостановлении производства по делу, с учетом рассмотрения арбитражного дела № А40-233213/2017. Между тем, ходатайствовал о приостановлении производства по данному спору до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А65-21007/2017. Полагал, что при рассмотрении указанного спора устанавливаются существенные обстоятельства, в том числе имеющие значение при рассмотрении данного дела.

Представитель ответчика ООО «Союзхим РМ» просил не рассматривать ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-233213/2017. Считал необходимым приостановить производство по данному спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-21007/2017, в том числе в целях невозможности вынесения противоречивых судебных актов по аналогичным обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 производство по делу № А65-30873/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-21007/2017.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу № А65-21007/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (резолютивная часть Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018).

Определением суда от 09.07.2018, с учетом предварительного согласования даты судебного заседания с представителями лиц, участвующих в деле, производство по делу было возобновлено.

Посредством электронной почты ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" представило отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на рассмотренное в апелляционной инстанции арбитражное дело № А65-21007/2017, с указанием на установленные фактические обстоятельства. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между поставленным истцу товаром и предъявленными ко взысканию убытками.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Премиум Агро», учитывая заключенный договор цессии от 16.01.2018 и направленную в адрес истца указанным лицом претензию. Представил подтверждающие документы в обоснование указанного ходатайства.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований и представленного ходатайства о привлечении к участию в деле указанного ответчика. Считали, что истец затягивает рассмотрение данного спора по существу. Заключение договора цессии от 16.01.2018 не оспаривали.

На основании ст. 46 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика - ООО «Премиум Агро». Истец является инициатором подачи искового заявления и вправе определять ответчиков, к которым предъявляются требования.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения вновь привлеченного ответчика о рассмотрении данного спора, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 17.07.2018).

Истец представил доказательства направления материалов дела в адрес привлеченного ответчика ООО «Премиум Агро» (почтовая квитанция, опись вложения).

ООО «Премиум Агро» по электронной почте представило отзыв на исковое заявление, согласно которому просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Привлечение к участию в деле нескольких соответчиков расценивал как не отвечающее принципу добросовестности поведение. По мнению данного ответчика, соответчик не могли причинить указанный истцом вред, поскольку совершили действия только по заключению договоров цессии. Исковые требования считал необоснованными и документально не подтвержденными. Указал, что вынесенным судебным актом по арбитражному делу № А65-21007/2017 не качественность товара не установлена. Из приведенных в отзыве доводов полагал, что применение поставленного товара не может служить единственным обстоятельством, повлекшем снижение урожайности. Сослалось на установленный гарантийный срок поставленного товара до июля 2018 года, в связи с чем влечет процессуальную недопустимость назначения судебных экспертиз в отношении поставленных препаратов.

Истец представителя в судебное заседание не направил. Суд учитывает участие представителя истца в предыдущем судебном заседании, в котором, с учетом ведения аудиозаписи, была оглашена дата следующего судебного заседания, в том числе учитывая размещение определения суда от 17.07.2018 в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел» с 21.07.2018). Более того, в представленном сопроводительном письме от 19.07.2018 о направлении документов по делу в адрес привлеченного ответчика, истец сослался на определение от 17.07.2018. На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Ходатайств об отложении судебного заседания истец не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, согласно которой просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что истцом не представлено надлежащих доказательств вины поставщика в отсутствии запланированной урожайности, а также не исключены иные факторы (процесс посева, уход, погодные условия, иное), способствующие улучшению, либо ухудшению урожайности. Также считал, что истцом не представлено надлежащего расчета возникших убытков и размера упущенной выгоды. Указал, что в рамках арбитражного дела № А65-21007/2017 была установлена поставка качественного товара, с учетом взыскания задолженности. Пояснил, что большая часть товара в указанных арбитражных делах аналогична.

Представители ООО «Союзхим РМ», ООО «Премиум Агро», ООО «СоюзХим Ко» поддержали вышеизложенную правовую позицию ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", указав на отсутствие необходимости повтора аналогичных возражений.

Представитель ООО «Премиум Агро» пояснил, что часть поставленного товара, которая также является предметом данного спора, не рассматривалась в рамках арбитражного дела № А65-21007/2017. Между тем, в адрес истца по данному дела направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, учитывая последующее обращение в суд при отсутствии добровольного исполнения обязательств.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" (продавец) был заключен договор № 13, с учетом дополнительного соглашения к нему № 1-12, по условиям которых ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащая поставке в каждом периоде, были определены в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являлись неотъемлемой частью договора. Цена на товар является фиксированной и изменению не подлежит (раздел 1 договора).

Поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ТУ, ГОСТ на поставляемый вид продукции. Продавец удостоверяет качество поставляемого товара сертификатом качества, который отправляется покупателю вместе с отгружаемой продукцией. Продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока хранения, предусмотренного нормативными документами (ГОСТом, ОСТом, ТУ) (раздел 2 договора).

Общая стоимость каждой поставляемой партии товаров определяется на основании данных соответствующего соглашения, товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о стоимости поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки (раздел 3 договора).

Товар должен отгружаться в таре, вид и тип которой указан в нормативных документах на продукцию. Маркировка товара, нанесенная на тару и транспортную упаковку, должна соответствовать требованиям ТУ (ГОСТ) на товар (раздел 4 договора).

Отгрузка товара производится автотранспортом продавца, по адресу, указанному покупателем. Переход права собственности на продукцию происходит в момент передачи товара покупателю и подписания товарных накладных и товарно-транспортных накладных (раздел 5 договора).

Дополнительными соглашениями № 8 от 23.06.2016, № 9 от 24.06.2016, № 10 от 11.07.2016, № 11 от 14.07.2016, № 12 от 08.08.2016 определено, что все споры и разногласия между сторонами по заключенному договору подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Республики Татарстан. При рассмотрении данного спора, разногласий по подсудности рассмотрения данного дела между сторонами не возникало.

Как указывает истец в исковом заявлении, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками и третьим лицом, в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" в период с 11 апреля по 10 августа 2016 года поставил истцу жидких минеральных удобрений, пестицидов и прочих агрохимикатов на общую сумму 9 176 532 руб. В материалы дела также представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон товарные накладные, подтверждающие факт поставок.

Ввиду отсутствия оплаты задолженности, ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу Сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновый» о взыскании 8 515 032 руб. задолженности, 684 535, 67 руб. договорной неустойки и стоимости услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу № А65-1466/2017 исковые требования были удовлетворены. С учетом представленных уточненных требований, суд взыскал с Сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновый" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" 3 955 857 руб. задолженности, 427 599, 85 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на представителя, 45 142 руб. госпошлину по иску. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу №А65-1466/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 отказано сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Зерновой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами было установлено, что факт поставки товара на спорную сумму по договору № 13 от 04.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Зерновой» подписаны без каких либо замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества продукции на сумму 3 955 857 руб. по мнению суда не нашли своего документального подтверждения. Также судом было установлено отсутствие обращений (претензий), адресованных ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ", с требованием о передаче соответствующих документов.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу № А65-1466/2017 указано, что поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела, а доводы ответчика относительно ненадлежащего качества поставленного товара не нашли своего подтверждения, требование истца о взыскании 3 955 857 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" 04.04.2017 заключило договор уступки части права требования с ООО «Союзхим РМ», о чем направило соответствующее уведомление в адрес сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой". Данная уступка исходит также из договора № 13 от 04.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" о взыскании 3 078 000 руб. задолженности и 126 198 руб. договорной неустойки, учитывая представленные впоследствии уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу № А65-21007/2017 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель-колхоз "Зерновой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" 2 730 000 руб. долга, 111 930 руб. неустойки, 37 210 руб. государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 по делу № А65-21007/2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 по делу №А65-21007/2017 кассационная жалоба принята, с учетом даты судебного заседания 09.10.2018.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что поставленный товар был принят ответчиком. Исходя из буквального сравнения использованных методов исследования, отраженных в протоколе испытаний № 632 от 01.12.2016, и методов исследования, предусмотренных техническими условиями на минеральные удобрения, суд установил, что исследование минерального удобрения «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит»), отраженное в протоколе испытаний № 632 от 01.12.2016 по своим методам не соответствовало методике, предусмотренной соответствующими техническими условиями. Как следует из протокола испытаний № 632 от 01.12.2016, установление массовых долей амидного азота, общих фосфатов, бора, молибдена, аминокислоты, сульфатов, магния, указанным исследованием не производилось.

Более того, как следует из протокола испытаний № 632 от 01.12.2016, отбор образца (объем 10 литров) для исследования был произведен заказчиком (ответчиком), а сам протокол касается только образцов, подвергнутых испытаниям. При этом весь спорный объем поставленного ответчику удобрения составлял 10 920 литров.

С учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд указал, что представленный ответчиком протокол испытаний № 632 от 01.12.2016 не может являться достоверным доказательством некачественности переданного ответчику товара.

Суд установил, что в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие довод сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Зерновой» о том, что урожайность на полях, обработанных жидким минеральным удобрением «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит»), не отличается от урожайности тех частей засеянного поля, которые оставляются без обработки удобрениями, а равно и доказательств того, что данное обстоятельство было вызвано несоответствием качества поставленного ему минерального удобрения заявленным характеристикам. В судебных актах отражено, что поставленные агрохимикаты прошли государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, что подтверждается копией свидетельства № 296 от 31.03.2014 и дополнением об изменении сферы применения и (или) регламентов применения пестицида или агрохимиката № 137 от 15.12.2015 к свидетельству о государственной регистрации пестицида или агрохимиката № 296 от 31.03.2014. Регистрантом, согласно вышеуказанным свидетельству и дополнению является ООО «Краснодарский биоцентр».

При изложенных обстоятельствах, суд, на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ, учитывая что доказательств не качественности переданного товара не представлено, установил правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 2 730 000 руб.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

При этом, учитывая рассмотрение кассационной жалобы в рамках арбитражного дела № А65-21007/2017, суд указывает, что в случае установления фактов, имеющих существенное значение для данного спора, истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указал истец в исковом заявлении по данному спору, поскольку в процессе использования у истца возникли вопросы по качеству жидких минеральных удобрений и соответствии заявленному поставщиком качеству относительно поставленного товара, а именно жидких минеральных удобрений («Агрис» («Амицид») ТМ «Форсаж» («Микро») и «Агрис» («Амицид») ТМ «Азот» («Сильвит»), в присутствии представителей сторон 01.12.2016 года в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Кировский» были проведены испытания по указанным выше удобрениям. В ходе проведенной проверки было выявлено грубое несоответствие реально поставленных удобрений заявленным поставщиком показателям.

В приложении к исковому заявлению истцом представлен ответ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2017, в котором указано, что государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, включен агрохимикат Жидкое органоминеральное удобрение Агрис марки: Азот, АзотКалий, Аминовит, Форсаж, Бор, Фосфор, с номером государственной регистрации 378-13-1155-1 и сроком государственной регистрации по 11.07.2026, регистрант: ООО «СОЮЗХИМ КО». По мнению истца, с учетом полученной им информации, поставленный товар не прошел государственную регистрацию.

Со ссылкой на ст. 469, 470 ГК РФ, Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.07.2007 № 357, Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, истец считал, что ответчиком нарушено обязательство продавца относительно обязательных требований к качеству продаваемого товара.

Расчет убытков произведен истцом исходя из полученного от продавца (ответчика) рекламного буклета, в котором описаны полезные свойства поставленных агрохимикатов, а также имеются рекомендации по их применению. По мнению истца, с учетом поставленного товара, истец не получил того результата, который им ожидался (увеличение урожайности и улучшение качества урожая), то есть не получил ожидаемый им доход.

Также истцом указано на понесенные затраты на обработку семян и засеянных площадей жидкостями, которые ему продали под видом удобрений и которые удобрениями с точки зрения гражданского права не являются.

Снижение качества полученного зерна ввиду обработки полей площадью 3 640 га агрохимикатом, не внесенным в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, оценено истцом (ввиду отсутствия методики расчетов) на сумму 300 000 руб.

При расчете неполученного урожая ввиду обработки семян для весенних посевов агрохимикатом, не внесенным в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации (Agree's «Форсаж»), истец исходит из того, что в рекламном буклете указано: «Обеспечивает достоверную прибавку урожая 2-10 ц/га». Поэтому истец исходит из минимальной цифры – 2 центнера зерна в бункерном весе, в итоге по расчетам истцом не получено товарного зерна на сумму 2 814 360 руб.; пшеницы яровой с площади 650 гектар, не получено минимально по 1, 87 центнера с гектара, то есть 1 215, 5 центнеров, что равно, исходя из цены 1 200 руб. за центнер товарной пшеницы 1 458 600 руб.; ячменя с площади 780 гектар, не получено минимально по 1, 89 центнера с гектара, то есть 1 474, 2 центнеров, что равно, исходя из цены 800 рублей за центнер товарного ячменя 1 179 360 руб.; овса с площади 150 гектар, не получено минимально по 1, 68 центнера с гектара, то есть 252 центнера, что равно, исходя из цены 700 руб. за центнер товарного овса 176 400 руб. Итого, по представленному расчету истца, не получен ожидаемый доход на сумму 3 114 360 руб.

Затраты на обработку составили по расчету истца составили: опрыскивание посевов самоходной установкой для опрыскивания «Туман-1» в 2016 году – 188 рублей/гектар; обработка семян протравителем семян в 2016 году – 416 рублей/тонна. Итого затраты на применение агрохимикатов, не внесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, составили по обработке полей 684 320 руб. (3 640 гектар по 188 руб. за 1 гектар), по обработке семян 291 200 руб. (700 тонн семян по 416 руб. за 1 тонну). В исковом заявлении указано на причиненный ущерб в сумме 975 520 руб. (684 320 руб. + 291 200 руб.).

Всего, ввиду нарушения ответчиком требований законодательства при поставке агрохимикатов, истец понес убытки в виде неполученного дохода и причиненного ущерба на сумму 4 089 880 руб. о чем было указано в представленном исковом заявлении.

10.08.2017 истец направил в адрес ответчика ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" претензию, с приложенными расчетами убытков и упущенной выгоды. Отсутствие оплаты со стороны указанного ответчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество (в данном случае поставленный товар) при обычных условиях гражданского оборота. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, при этом, суд не вправе отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, при отсутствии такой достоверности.

Согласно представленной в материалы дела первичной документации по поставки, точно определен поставленный товар (в товарных накладных), с указанием идентификационных данных. Также, с учетом условий договора, истцу были переданы документы, подтверждающие качество товара. Длительное время истцом не заявлялось о поставке товара ненадлежащего качества. В представленном отзыве ответчик ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" указал, что возражения относительно качества товара возникли по истечении срока отсрочки платежа.

Вышеуказанные доводы (качество поставленного товара, передача сопровождающей документации) были предметом рассмотрения арбитражных дел № А65-1466/2017 и № А65-21007/2017, с учетом вступления судебных актов в законную силу (ст. 16, 69 АПК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Сфера деятельности сельского хозяйства напрямую зависит от множества факторов, в том числе: погодные условия, состояние почвы, наличие вредителей, качество семян, сроки и порядок посева, порядок хранения и использования агрохимикатов.

В материалы дела не представлено документального подтверждения вышеизложенных факторов. Изложенные пояснения работников сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Зерновой», с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, не способны подтвердить доводы истца о не качественности продукции, а также о понесенных затратах, связанных с использованием поставленного товара.

С учетом предмета заявленных требований, обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из представленных документов, пояснений представителей истца, истец является юридическим лицом, профессионально занимающимся сельскохозяйственной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно.

Истцом не приведено доказательств ненадлежащего качества поставленного товара и соответственно не доказана причинно-следственная связь, необходимая для взыскания поставщика товара причиненного ущерба. Также истцом, с учетом необходимости представления документального подтверждения, не исключены множественные сопутствующие факторы, способствующие повлиять на урожайность.

Указанный истцом размер убытков и упущенной выгоды, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований. Размер будущей прибыли истца основан на субъективной оценке самого истца, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между связанными с поставкой товара действиями ответчика ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ" и наступившими убытками по заявленным основаниям.

Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

Более того, столь позднее обращение к поставщику товара с претензиями по качеству лишает возможности проверить указанные доводы в установленном порядке, в том числе с учетом возможности проведения по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие установленной вины поставщика спорного товара (ООО "Агрохимическая компания СОЮЗХИМ"), суд не находит правовых оснований и для удовлетворения исковых требований к двум другим ответчикам (ООО «Союзхим РМ», ООО «Премиум Агро»), которыми приобретено частичное право требование к истцу о взыскании задолженности за поставленный товар.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента поставки товара, прошел длительный период времени, за который покупатель не произвел оплат в пользу поставщика, с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. Более того, при приемке товара, с учетом рисков предпринимательской деятельности, истцом не было совершено надлежащих действий, направленных на установление качества поставляемого товара, в том числе связанного с отбором проб.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин