Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-41714/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62357/2023

Дело № А40-41714/19
г. Москва
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40-41714/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО4 – лично,паспорт

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО7 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника ФИО8 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

20.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу №А40-41714/19 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, .ФИО3 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Управляющий возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании своих доводов заявитель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ФИО1 изъявил желание реализовать преимущественное право выкупа доли в квартире, а финансовый управляющий уклоняется от заключения с ним договора купли продажи имущества (1/5 доли на жилое помещение, квартиру № 35, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, р-н Перово, ул. Перовская, 24 Б, общей площадью 70,6 кв. м., кадастровый номер: 77:03:0006003:1437 по результатам торгов).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3 состоялись торги по реализации имущества должника - 1/5 доли на жилое помещение, квартиру № 35, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, р-н Перово, ул. Перовская, 24 Б, общей площадью 70,6 кв. м., кадастровый номер: 77:03:0006003:1437. Торги проводились в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» на сайте cdtrf.ru в сети «Интернет», код торгов 165461.

По результатам торгов, 18.05.2023 победителем был признан ФИО9, предложивший цену за имущество должника в размере 1 700 000 рублей. Долевыми собственниками реализуемого имущества кроме должника являются: ФИО10 и ФИО1

18.05.2023 финансовым управляющим в целях реализации статьи 250 ГК РФ было отправлено уведомление о продаже 1/5 доли в квартире ФИО1 и ФИО10

05.06.2023 финансовый управляющий отправил повторно данное уведомление с описью вложения ФИО1 и ФИО10

14.06.2023 ФИО1 и ФИО10 были подготовлены уведомления в адрес финансового управляющего о согласии на приобретение доли в квартире. Уведомления были подготовлены одной датой (14.06.2023) и содержат требование в адрес финансового управляющего об обращении с заявлением в Арбитражный суд города Москвы для разрешения между Б-выми разногласий, кто же из них имеет приоритетное право на заключение договора купли продажи доли. После рассмотрения судом данного спора (в 3-х инстанциях, по пришествию года либо двух) Б-вы готовы заключить договор купли продажи 1/5 доли.

14.06.2023 в 16:06 на адрес электронной почты финансового управляющего поступает уведомление от ФИО10 о согласии на приобретение доли в квартире.

15.06.2023г. в 14:21 в ответном письме ФИО10 финансовым управляющим было отправлено письмо с приложением договора купли продажи, а также содержало следующие комментарии: «сообщаю Вам, что в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3 состоялись торги по реализации имущества должника - 1/5 доли на жилое помещение, квартиру № 35, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, р-н Перово, ул. Перовская, 24 Б, общей площадью 70,6 кв. м., кадастровый номер: 77:03:0006003:1437. Торги проводились в форме публичного предложения на электронной торговой площадке Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» на сайте cdtrf.ru в сети «Интернет», код торгов 165461. Проект Договора купли продажи доли в квартире был размещен на электронной площадке Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» на сайте cdtrf.ru в сети «Интернет», код торгов 165461.

15.06.2023 в 15-45 ФИО1 направил письмо на электронную почту финансового управляющего о своем согласии на приобретение 1/5 доли в квартире.

16.06.2023 в 12:00 в ответном письме ФИО1 финансовым управляющим было отправлено письмо следующего содержания: «14.06.2023г. в адрес финансового управляющего поступило письмо от ФИО10, в котором она сообщила о желании подписать договор купли продажи реализуемой 1/5 доли в квартире. Финансовым управляющим было направлено ответное письмо с приложением проекта договора купли продажи и предложением согласовать в ближайшее время дату посещения нотариуса для регистрации договора купли продажи 1/5 доли в квартире

16.06.2023 в 13:44 в адрес электронной почты финансового управляющего приходит письмо от ФИО10 в котором она требует внести изменения в форму договора, предлагаем поменять кандидатуру нотариуса предложенного финансовым управляющим и отказывается от предоставления информации касательно происхождения денежных средств в размере 1,7 миллиона рублей (стоимость доли в квартире, с учетом отсутствия брачного договора между супругами).

18.06.2023 в 11:25 в адрес электронной почты финансового управляющего приходит письмо от ФИО10, в котором она отказывается от преимущественного права приобретения доли в квартире в пользу своего сына ФИО1

18.06.2023 в 11:32 в адрес электронной почты финансового управляющего приходит письмо от ФИО1 о передаче ему преимущественного права заключения договора купли продажи доли от ФИО10

20.06.2023 в 10:36 в ответном письме финансовый управляющий отправляет ФИО1 проект договора купли продажи от 20.06.2023 и сопроводительное письмо с указанием на необходимость совершения определенных действия.

20.06.2023 в 14:03 в адрес электронной почты финансового управляющего приходит письмо от ФИО1 с жалобой на незаконные действия финансового управляющего, которое является предметом рассмотрения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, 20.06.2023 в 10:36 в адрес ФИО1 был отправлен проект договора купли продажи и адрес нотариуса, у которого планируется совершение сделки, а по пришествию 3,5 часов в 14:03 ФИО1 была подана жалоба на бездействие финансового управляющего при заключении с ним договора купли продажи. Что явно говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО1

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что суд первой инстанции не нашел нарушений прав ФИО1

Между тем судом обоснованно не усмотрено нарушений прав заявителя в отказе финансового управляющего ФИО2 ФИО3 дополнить пункт договора.

Несмотря на то, что проект договора купли-продажи был в открытом доступе, а сособственники квартиры, доля в которой продавалась с торгов, были активными участниками обособленного спора по утверждению Положения о продаже 1/5 доли должника, ФИО1 утверждает, что он не знал об условиях Договора купли-продажи, не имел информации о нём. Данное утверждение является недобросовестным, поскольку сведения о торгах и условиях Договора купли-продажи были размещены на официальном сайте и находились в открытом доступе.

ФИО1 только после признания торгов состоявшимися, направил финансовому управляющему ФИО2 требование о дополнении условий договора. ФИО1 подтвердил, что он не участвовал в торгах, что является дополнительным обоснованием того, что ФИО1, как лицо, не участвующее в торгах, не имеет права оспаривать его условия, соответственно Договор не нарушает его прав. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться на условиях и по цене, установленных в результате торгов, преимущественным правом покупки. Данное право финансовым управляющим не нарушено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 г. по делу № А40-41714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова