Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А09-7757/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7757/2021
город Брянск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск,

к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании 14 666 руб. 86 коп.

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», г.Брянск; 2) Акционерное общество «Транснефть-Дружба», г.Брянск; 3) Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 №Б09/10);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.01.2024 №25/16-385);

от третьих лиц: 1) от Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» - не явились, извещены;

2) от Акционерного общества «Транснефть-Дружба» - не явились, извещены;

3) от Финансового управления Брянской городской администрации – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО – Югры, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 14 666 руб. 86 коп. стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за апрель 2021 года.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго», Акционерное общество «Транснефть-Дружба» и Финансовое управление Брянской городской администрации.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу №А09-7757/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к муниципальному образованию городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о взыскании 14 666 руб. 86 коп. было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Брянской области №А09-4415/2021.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу №А09-4415/2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 22.03.2024 производство по делу возобновлено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ранее от третьего лица – Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» поступил письменный отзыв, в котором указано следующее.

Исходя из сути спора, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» расторгал договорные отношения с садовыми товариществами, о чем направлял соответствующие уведомления в адрес ПАО «Россети Центр». Объемы электрической энергии фиксируются приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности, в сводном акте первичного учета электрической энергии (интегральный акт), в котором также указываются объемы потребления сторонними потребителями. Кроме этого, третье лицо отметило, что ответчик, расторгая договорные отношения, одновременно заключал договоры энергоснабжения с физическими лицами, имеющими энергопринимающие устройства на территории бывших садоводческих обществ, о чем уведомлял истца. Такие договоры заключались в упрощенном порядке, без предоставления документов о технологическом присоединении и расчеты за потребленную электрическую энергию велись по индивидуальным приборам учета. Фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане - собственники земельных участков и возведенных на них строений, имеющих энергопринимающие устройства, следовательно, между гражданами и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на потери.

Таким образом, по мнению третьего лица - ПАО «Россети Центр», отсутствие договора-документа, определяющего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с указанными нормами права, а также в соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной в установленном порядке сети.

Пунктом 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), предусмотрено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Однако, выполнить мероприятия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии при существующей схеме энергоснабжения с электросетевого оборудования ПАО «Россети Центр» не представляется возможным, поскольку будут отключены и те физические лица, с которыми у ответчика имеются договоры энергоснабжения в письменном виде.

Исходя из изложенного, у ПАО «Россети Центр» отсутствует возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении садовых обществ при сохранении возможности передачи электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 12.07.2016 по делу № 2-2687/2016 объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» признаны бесхозяйными.

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу № 2-1541/2019 от 17.10.2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости – низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ «Автодор».

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу № 2-1558/2019 от 24.09.2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости – трансформаторная подстанция мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, проходящей по территории СНТ «Рассвет-2» и СНТ «Автодор».

Решением Фокинского районного суда города Брянска по делу № 2-1559/2019 от 24.09.2019 признано право собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимости – низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ «Рассвет-2».

За муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, проходящую по территории СНТ «Рассвет-2» и СНТ «Автодор», а также на низковольтную линию электропередач напряжением 220 В, проходящую по территории СНТ «Рассвет-2», что подтверждается выписками из ЕГРН №99/2020/347320327 от 10.09.2020 и №99/2020/359352627 от 11.11.2020.

Истец в апреле 2021г. передал на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства электроэнергию в объеме 20 698 кВт/ч. Общий объем электроэнергии, потребленный потребителями гарантирующего поставщика, на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» составил 17 007 кВт/ч. Объем фактических потерь электроэнергии составил 3 691 кВт/ч.

По данным истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь (3 691 кВт/ч) на объектах электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» в апреле 2021г. составила 14 666 руб. 86 коп.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №52/2207 с требованием оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 28.05.2021 №25/16-4111 указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленных требований, поскольку он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон урегулированы параграфом 6 главы 30, главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Поскольку объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» являются собственностью муниципального образования город Брянск, а Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 14 666 руб. 86 коп., составляющих стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что он не обладает статусом электросетевой компании и не является потребителем электрической энергии. По мнению ответчика, фактическими потребителями спорного объема электроэнергии являются граждане-собственники земельных участков и возведенных на них строений, расположенных на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2», имеющих энергопринимающие устройства. В связи с изложенным ответчик считал, что между гражданами и энергосбытовой компанией сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, что исключает отнесение спорного объема на фактические потери.

Возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Фокинского районного суда города Брянска признано право собственности муниципального образования город Брянск на следующие объекты недвижимости:

– низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ «Автодор»;

– трансформаторная подстанция мощностью 400 кВа с линией электропередач мощностью 6,0 кВ, проходящей по территории СНТ «Рассвет-2» и СНТ «Автодор»;

– низковольтная линия электропередач напряжением 220 В, проходящая по территории СНТ «Рассвет-2».

Согласно п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Статья 125 ГК РФ определяет, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 № 1228-п «Об управляющих имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска» на комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации возложены функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну города Брянска, в отношении имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц.

Из пункта 1.1. Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403 "Об утверждении Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации" (далее – Положение о Комитете) следует, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее по тексту - Комитет) является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 1.2. Положения о Комитете установлено, что Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Комитет имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с законодательством Российской Федерации, гербовую печать, штампы, бланки с полным наименованием Комитета. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 1.7. Положения о Комитете организационно-правовая форма Комитета - муниципальное учреждение, тип учреждения - казенное.

В соответствии с пунктом 3.43 Положения о Комитете Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации осуществляет функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных жилых помещений, имущества, предназначенного для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц, объектов внешнего благоустройства.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм права, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в его сетях. При этом оплата стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи электрической энергии между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875 по делу № А60-19047/2014.

Из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» являются собственностью муниципального образования город Брянск, следовательно, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, как муниципальное учреждение, осуществляющее функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-22189 от 16.06.2020 по делу №А32-21123/2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС20-19699 от 23.12.2020 по делу №А43-36155/2019, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Таким образом, при отсутствии заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем объектов электросетевого хозяйства договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии по нерегулируемым ценам, без учета одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) между гарантирующим поставщиком и Комитетом по ЖКХ не заключался, поэтому гарантирующий поставщик не вправе требовать с ответчика компенсацию стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом оплата фактических потерь не ставится в зависимость от потребления электрической энергии собственником объектов электросетевого хозяйства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 по делу №А09-3766/2020, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Брянскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» о взыскании 175 275 руб. 87 коп., в том числе 130 037 руб. 74 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 за февраль 2020 года и 45 238 руб. 13 коп. пени.

Отказывая в иске, суд признал отсутствующим право сетевой компании требовать от гарантирующего поставщика оплаты стоимости передачи энергии. При этом суд исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Факел», СНТ «Автодор», СНТ «Рассвет-2», СНТ «Автодорожник» являются собственностью муниципального образования город Брянск, и сделал вывод о наличии у Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, как муниципального учреждения, осуществляющего функции по управлению муниципальным имуществом, предназначенным для электроснабжения, обязанностей по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у ответчика (комитета) обязательств по оплате стоимости электрической энергии в спорных сетях в объеме фактических потерь подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Из пункта 50 Правил №861 следует, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, фактические потери электроэнергии определяют как разность электроэнергии, поступившей в сеть, и электроэнергии, отпущенной из сети потребителям.

Объем фактических потерь определен истцом как разница между объемом электрической энергии, вошедшей в объекты электросетевого хозяйства бывших садовых товариществ по показаниям приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности данных товариществ, и объемом, потребленным потребителями гарантирующего поставщика, что соответствует положениям п. 50 Правил № 861.

Из материалов дела следует, что истец в апреле 2021г. передал на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства электроэнергию в объеме 20 698 кВт/ч. Общий объем электроэнергии, потребленный потребителями гарантирующего поставщика, на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» составил 17 007 кВт/ч. Объем фактических потерь электроэнергии составил 3 691 кВт/ч.

По расчету истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь (3 691 кВт/ч) на объектах электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» в апреле 2021г. составила 14 666 руб. 86 коп.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета задолженности за апрель 2021г., составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 14 666 руб. 86 коп. задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 14 666 руб. 86 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу №А09-4415/2021, с ответчика взыскано 572 490 руб. 78 коп. стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь (150 444 кВт/ч) на объектах электросетевого хозяйства на территории бывших СНТ «Автодор» и СНТ «Рассвет-2» за период с февраля 2020г. по февраль 2021г. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 по делу №А09-4415/2021, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлялись доводы, аналогичные его доводам по делу №А09-4415/2021.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 3692 от 02.07.2021.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, указанная норма налогового законодательства освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Вместе с тем, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, предусмотрев в п.2 ст.333.22 НК РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования городской округ город Брянск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 14 666 руб. 86 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА