Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А20-2307/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2307/2023
г. Нальчик
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «22» августа 2023 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Х.Б. Газаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании заявление Ордена Почёта Публичного акционерного общества «Телемеханика» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);

временный генеральный директор Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» ФИО4 (Приказ от 05.08.2023);

ФИО5 (доверенность от 28.03.2023).

судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО6(личность удостоверена по служебному удостоверению ТО №108814).

У С Т А Н О В И Л:

Ордена Почёта публичное акционерное общество «Телемеханика» (далее - общество, заявитель, ПАО «Телемеханика») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 в рамках исполнительного производства №76940/2007020-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю (ПАО «Телемеханика).

2. Признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2.

3. Признать недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, вынесенного в связи со взысканием исполнительского сбора.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с недвижимого имущества ПАО «Телемеханика» (земельный участок 07:09:0102038:602, земельный участок 07:09:0102038:603, нежилое здание 07:09:0000000:24812, нежилое здание 07:09:0102038:353).

В обоснование своих требовании общества указывает в своем заявлении на следующие обстоятельства.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 было вынесено постановление №07020/23/91993 о наложении ареста на имущество должника - Ордена Почёта Публичного акционерного общества «Телемеханика».

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению заявителя судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.03.2023 о наложении ареста на имущество должника с нарушениями положений Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, в силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем, судебный пристав-исполнитель наложил арест на объекты недвижимости, оценка которых несоразмерна сумме основания вынесения такого Постановления. В данном случае основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество послужила сумма в размере 226 162 рубля 54 копеек, а по Акту об аресте имущества по оценке судебного пристава-исполнителя общая сумма объектов недвижимости составила 48 млн. руб., что, по мнению заявителя недопустимо и противоречит Закон об исполнительном производстве.

Кроме того, при оформлении акта ареста имущества должника приставом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не указан срок ограничения права пользования имуществом.

Также, по мнению общества, в нарушение ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не указал в Акте от 29.03.2023 о наложении ареста отметки о характере оценки имущества, подвергнутого аресту. При проведении мер по аресту судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких предписанных Законом об исполнительном производстве мер для установки рыночной стоимости на взысканное имущество. В силу части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель указал в Акте о наложении ареста существенно заниженные суммы по объектам недвижимости относительно размерам кадастровой стоимости, указанной в Выписках из ЕГРН.

Кроме того, поданные в Межрайонное отделение по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по КБР и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения, о чем вынесены соответствующие постановления.

Основаниями отказа в удовлетворении жалоб послужило то, что исполнительные производства в отношении общества объединены в сводное исполнительное производство от 26.08.2019 №71480/20/07020-СД, где остаток задолженности по состоянию на 18.04.2023 составляет 36 016 215 рублей 75 копеек. Также, в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что определенная судебным приставом-исполнителем в акте от 29.03.2023 стоимость имущества общества является предварительной и в дальнейшем судебным приставом-исполнителем будут привлечены специалисты для оценки арестованного имущества в течение месяца со дня его обнаружения.

Определением суда 03.07.2023 заявление Ордена Почёта ПАО «Телемеханика» от 26.05.2023 б/н принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебное заседание явились представители заявителя:

ФИО3 (доверенность от 01.03.2023);

временный генеральный директор Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» ФИО4 (Приказ от 05.08.2023);

ФИО5 (доверенность от 28.03.2023) посредством онлайн-заседания.

Судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 и представитель УФССП России по КБР в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, учитывая мнение сторон и руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 10 часов 00 минут 14.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжается при участии представителей заявителя:

временный генеральный директор Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» ФИО4 (Приказ от 05.08.2023);

ФИО5 (доверенность от 28.03.2023) в режиме онлайн-заседания.

Судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 и представитель УФССП России по КБР в суд не явились.

От представителя УФССП России по КБР - судебного пристава-исполнителя ФИО6 посредством телефонограммы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки правовой позиции.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 18.08.2023.

17.08.2023 от МО ИОИП УФССП России по КБР поступил отзыв на заявление, где указанно, что имеющиеся в отношении Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» исполнительные производства (№№54887/23/07020-ИП,55288/23/07020-ИП,54642/23/07020-ИП, 54641/23/07020-ИП,53698/23/07020-ИП,53697/23/07020-ИП, 53696/23/07020-ИП, 53695/23/07020-ИП,53694/23/07020-ИП,53693/23/07020-ИП, 53692/23/07020-ИП, 53684/23/07020-ИП, 53683/23/07020- ИП,52268/23/07020-ИП,52267/23/07020-ИП,52266/23/07020-ИП, 52273/23/07020-ИП, 52270/23/07020-ИП, 52272/23/07020-ИП, 45377/23/07020-ИП, 43531/23/07020-ИП, 43529/23/07020-ИП, 34391/22/07020-ИП, 33310/22/07020-ИП, 31024/22/07020-ИП, 30287/22/07020-ИП, 27552/22/07020-ИП, 25984/22/07020-ИП, 18640/22/07020-ИП, 16636/22/07020-ИП, 14734/22/07020-ИП, 14486/22/07020-ИП, 12784/22/07020-ИП, 8136/22/07020-ИП, 1955/22/07020-ИП, 44457/21/07020-ИП, 38595/21/07020-ИП, 33835/21/07020-ИП, 33833/21/07020-ИП, 33837/21/07020-ИП, 29419/21/07020-ИП, 29418/21/07020-ИП, 24346/21/07020-ИП, 23664/21/07020-ИП, 23663/21/07020-ИП, 22376/21/07020-ИП, 22375/21/07020-ИП, 22374/21/07020-ИП, 15276/21/07020-ИП, 15003/21/07020-ИП, 9238/21/07020-ИП, 7770/21/07020-ИП, 7767/21/07020- ИП, 7766/21/07020-ИП, 7762/21/07020-ИП, 7761/21/07020-ИП, 3828/21/07020-ИП, 2417/21/07020-ИП, 2416/21/07020-ИП, 94876/20/07020-ИП, 74051/20/07020-ИП, 71482/20/07020-ИП, 71475/20/07020-ИП) объединены в сводное исполнительное производство №71480/20/07020-СД в пользу различных взыскателей на общую сумму задолженности 125 159 613 рублей 10 копеек с учетом исполнительского сбора.

12.03.2021 должнику вручено требование о предоставлении имущества относящееся к первой очереди и список имущества не входящего в перечень мобилизационных мощностей предприятия.

16.03.2021 должником представлен список имущества не входящего в перечень мобилизационных мощностей.

В ходе совершения исполнительных действий, обращено взыскание на имущество не входящее в перечень мобилизационных мощностей предприятия.

Актом описи и ареста имущества от 29.03.2023 наложен арест на здание нежилое с кадастровым номером № 07:09:0000000:24812, общей площадью 2363,90 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>; Земельный участок с кадастровым номером № 07:09:0102038:603, общ^й площадью 1714+/- 14 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>; Здание нежилое с кадастровым номером № 07:09:0102038:353, общей площадью 7492 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <...>; Земельный участок с кадастровым номером № 07:09:0102038:602, общей площадью 2339+/- 17 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <...>., предварительная стоимость арестованного имущества установлена судебным приставом-исполнителем в размере 48 000 000,00 рублей.

По состоянию на 19.06.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 71480/20/07020-СД о взыскании с ПАО «ТЕЛЕМЕХАНИКА» в пользу различных взыскателей составляет 77 070 298,38 рублей с учетом исполнительского сбора.

Указывая на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в своем отзыве просит отказать в заявленных требованиях общества.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы изложенные в заявлении, просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и недействительным постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста. Также пояснили, что по настоящее время задолженность по исполнительскому сбору в размере 226 162 рублей 54 копеек не уплачена обществом в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 поддержала доводы отзыва, представила на обозрение суда материалы сводного исполнительного производства 26.08.2019 №71480/20/07020-СД, просит отказать в удовлетворении требовании общества, указывая на следующие обстоятельства.

08.06.2020 судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП России по КБР вынес постановление №07020/20/52589 о взыскании с Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» исполнительского сбора в размере 226 162 рублей 54 копеек. По настоящее время исполнительский сбор не уплачен обществом. В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате исполнительского сбора, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №45377/23/07020-ИП в отношении Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика». Кроме того, постановлением от 15.02.2023 данное исполнительное производство присоединено к сводном исполнительному производству №71480/20/07020-СД, задолженность по которому соизмерима со стоимостю арестованного имущества.

Актом описи и ареста имущества от 29.03.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество общества. При этом, предварительная стоимость имущества должника определена судебным приставом-исполнителем в размере 48 000 000 рублей. Вместе с тем, данная оценка является предварительной, в связи с чем, после вступления в законную силу постановления от 29.03.2023 о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем будут привлечены специалисты для оценки арестованного имущества.

ФИО6 также считает необоснованным жалобу общества о том, что судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника с нарушениями части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, так как данный арест был назначен по сводному исполнительному производству, где задолженность составляет 77 070 298 рублей.

Выслушав стороны, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела в отношении Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» в производстве МО по ИОИП УФССП России по КБР имеются исполнительные производства: №№54887/23/07020-ИП, 55288/23/07020-ИП, 54642/23/07020-ИП, 54641/23/07020-ИП, 53698/23/07020-ИП, 53697/23/07020-ИП, 53696/23/07020-ИП, 53695/23/07020-ИП, 53694/23/07020-ИП, 53693/23/07020-ИП, 53692/23/07020-ИП, 53684/23/07020-ИП, 53683/23/07020-ИП, 52268/23/07020-ИП, 52267/23/07020-ИП, 52266/23/07020-ИП, 52273/23/07020-ИП, 52270/23/07020-ИП, 52272/23/07020-ИП, 45377/23/07020- ИП, 43531/23/07020-ИП, 43529/23/07020-ИП, 34391/22/07020-ИП, 33310/22/07020-ИП, 31024/22/07020-ИП,30287/22/07020-ИП, 27552/22/07020-ИП, 25984/22/07020-ИП, 18640/22/07020-ИП, 16636/22/07020-ИП, 14734/22/07020-ИП, 14486/22/07020-ИП,12784/22/07020-ИП,8136/22/07020-ИП, 1955/22/07020-ИП,44457/21/07020-ИП, 38595/21/07020-ИП, 33835/21/07020-ИП,33833/21/07020-ИП, 33837/21/07020-ИП, 29419/21/07020-ИП,29418/21/07020-ИП, 24346/21/07020-ИП, 23664/21/07020-ИП, 23663/21/07020-ИП, 22376/21/07020-ИП, 22375/21/07020-ИП, 22374/21/07020-ИП, 15276/21/07020-ИП, 15003/21/07020-ИП, 9238/21/07020-ИП, 7770/21/07020-ИП, 7767/21/07020-ИП,7766/21/07020-ИП,7762/21/07020-ИП, 7761/21/07020-ИП, 3828/21/07020-ИП, 2417/21/07020-ИП,2416/21/07020-ИП, 94876/20/07020-ИП, 74051/20/07020-ИП, 71482/20/07020-ИП, 71475/20/07020-ИП.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №71480/20/07020-СД в пользу различных взыскателей.

08.06.2020 судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП России по КБР вынес постановление №07020/20/52589 о взыскании с Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика» исполнительского сбора в размере 226 162 рублей 54 копеек.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате исполнительского сбора, 15.02.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №45377/23/07020-ИП в отношении Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика». Кроме того, постановлением от 15.02.2023 данное исполнительное производство присоединено к сводном исполнительному производству №71480/20/07020-СД.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 было вынесено постановление №07020/23/91993 о наложении ареста на имущество должника - Ордена Почёта Публичного акционерного общества «Телемеханика».

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Ордена Почёта публичное акционерное общество «Телемеханика», ссылаясь на то, что вынесение акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023 и постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2023 не соответствуют требованиям статей 69, 80, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 данной статьи).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что оспариваемые в арбитражном суде акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2023 соответствуют требованиям статей 69, 80, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заявлении общество указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста от 29.03.2023 с нарушениями положений ст.69 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по исполнительскому сбору составляет 226 162 рублей 54 копеек, а стоимость арестованного имущества составляет 48 000 000 рублей.

Таким образом, по делу усматривается, что судебный пристав-исполнитель формально нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть допустил обращение взыскания на имущество должника в размере превышающем объем требований взыскателя.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №45377/23/07020-ИП о взыскании исполнительского сбора с Ордена Почёта публичного акционерного общества «Телемеханика», постановлением от 15.02.2023 присоединено к сводном исполнительному производству №71480/20/07020-СД.

Между тем, по состоянию на 18.04.2023 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 36 016 215 рублей 75 копейки.

Кроме того, доводы заявителя о том, что постановление от 29.03.2023 о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного производства от 15.02.2023 №45377/23/07020-ИП не имеют правового значения, так как постановлением от 15.02.203 данное исполнительное производство присоединено к сводном исполнительному производству №71480/20/07020-СД.

Таким образом, с 15.02.2023 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО2 проводит все исполнительные действия только в рамках сводного исполнительного производства №71480/20/07020-СД.

В заявлении Общество указывает, что при оформлении акта ареста имущества должника приставом в нарушение пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не указан срок ограничения права пользования имуществом.

Вместе с тем суд отмечает, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом указаны в акте о наложении ареста (описи имущества): "без права распоряжения с правом пользования".

Обществом также указанно, что в нарушение ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в Акте от 29.03.2023 о наложении ареста на имущество должника не указал о характере оценки имущества, подвергнутого аресту.

В судебном заседании установлено, что оценка имущества должника в размере 48 000 000 рублей, определенная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста от 29.03.2023, является предварительным. Доказательств иного не представлено суду.

Поскольку стоимость арестованного имущества, указанная в акте о наложении ареста (описи имущества), носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, то такая оценка спорного объекта не нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, достаточных оснований для признания незаконными акта о наложении ареста имущества должника от 29.03.2022, постановления о наложении ареста на имущество должника от 29.03.2023, составленных в рамках сводного исполнительного производства №71480/20/07020-СД, действий по наложению ареста, описи, изъятию и передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю имущества, не имеется.

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного действия (бездействия).

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ордена Почёта Публичного акционерного общества «Телемеханика», не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Ордена Почёта Публичного акционерного общества «Телемеханика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Х.Б. Газаев