Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А41-100903/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10475/2025

Дело № А41-100903/24
21 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично;

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025 по делу № А41-100903/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025  ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества,  финансовым управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ «ЛИДЕР» ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 15.03.2025, а также в ЕФРСБ размещено сообщение №17201032 от 28.02.2025 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о ежемесячном исключении из её конкурсной массы денежных средств в совокупном размере 23 335,00 руб., из которых 4 600,00 руб. в месяц на оплату платных образовательных услуг несовершеннолетнего сына, 815,00 руб. в месяц на оплату лекарственных препаратов, 3 350,00 руб. в месяц на оплату детского сада несовершеннолетней дочери, 3 000,00 руб. в месяц на оплату художественной гимнастики несовершеннолетней дочери, 8 500,00 руб. в месяц на оплату услуг ЖКХ и 3 070,00 руб. в месяц на оплату проезда до места осуществления трудовой деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам относятся, в том числе деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Положения данной статьи гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная норма права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление КС РФ от 12.07.2007 года N 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету, в то числе, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Должник просил исключить из конкурсной массы ежемесячно в размере 4 600,00 руб. на оплату платных образовательных услуг несовершеннолетнего сына, 815,00 руб. на оплату лекарственных препаратов, 3 350,00 руб. на оплату детского сада несовершеннолетней дочери, 3 000,00 руб. на оплату художественной гимнастики несовершеннолетней дочери, 8 500,00 руб. в месяц на оплату услуг ЖКХ и 3 070,00 руб. в месяц на оплату проезда до места осуществления трудовой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Повторно рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.97 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы; потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на очередной год, в том числе для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на тот же год одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов.

Следовательно, расходы на указанные должником нужды (оплата жилищно-коммунальных услуг) уже включены в величину прожиточного минимума, который ФИО1 получает из конкурсной массы.

Таким образом, требования гражданина-должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты им лично жилищно-коммунальных услуг не подлежит удовлетворению.

В отношении требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату проезда до места работы апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционный суд установил, что должник трудоустроен в АО «Международный аэропорт «Внуково», должник использует общественный транспорт на пути следования до места работы, к заявлению приложена квитанция об оплате проезда в размере 3070 руб.

Из материалов дела представлены сведения о том, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в Московская область, мкр. Северный, <...>.

Доказательства того, что должник изменил место регистрации, в материалы дела не представлены.

Трудоустройство в АО «Международный аэропорт «Внуково» является единственным источником дохода, позволяющим должнику обеспечивать свою жизнедеятельность и пополнять конкурсную массу, соответственно. Апелляционный суд отмечает социальную важность и значимость трудоустройства должника, в связи с чем требования должника в данной части не могут быть разрешены формально.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 14.09.23 N 738-ПП/30 в 2024 году в Московской области составляла 19 943 рубля в месяц, а в 2025 году - 21 039 рублей согласно постановлению Правительства Московской области от 13.08.24 N 851-ПП.

Расходы на общественный транспорт составляют почти 15% от прожиточного минимума, что является значительной долей даже для должника, претерпевающего процедуру банкротства. Признание должника несостоятельным не должно сопровождаться с умалением его человеческого достоинства и предельным ограничением его жизни.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования должника об исключении с конкурсной массы денежных средств на оплату проезда до места работы подлежат удовлетворению.

Также, должник указал, что на иждивении находится несовершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Должник несет расходы на их содержание, дополнительные расходы в виде оплаты кружков, секций, дополнительных занятий. Так, должник несет расходы в размере 4600 руб. за посещение ФИО4 спортивной секции «Футбол-Авангард», ФИО5 посещает детский сал  по образовательной программе дошкольного образования в ГБОУг. Москвы «Школа №1636 НИКА». Стоимость указанных услуг составляет 3350 руб. в месяц.

Кроме того, ФИО5 посещает занятия по художественной гимнастике. Стоимость дополнительных занятий составляет 3000 руб. в месяц.

Также ФИО4 имеет проблемы со здоровьем и ему был поставлен диагноз: атопический дерматит, в связи с чем, ребенку должника требуется медицинское лечение. Согласно выписке от врача, ребенку необходимо щадящий режим ухода за кожей, прием лекарственных препаратов и нанесение кремов. Ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов должница тратит 815 руб.


В силу положений СК РФ, нахождение несовершеннолетних детей на иждивении у родителей презюмируется.

Исходя из приоритетной защиты прав и интересов ребенка (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), при определении размера содержания на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме или одновременно в долях и твердой денежной сумме суд должен стараться максимально сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции Российской Федерации, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.

Данный правовой подход изложен в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства может накладывать определенные ограничения на жизнь должника, но не должна влиять на полноценность жизни несовершеннолетних детей должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 11 765 руб. для оплаты расходов на содержание несовершеннолетних детей.

Денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, из конкурсной массы ежемесячно подлежат исключению денежные средства в размере 14 835 руб. с 08.04.2025 (дата обращения в суд с настоящим ходатайством), в связи с чем, определение суда от 24.06.2025 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025 по делу № А41-100903/24 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 14 835 руб. ежемесячно, начиная с 08.04.2025 (дата обращения в суд с заявлением об исключении денежных средств).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований должнику отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина