Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А07-6511/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8263/2024
г. Челябинск
31 июля 2024 года
Дело № А07-6511/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-6511/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенности от 05.12.2022, срок действия – 5 лет, и от 15.03.2022, срок действия – 5 лет соответственно).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лека», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО «Лека» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

29.06.2022 конкурсный управляющий ООО «Лека» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 27.04.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указало следующее.

Кредитор не согласен с выводом суда о том, что реализация залога в виде товаров в обороте не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности залогодателя, суд не усмотрел неразумного поведения контролирующих должника лиц. Между кредитором и должником были заключены кредитные договоры: <***> от 27.03.2014; кредитный договор <***> от 15.10.2015; кредитный договор <***> от 05.02.2016; кредитный договор <***> от 28.07.2016; кредитный договор <***> от 16.01.2017. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества должника. По итогам инвентаризации имущества должника имущество, являющееся предметом залога ООО «Уралкапиталбанк», не выявлено. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Лека» установлено, что 25.08.2017 часть предмета залога на сумму 105 332 000 руб. реализовано ООО «БПК», которое в счет оплаты передало должнику векселя ООО «БПК–Трейдинг» на указанную сумму. В последующем ООО «БПК–Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и требование ООО «Лека» включено в реестр требований кредиторов ООО «БПК–Трейдинг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом судом не учтено, что согласно пункту 2.1 договоров залога <***>/01 товаров в обороте от 15.10.2015, договоров залога <***>/01 товаров в обороте от 05.02.2016, залогодатель вправе владеть, пользоваться и распоряжаться предметом залога; залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что его общая стоимость не становится меньше указанной в п.1.5 договора; реализовывать (отгрузить) предмет залога (полностью или в части) при условии погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности или замены выбывшего предмета залога товарами, предусмотренными в приложении № 1 к договору. Тем самым, ООО «Лека» имело право реализовывать предмет залога (полностью или в части), но при условии погашения соответствующей части обеспеченной залогом задолженности или замены выбывшего предмета залога товарами. Таким образом, при выбытии предмета залога (без надлежащей его замены), ответчиками не предприняты меры по исполнению обязанности, предусмотренной пунктами 2.1 договоров залога товаров в обороте по погашению задолженности, что привело к причинению имущественного вреда кредитору в размере 176 912 804,55 руб. В период выбытия предмета залога и непогашения в данной части суммы задолженности перед кредитором директором и учредителем являлась ФИО2

Также, кредитор полагает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего об обращении ответчиком с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БПК» за пределами срока исковой давности, что привело к отказу во включении в реестр требований ООО «Лека» в размере 10 722 944,19 руб. При этом у ответчиков не было препятствий по предъявлению соответствующего требования в установленный законом срок с заявлением соответствующего ходатайства об истребовании документов (первичной документации). Ответчиками не представлены доказательства того, что ими предпринимались меры по восстановлению документов путем запроса у контрагента либо иных лиц, а также не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности в установленные законом сроки. ООО «Лека» и ООО «БПК» являются заинтересованными лицами. Тем самым, бездействие ответчика привело к причинению вреда, как должнику, так и кредиторам в сумме 10 722 944,19 руб. В период истечения срока по обращению с соответствующим заявлением о взыскании суммы задолженности директором и учредителем являлась ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 01 июля 2024 года на 11 час. 15 мин.

26.06.2024 через систему «Мой арбитр» от ФИО2, ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.37421) с доказательствами вручения в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве указанные лица возражали против удовлетворения жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное разбирательство отложено на 22.07.2024 для представления ответчиками пояснений об экономической целесообразности использования в расчетах векселей, пояснения, каким образом/за счет каких источников/ предполагалось производить расчеты по кредитным обязательствам (в условиях принятия в оплату от контрагентов не денежных средств, а векселей).

До начала судебного заседания от ответчиков поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с доказательствами раскрытия перед иными участниками спора, и с приложением дополнительных доказательств, которые также приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы отзыва с дополнением к нему, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Лека» создано 28.02.2012.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Лека» за период с 20.02.2012 по 05.03.2020 являлась ФИО2, с 05.03.2020 руководитель -ФИО1 ФИО2 в настоящее время остается единственным участником должника.

Между ООО «УралКапиталБанк» (далее – кредитор) и должником были заключены кредитные договоры: <***> от 27.03.2014; кредитный договор <***> от 15.10.2015; кредитный договор <***> от 05.02.2016; кредитный договор <***> от 28.07.2016; кредитный договор <***> от 16.01.2017.

На основании кредитных договоров кредитор предоставил должнику следующие суммы денежных средств:

- по кредитному договору <***> от 27.03.2014 – 29 000 000 руб. под 13 % годовых на срок не позднее 27.03.2019;

- по кредитному договору <***> от 15.10.2015 – 48 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 14.10.2016;

- по кредитному договору <***> от 05.02.2016 – 100 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 03.02.2017;

- по кредитному договору <***> от 16.01.2017 - 10 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 15.01.2018;

- по кредитному договору <***> от 28.07.2016 – 20 000 000 руб. под 25 % годовых на срок не позднее 01.02.2017.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитным договорам между банком и должником были заключены следующие договоры залога:

- в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору <***> от 05.02.2016 заключен договор залога товаров в обороте <***>/01 от 05.02.2016, согласно которому в залог кредитору передано имущество – шрот соевый, залоговая стоимость которого составляет 117 000 000, 00 руб.;

- в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору <***> от 15.10.2015 заключен договор залога <***>/01 товаров в обороте от 15.10.2015, согласно которому в залог кредитору передано имущество – шрот соевый, залоговая стоимость которого составляет 23 400 000 руб.

Денежные средства были предоставлены должнику путем их зачисления на расчетный счет должника № **2063, открытый в Банке.

ООО «Лека» являлся поставщиком для ООО «БПК им. М.Гафури» (шрот соевый), в свою очередь, деятельность ООО «БПК им. М.Гафури», а также платежеспособность в смысле своевременного расчета за поставленный товар была обусловлена возможностью кредитования в кредитной организации - ООО «Коммерческий банк «Уральский капитал», у которой в феврале 2018 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

В счет оплаты возникшей задолженности ООО «БПК имени М.Гафури» передало ООО «Лека» векселя на общую сумму 105 332 000 руб., впоследствии 25.08.2017 между ООО «Лека» и ООО «БПК-Трейдинг» заключен договор купли-продажи векселей от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2018 по делу № А07-14841/18 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на 22.05.2018 в размере 175 774 589,71 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №014/16/ЮЛ/01 от 05.02.2016 – шрот соевый, определена начальная цена - 117 000 000 руб. Взыскана с ООО «Лека» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 206 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-30937/2019 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога <***>/01 товаров в обороте от 15.10.2015: шрот соевый на общую сумму 34 757 137,42 руб., установлена начальная цена - 23 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «БПК имени М. Гафури» (дело № А07-34985/2017) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) в отношении ООО «БПК имени М. Гафури» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) ООО «БПК имени М. Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7

Определением суда от 30.11.2020 заявление ООО «УралКапиталБанк» удовлетворено, в отношении ООО «Лека» введена процедура наблюдения. Требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «Лека» в размере 283 648 124,28 руб., в том числе 176 912 804,55 руб. суммы основного долга, процентов и госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника - товарами в обороте.

Решением суда от 31.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО «Лека» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ООО «Лека» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов своего заявления конкурсный управляющий указывает, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, которые совершили ряд сделок, в результате которых предмет залога был реализован без встречного исполнения, в счет оплаты за реально поставленный товар приняты неликвидные векселя в отношении аффилированного ООО «БПК-Трейдинг»; совершены сделки по продаже векселей ООО «Торговый дом «БПК» в ООО «БПК-Трейдинг», которое на момент заключения договоров отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; совершены сделки по продаже имущества должника, в счет оплаты которого были представлены права требования к организации банкроту ООО «Магнум», кроме того, по части взыскания дебиторской задолженности был пропущен срок исковой давности.

В отзывах на заявление ответчики указали на необоснованность доводов конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами конкурсного управляющего не согласился, просил заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, руководителем ООО «Лека» за период с 20.02.2012 по 05.03.2020 являлась ФИО2, с 05.03.2020 - ФИО1 ФИО2 также является единственным участником должника.

Таким образом, указанные лица являются контролирующими должника лицами применительно к части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый).

Правовым основанием спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, в том числе и правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае ФИО2 в качестве противоправного деяния вменяется реализация части предмета залога (залогодатель – ООО «Уралкапиталбанк») на сумму 105 332 000 руб. ООО «БПК», которое в счет оплаты передало должнику векселя ООО «БПК – Трейдинг» на указанную сумму. В последующем ООО «БПК–Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом) и требование ООО «Лека» было включено в реестр требований кредиторов ООО «БПК–Трейдинг» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Замена выбывшего предмета залога ФИО2 произведена не была.

Суд первой инстанции признал сделки с векселями, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, с чем не согласен апеллянт.

Как пояснили ответчики в отзыве, ООО «Лека» являлось заемщиком ООО «Уралкапиталбанк».

Просрочка исполнения обязательств заёмщиком началась с февраля-марта 2018 года, то есть позднее отзыва лицензии банка. До указанного момента заёмщик исполнял свои обязательства по кредитам, уплачивал проценты в начисленном размере.

До декабря 2017 года у ООО «Лека», как и у ООО «БПК им. М.Гафури» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовый анализ ООО «Лека» составлен временным управляющим ФИО4 в условиях изъятия правоохранительными органами значительной первичной документации (протокол обыска от 09.07.2018 представлен в материалы дела, т. 1, л.д. 33-39).

Исходя из пункта 2 статьи 341 ГК РФ, право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Возможность реализации товаров в обороте предусмотрена гражданским законодательством при условии, что их стоимость не изменяется (то есть при условии их восполнения).

Следует учесть, что для ООО «Лека» ООО «БПК имени М.Гафури» было единственным приобретателем специфичного товара – шрота соевого (кормовая добавка растительного происхождения, источник протеинов для сельскохозяйственных животных), в свою очередь, как деятельность ООО «Лека», так и деятельность ООО «БПК имени М.Гафури» была обусловлена возможностью кредитования в ООО КБ «Уральский капитал».

Доказательства того, что должник в лице контролирующих его лиц скрыл или умышленно уничтожил залоговое имущество, отсутствуют.

Следует учесть специфику товара в обороте, находящегося в залоге, имеющего определенные сроки хранения.

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт не принятия мер по восполнению залогового имущества (товаров, находящихся в обороте) не может рассматриваться в качестве причины, повлекшей неплатежеспособность должника.

В обоснование экономической целесообразности расчета векселями ответчики пояснили следующее.

25.08.2017 между ООО «Лека» и ООО «БПК-Трейдинг» заключен договор купли-продажи векселей от 25.08.2017. Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующие векселя: ТД БПК № 0006 в размере 100 000 000 руб., ТД БПК № 0023 в размере 10 000 000 руб., ТД БПК № 0038 в размере 1 000 000 руб., ТД БПК № 0039 в размере 1 000 000 руб., ТД БПК № 0040 в размере 1 000 000 руб., ТД БПК № 0041 в размере 1 000 000 руб.

Основным по сумме был вексель ТД БПК (ООО Торговый дом «БПК») № 0006 в размере 100 000 000 руб.

ООО «БПК-Трейдинг» 26.09.2017 в счет оплаты по договору купли-продажи от 25.08.2017 передал по акту приема-передачи свой вексель - серии БПК ТР №0033, составленный 26.09.2017 номиналом 43 338 400, 00 руб.

Как указывают ответчики, ООО «Лека» было выгодно получить векселя ООО «БПК-Трейдинг», поскольку на тот момент они были ликвидны и принимались иными контрагентами: данным полученным векселем ООО «БПК-Трейдинг» серии БПК ТР №0033, составленным 26.09.2017, номиналом 43 338 400,00 руб. ООО «Лека» рассчиталось за приобретенную недвижимость.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по проверке законности отчуждения 27.12.2017 ООО «Лека» объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, к/н: 02:55:010910:6382, общей площадью 717,6 кв.м. (далее - объект недвижимости). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО2, являясь директором ООО «Лека», первоначально приобрела указанный объект недвижимости у независимого контрагента - ООО «Столица» по договору от 09.10.2017. ООО «Лека» рассчиталось за приобретенную недвижимость векселем ООО «БПК-Трейдинг» (серия БПК ТР№0033), номинал векселя - 42 338 400 руб., стоимость объекта - 42 338 400 руб.

Соответственно, у ФИО2 не было сомнений в ликвидности и наличии спроса векселей ООО «БПК-Трейдинг», поскольку она приобрела за вексель указанной организации в октябре 2017 объект недвижимости.

В рамках указанного обособленного спора были приобщены к материалам дела правоустанавливающие дела, представленные Управлением Росреестра по объекту с кадастровым номером 02:55:010910:6382 от 19.10.2017 (по приобретению), а также от 27.12.2017 (по продаже).

В правоустанавливающем деле от 19.10.2017 содержится акт приема - передачи векселя от 09.10.2017. Согласно данному акту, покупатель (ООО «Лека») передал, а продавец (ООО «Столица») принял в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2017 простой вексель ООО «БПК-Трейдинг» серия БПК ТР №0033, номинал векселя - 42 338 400 руб. Стороны указали, что после подписания настоящего акта обязанность покупателя перед продавцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2017 в части оплаты за помещение по цене 42 338 400 руб., в том числе НДС 18% считается исполненной полностью.

В четвертом квартале 2017 г. ООО «БПК-Трейдинг» продолжало исполнять денежные обязательства: 10.10.2017 осуществлено перечисление в пользу ООО «Лека» в размере 3 391 300 руб., 11.12.2017 – в размере 3 236 324 руб. Позднее с 25.06.2018 по 20.07.2018 сумма перечислений составила 500 000 руб.

09.01.2018 ООО «БПК-Трейдинг» передало по обязательствам ООО «Лека» вексель БПК ТР 0047 номинальной стоимостью 17 922 240 руб.

Данным векселем ООО «Лека» осуществило расчет с контрагентом ООО ТК «Евразия-Холдинг» по договору купли-продажи №1/2018 от 09.01.2018 (за поставку масла растительного ГОСТ Р52465-2005).

Изложенное, как полагают ответчики, подтверждает ликвидность и спрос на векселя ООО «БПК-Трейдинг», а также экономическую целесообразность принятия ООО «Лека» соответствующих векселей.

ООО «БПК-Трейдинг» по итогам 2016 г. имело положительные показатели - получало прибыль, надлежащим образом исполняло вексельные обязательства. В открытых источниках имеется бухгалтерская отчетность ООО «БПК-Трейдинг», в соответствии с которой чистая прибыль по итогам 2016г. составила 169 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 с ООО ТК «Евразия-Холдинг» в пользу ООО «Лека» взыскана задолженность в размере 17 922 240 руб., неустойка в размере 2 795 869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 415 856 руб. (поскольку за переданный вексель указанный контрагент не осуществил поставку). Данное решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчиков, также свидетельствуют о соответствии номинальной стоимости векселей их фактической и реальной стоимости.

В дальнейшем в ходе хозяйственной деятельности ООО «Лека» приобрело право требования на сумму в размере 49 млн. к контрагенту ООО «Магнум».

28.12.2017 в счет погашения имеющейся задолженности ООО «Магнум» передало ООО «Лека» по акту приема передачи вексель ООО «БПК - Трейдинг» серии БПК ТР № 0046 от 28.12.2017 номинальной стоимостью 49 236 945 руб. 74 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО «Магнум» (дело №А07-35304/2017) определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 в качестве сделки с предпочтением признано недействительной сделкой погашение задолженности ООО «Магнум» перед ООО «Лека» в сумме 49 236 945, 74 руб. путем передачи 28.12.2017 простого векселя серии БПК ТР №0046 на сумму 49 236 945,74 руб.

Судом применены последствия недействительности сделки. С ООО «Лека» в пользу ООО «Магнум» взыскано 49 236 945,74 руб. Восстановлено право требования ООО Лека» задолженности с ООО «Магнум» в сумме 49 236 945,74 руб. по договору уступки прав требований от 26.12.2017, заключенному между ООО «АгроПром» и ООО «Лека», по договору уступки прав требований от 26.12.2017, заключенному между ООО «Агролидер» и ООО «Лека», по договору уступки прав требований от 26.12.2017, заключенному между ООО «РОСТА-Агро» и ООО «Лека».

Как указывают ответчики, конкурсный управляющий ООО «Лека», являясь также конкурсным управляющим ООО «Магнум», в обособленном споре по оспариванию погашения задолженности обществом «Магнум» ООО «БПК-Трейдинг» в сумме 49 236 945, 74 руб. путем передачи 28.12.2017 простого векселя серии БПК ТР №0046 на сумму 49 236 945, 74 руб. указывал (отражено в определении суда от 04.02.2021 по делу №А07-35304/2017), что из бухгалтерского баланса векселедателя за 2016 год следует исполнение вексельных обязательств между обществами и ведение деятельности общества без убытков, при этом, ответчик не представил доказательств неисполнения обязательств по оплате векселя.

Факт того, что при применении последствий недействительности указанной сделки по передаче векселя от ООО «Магнум» в счет погашения взыскана полностью номинальная стоимость векселя в размере 49 236 945,74 руб. – также, по мнению ответчиков, свидетельствует о соответствии его номинальной стоимости.

В свою очередь, полученный вексель БПК ТР №0046 на сумму 49 236 945, 74 руб. был предъявлен ООО «Лека» в ООО «БПК-Трейдинг» 29.12.2017 (по акту приема-передачи от 29.12.2017).

В дальнейшем решением суда от 05.08.2019 по делу № А07-6273/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Лека» к ООО «БПК-Трейдинг». С ООО «БПК-Трейдинг» в пользу ООО «Лека» взыскано 97 080 683 руб. 74 коп. суммы долга. Указанная взысканная сумма включает в себя, как остаток задолженности ООО «БПК - Трейдинг» по договору купли-продажи векселей от 25.08.2017, так и остаток вексельной задолженности по акту приема - передачи от 29.12.2017.

Взыскание денежных средств в судебном порядке по номиналу векселей, как полагают ответчики, также свидетельствует о том, номинал соответствовал их реальной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты посредством векселей являются для должника обычной хозяйственной деятельностью, поскольку совершались неоднократно, использовались в расчетах с иными контрагентами.

Выше указано, что для ООО «Лека» ООО «БПК имени М.Гафури» было единственным приобретателем специфичного товара – шрота соевого (кормовая добавка растительного происхождения, источник протеинов для сельскохозяйственных животных), в свою очередь, как деятельность ООО «Лека», так и деятельность ООО «БПК имени М.Гафури» была обусловлена возможностью кредитования в ООО КБ «Уральский капитал». Отзыв лицензии у кредитной организации в феврале 2018 года повлек нарушение исполнения обязательств по оплате со стороны ООО «БПК имени М. Гафури» перед ООО «Лека», что поставило под сомнение и возможность своевременного исполнения кредитных обязательств со стороны ООО «Лека».

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что банкротство ООО «Лека» не было связано с виновными противоправными действиями ответчиков, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности, а также деятельности его основного контрагента – приобретателя товара (так называемый предпринимательский риск, статья 2 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве банка А07-6555/2018 (спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, где ООО «Лека» имело статус третьего лица) проверялся довод управляющего относительно статуса «технического заемщика» у ООО «Лека» и был отклонен судами со ссылкой на реальность правоотношений, в рамках реализации которых осуществлялось кредитование.

Относительно довода апеллянта о пропуске руководителем должника ФИО1 срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури», ответчики поясняют, что данная задолженность в размере 10 722 944,19 руб. была ошибочно предъявлена к включению в реестр ООО «БПК имени М.Гафури». В действительности задолженность ООО «БПК имени М.Гафури» перед должником отсутствовала, что не было зафиксировано ввиду отсутствия (не подписания сторонами) акта сверки за третий квартал 2017 года и ввиду изъятия всех первичных документов за 2017 г. правоохранительными органами (протокол обыска от 09.07.2018).

Между тем, ООО «Лека» являлось дебитором ООО «ПРИМЭКС», последнее уступило права требования к ООО «Лека» в пользу ООО «БПК имени М. Гафури» (договор от 15.07.2017), частичное исполнение принятых обязательств за уступленное право послужило основанием для обращения ООО «ПРИМЭКС» в Арбитражный суд Московской области, решением которого от 27.03.2018 по делу № А41-2639/2018 иск удовлетворен, с ООО «БПК имени Гафури» в пользу ООО «ПРИМЭКС» взысканы денежные средства в сумме 136 858,88 долл. США в рублях по курсу ЦБРФ на дату исполнения судебного акта, неустойка за период с 01.12.2017 по 16.01.2018 в размере 798,92 долл.США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 958 руб., неустойка начиная с 17.01.2018, начисленная на сумму долга по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке 0,2% за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-34985/2017 непогашенные требования ООО «ПРИМЭКС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БПК имени М.Гафури».

Как утверждают ответчики, вышеуказанная уступка совершена в счет погашения задолженности ООО «БПК имени М.Гафури» перед ООО «Лека».

О данных обстоятельствах указывалось ответчиками и в суде первой инстанции, однако они апеллянтом и конкурсным управляющим не оспорены и опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт причинения вреда пропуском срока на предъявление требований к установлению в реестр не подтвержден.

Кроме того, следует учесть, что ООО «Лека» и банк являются аффилированными: руководителем и учредителем является ФИО2, являвшаяся членом ревизионной комиссии банка; очередность удовлетворения требований ООО «БПК-Трейдинг» понижена до предликвидационной квоты с учетом вхождения в одну группу лиц (определение от 26.12.2022), что ставит под сомнение возможность применения способа защиты в виде привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по фактам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу № А07-6511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова