Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-51382/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-2997/2021
г. Москва
25 марта 2021 года
Дело № А41-51382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехПром» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-51382/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СанТехПром»: ФИО2 (по доверенности от 15.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «СанТехПром» (далее – ООО «СанТехПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аралит» (далее - ООО «Аралит», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2017 № 2/06-17 в размере 1 219 826 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промлит проект» (далее – ООО «Промлит проект», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 02.06.2017 № 2/06-17 в размере 689 771 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СанТехПром» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд неверно применил статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указание покупателем в назначении платежа номера счета на оплату не является правовым препятствием для отнесения поставщиком данного платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности по другому договору, если поступивших денежных средств в счет оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам. Также отмечает, что расчет суммы исковых требований по договору поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 по делу № А66-3637/2020, признанный арбитражным судом обоснованным, был выполнен с учетом погашения ООО «Аралит» части долга, в том числе платежными поручениями, указанными ответчиком в качестве оплаты по договору поставки товара № 2/06-17 от 02.06.2017 по настоящему делу. Податель жалобы считает, что судебный акт Арбитражного суда Тверской области по делу № A66-3637/2020, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 02.06.2017 № 2/06-17, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого определены сторонами в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно товарным накладным от 15.10.2018 № 1330, от 05.10.2018 № 1287, от 03.10.2018 № 1273, от 13.09.2018 №1151, от 03.09.2018 № 1080, от 19.07.2018 № 823, от 16.03.2018 № 223, от 31.08.2017 № 737, от 14.08.2017 № 576 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 541 879 руб. (расчет исковых требований - т.1 л.д. 61-63).

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 219 826 руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд учел довод ответчика и представленные им доказательства того, что часть заявленной истцом к взысканию задолженности погашена ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 458 названного Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае поставщик поставил, а покупатель (ответчик) принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, ответчик заявил и представил соответствующие доказательства (платежные поручения, счета на оплату и корреспондирующие им спорные товарные накладные, на которые ссылается истец в расчет исковых требований по договору от 02.06.2017 № 2/06-17).

Так, платежным поручением от 18.07.2018 № 173 подтверждается осуществление предварительной оплаты за поставку товара по товарной накладной от 19.07.2018 № 823, платежным поручением от 30.08.2018 № 205 - по товарной накладной от 03.09.2018 №1080, платежным поручением от 10.09.2018 № 218 - по товарной накладной от 13.09.2018 №1151, платежным поручением от 25.09.2018 № 226 - по товарной накладной от 03.10.2018 №1273, платежным поручением от 03.10.2018 № 239 - по товарной накладной от 05.10.2018 №1287, платежным поручением от 11.10.2018 № 244 - по товарной накладной от 15.10.2018 №1330.

В назначении платежа по каждому из указанных платежных документов имеется ссылка на конкретный счет, сумма которого равна сумме поставки и стоимости товара по спорной товарной накладной.

С учетом указанного сумма задолженности ответчика по заявленным истцом товарным накладным составляет 689 831 руб.

Податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции неверно применил статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 указанной статьи).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 указанной статьи).

Как отмечено выше, в назначении платежа по каждому из указанных платежных документов ответчика имеется ссылка на конкретный счет, сумма которого равна сумме поставки и стоимости товара по спорной товарной накладной.

Ввиду изложенного, вопреки указанию подателя жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 1 статью 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы отмечает, что расчет суммы исковых требований по договору поставки № 6/04-16 от 06.04.2016 по делу № А66-3637/2020, признанный арбитражным судом обоснованным, был выполнен с учетом погашения ООО «Аралит» части долга, в том числе платежными поручениями, указанными ответчиком в качестве оплаты по договору поставки товара № 2/06-17 от 02.06.2017 по настоящему делу. Податель жалобы считает, что судебный акт Арбитражного суда Тверской области по делу № A66-3637/2020, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, вопреки указанному доводу, из судебных актов по делу № A66-3637/2020 не следует, что при рассмотрении названного спора судом в счет оплаты задолженности ответчика по другому договору (не спорному в настоящем деле) учтены именно представленные ответчиком в настоящее дело платежные поручения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 по делу № А41-51382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехПром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.И. Погонцев