Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А34-5594/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9724/2022
г. Челябинск
06 сентября 2022 года
Дело № А34-5594/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганатодор» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 по делу № А34-5594/2022.


Прокурор Катайского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ГКУ «Курганавтодор») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 ГКУ «Курганавтодор» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Учреждение субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку не относится к субъектам указанным в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; имеет особый правовой статус - казенное учреждение, не обладает финансовой самостоятельностью, осуществляет свою деятельность путем подготовки, размещения, заключения, контроля исполнения и оплаты государственных контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в рамках доведенной до него бюджетной сметы на основании выделенных лимитов бюджетных обязательств, все расходы обязано согласовывать с главным распорядителем бюджетных средств; выполнение комплекса работ по содержанию мостовых сооружений отнесено к обязанностям подрядчика в соответствии с Методическими рекомендациями по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах; для восстановления транспортно-эксплуатационных характеристик моста требуется выполнить ремонт по разработанной проектной документации, проведение ремонтных работ без составления проекта в рамках текущего государственного контракта на содержание мостов № 122 от 09.11.2020, заключенного с ООО «Альфа-строй», без дополнительного финансирования невозможно, в настоящее время требуется корректировка проектной документации путем организации закупки, закупка находится на стадии подачи заявок до 05.07.2022. Учреждение принимает все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Апеллянт отмечает, что в акте проверки состояния моста от 23.03.2022, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения о локализации обнаруженных дефектов и недостатков, их линейных и объемных размерах, использованных средствах измерения и фиксации. Пункт 8.1 ГОСТ 33180-2014 не подлежит применению, так как содержит требования к уровню летнего содержания автомобильных дорог, вместе с тем, проверка проводилась 23.03.2022, в этот период нормативы содержания автодорог определены ГОСТ 33181-2014. Акт проверки от 23.03.2022 и материалы дела не содержат описания повреждений световозвращателей. Актом и материалами дела не зафиксировано наличие или отсутствие на мосту стационарного искусственного освещения, точная локализация и количество световозвращателей. В представленных прокуратурой материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 отсутствует протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иные протоколы и документы, из которых следовало бы, что смерть пешехода наступила из-за дефектов, повреждений, недостатков мостового сооружения, его неправильной эксплуатации или содержания.

В адрес суда от Прокуратуры Катайского района поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 22.03.2022 № 27 (основание - обращение гражданина), Прокуратурой Катайского района совместно со старшим государственным инспектором ОАТ и АДН Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 23.03.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных на территории Катайского района Курганской области, а именно: моста через р. Исеть на км, 2+000 автомобильной дороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, а также подъездных путей к нему, в результате которой выявлены нарушения законодательства.

Проверкой установлено, что автодорожный путепровод: мост через р. Исеть на км2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, содержится в ненадлежащем состоянии, необеспечивающим безопасность его эксплуатации как для автомобильного транспорта, так и для пешеходов. Выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:- открытая поверхность бортового камня, имеются видимые разрушения -нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;- лестничные сходы, в том числе перила, не окрашены с обеих сторон - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ;- на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры - нарушены требования пп. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014;- повреждены световозвращатели дорожные на барьерном ограждении -нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 5.1.4 ГОСТ 32866-2014, п. 6, 6.2 ГОСТ 33220-2015, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;- загрязнение проезжей части мостовых сооружений вдоль ограждений и тротуаров, вне населенных пунктов не более 1,0 см, протяженности - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014;- элементы перильного ограждения не закреплены, деформированные элементы не заменены, нарушено перильное заполнение - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ.

Ненадлежащее содержание моста, отсутствие световозвращателей на барьерных ограждениях, загрязнение проезжей части мостовых сооружений, незакрепление перильных ограждений, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги.

Результаты проверки зафиксированы помощником прокурора Катайского района Курганской области в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2022 с приложением фототаблицы и видеосъемки (т. 1, л.д. 29-40,41).

23.03.2022 заинтересованному лицу вручена повестка (вх. № 02/505 от 23.03.2022) о необходимости явки в 12 час. 00 мин. 25.03.2022 в прокуратуру района к помощнику прокурора района Нурпиисовой М.Ж. (каб. 7, ул. Ленина, д. 190, г. Катайск, тел. <***>) для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса (т. 1, л.д. 21).

Усмотрев в деянии заинтересованного лица признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса прокурор Катайского района 25.03.2022 в отсутствии представителя Учреждения вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 11-19).

Повестка о необходимости явки в 12 час. 00 мин. 25.03.2022 в прокуратуру района для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса вручена 23.03.2022 заявителем заинтересованному лицу (вх. № 02/505 от 23.03.2022).

В рапорте помощника прокурора указано, что 25.03.2022 в прокуратуру района по повестке явилась ФИО3 по доверенности № 2 от 28,12.2021. Вместе с тем, в доверенности отсутствовали сведения о том, что доверитель поручает ФИО3 представлять интересы в органах прокуратуры Российской Федерации при возбуждении дел об административных правонарушениях, получении копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, давать пояснения по делу, соответственно в прокуратуру района к обозначенному времени явился представитель ГКУ «Курганавтодор» без надлежащей доверенности (т. 1, л.д. 20). Причина неявки в прокуратуру района для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ признаны неуважительной. Разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Учреждения.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом снизил размер назначаемого административного штрафа менее минимального предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также Постановления Правительства Курганской области от 15.03.2016 № 57 (1 редакция) «О создании государственного казенного учреждения «Курганавтодор» ГКУ «Курганавтодор» создано 25.03.2016 с целью осуществления полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области; а также осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах.

Пунктом 5 Постановления Правительства Курганской области № 57 Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области поручено закрепить на праве оперативного управления за ГКУ«Курганавтодор» имущество, необходимое для осуществления его деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица, Устав указанного учреждения также принят в 2016 году, при этом в последующем неоднократно в него вносились изменения.

Из указанных документов следует, что ГКУ «Курганавтодор» исполняло возложенные на него полномочия для достижения целей своего создания изначально без закрепления за ним автомобильных дорог на праве оперативного управления, в том числе заключало договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт дорог.

Впоследствии согласно акту приема-передачи имущества по исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.09.2021 № 529-р «О передаче имущества Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области ГКУ «Курганавтодор» передано имущество, в том числе сооружение - автомобильная дорога Катайск-Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) кадастровый номер: 45:07:000000:1781, протяженностью 46 766 м для организации контроля и надзора за их техническим состоянием (п. 187 акта) (т. 1, л.д. 73-82).

Приказом директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 27.05.2021 № 251 утвержден Устав ГКУ «Курганавтодор» в новой редакции (т. 1, л.д. 62-70).

В соответствии с пунктом 10 Устава ГКУ «Курганавтодор» основными целями деятельности Учреждения являются осуществление полномочий владельца автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения Курганской области, выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава ГКУ «Курганавтодор» для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в том числе: организацию выполнения работ проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорого межмуниципального и регионального значения (пп. 1); контрольные осмотры и обследования указанных дорог (пп. 2); мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах (пп. 3); строительный, в том числе лабораторный контроль выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту указанных дорог (пп. 4.1); функции государственного заказчика, заключает государственные контракты и гражданско-правовые договоры, контроль за их исполнением и приемка выполненных работ (пп. 6); полномочия получателя средств областного бюджета; администратора поступлений в областной бюджет, а также иные бюджетные полномочия в пределах компетенции (пп. 8); визуальный, в том числе с использованием фотосъемки и (или) видеозаписи (при необходимости инструментальный сбор и фиксацию информации о соблюдении (несоблюдении) технических требований и условий, подлежащий обязательному исполнению владельцами объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности и объектов дорожного сервиса, а также сопоставление собранной информации с такими техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами объектов (пп. 18); обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (пп. 20); деятельность по выполнению полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пп. 21); функции застройщика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пп. 24).

Следовательно, Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 17 Закон № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014-2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, техническое состояние путепроводов должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения.

В силу пункта 13.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014-2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1120-ст, наличие у мостовых сооружений таких дефектов, как отдельные выбоины в покрытии тротуаров, проломы в тротуарных плитах, глубиной не менее 5 см на 100 м площади тротуара, протечки в деформационных швах в тротуарах, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры, повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений не допускаются.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ 32866-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 N 107-ст, наружная поверхность световозвращателя и рабочая поверхность оптического элемента должна быть гладкой, без механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии, обеспечивающей удаление с нее пыли и грязи во время мойки.

В силу пункта 6.6.2 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что техническое состояние путепровода: мост через р. Исеть на км2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе протяженностью 166,7 м, не отвечает установленным законодательством требованиям и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги.

В нарушение приведенных норм закона автодорожный путепровод: мост через р. Исеть на км2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, содержится в ненадлежащем состоянии, необеспечивающим безопасность его эксплуатации как для автомобильного транспорта, так и для пешеходов.

Выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

- открытая поверхность бортового камня, имеются видимые разрушения -нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

- лестничные сходы, в том числе перила, не окрашены с обеих сторон - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

- на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры - нарушены требования пп. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014;

- повреждены световозвращатели дорожные на барьерном ограждении -нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 5.1.4 ГОСТ 32866-2014, п. 6, 6.2 ГОСТ 33220-2015, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

- загрязнение проезжей части мостовых сооружений вдоль ограждений и тротуаров, вне населенных пунктов не более 1,0 см, протяженности - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014;

- элементы перильного ограждения не закреплены, деформированные элементы не заменены, нарушено перильное заполнение - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Перечисленные дефекты и неисправности выявлены в ходе прокурорской проверки и подтверждены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2022, с приложенной фототаблицей и видеосъемки (т. 1, л.д. 29-40, 41).

Таким образом, при эксплуатации и содержании путепровода Учреждением не обеспечено выполнение требований технических регламентов и допущены многочисленные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дорожного мостового сооружения - путепровода.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Курганавтодор» исполняло возложенные на него полномочия для достижения целей своего создания изначально без закрепления за ним автомобильных дорог на праве оперативного управления, в том числе заключало договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт дорог (в том числе государственные контракты № 122 и № 124 от 09.11.2020).

Впоследствии согласно акту приема-передачи имущества по исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.09.2021 № 529-р «О передаче имущества Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области передано ГКУ «Курганавтодор» передано имущество, в том числе сооружение - автомобильная дорога Катайск-Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) кадастровый номер: 45:07:000000:1781, протяженностью 46 766 м для организации контроля и надзора за их техническим состоянием (п. 187 акта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Учреждение наделено полномочиями по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Следовательно, Учреждение как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепровод, находящийся в его оперативном управлении, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении установленных обязательных требований к безопасности путепроводов.

Судом установлено, что допустив вышеуказанные нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению обязательных требований, ГКУ «Курганавтодор» не выполнило возложенные на него вышеперечисленные полномочия с момента его создания.

Соответственно, ответственность за нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению обязательных требований к продукции при эксплуатации путепровода - моста через р. Исеть на км2+000 автомобильной дороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, а также подъездных путей к нему должна быть возложена на ГКУ «Курганавтодор».

Ненадлежащее содержание моста, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек), отсутствие световозвращателей на барьерных ограждениях, загрязнение проезжей, части мостовых сооружений, незакрепление перильных ограждений, разрушения открытой поверхности бортового камня создают угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги.

Эксплуатация путепроводов с перечисленными нарушениями требований законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного в частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение своевременно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Также, проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, также не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено Учреждению в размере 150 000 рублей, что составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 по делу №А34-5594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганатодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина