Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А32-27001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27001/2022
г. Краснодар
08 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг», ст. Ленинградская

к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Ленинградская (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, ст. Кущёвская

об оспаривании постановления от 16.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП от 05.05.2022

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.05.2022


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (2);

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 16.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП от 05.05.2022, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.05.2022.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах; в обоснование заявленных требований ссылается на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; указывает, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве); исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления; это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) - (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции от 21.04.2022 № 351, выданный Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановлением от 05.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 22107/22/23051-ИП о взыскании с ООО «Ариадна-Юг» 3 610 101,5 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю.

Заявлением от 11.05.2022 № 34 должник - ООО «Ариадна-Юг» - обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП в связи с введением Правительством Российской Федерации на основании постановления от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами; просил не начислять исполнительский сбор ввиду неисполнения требований исполнительного документа.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление № 23051/22/93892 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП; отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что признает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению применительно к следующим обстоятельствам. «В связи с Письмом ФССП России от 11.04.2022 № 00011/22/77292-ОП-ДСП центральным аппаратом ФССП России используется следующий временный порядок реализации положений Постановления № 497: при поступлении от должника информации о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства. Подтверждением отсутствия имущества могут являться отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о денежных средствах на банковских счетах, достаточных для удовлетворения требовании исполнительного документа, а также отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности».

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.05.2022 № 23051/22/97470 в рамках исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП, в соответствии с которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 252 707,1 руб.

Не согласившись с названными постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1, указывая на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, заявитель - должник по исполнительному производству – 09.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП от 05.05.2022, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.05.2022.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает, что изначально заявление об оспаривании отказа судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства было обжаловано в Ленинградский районный суд Краснодарского края, который определением от 31.05.2022 возвратил указанное заявление обществу с указанием на неподсудность названного спора суду общей юрисдикции; указанные обстоятельства привели к пропуску срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления о восстановлении срока.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных постановлений судебного пристава-исполнителя, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем при распространении на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; определен срок моратория - 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В обоснование заявленных требований заявитель исключительно указывает на то, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона рассматриваемое исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве; вынесенное судебным приставом-исполнителем незаконное постановление от 16.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора, как меры штрафного характера, не подлежащей применению в период действия моратория.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что указанный мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Суд также исходит из того, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 разработано для обеспечения стабильности экономики во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Заявитель, являясь должником по указанному исполнительному производству, полагает, что в отношении него как в отношении должника, на которого распространяется мораторий, подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о приостановлении на срок действия моратория исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная позиция заявителя, как должника по исполнительному производству и как лица, в отношении которого не было подано заявление о банкротстве, основана на неверном толковании заявителем норм материального права.

В частности, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве), и содержит следующее понятие «должника» для целей указанного Федерального закона: должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, под должником понимает лицо, поименованное в исполнительном документе, на которое, применительно к рассматриваемому случаю, возложена обязанность по уплате денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, под должником, в отношении которого подлежит применению правило, предусмотренное подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о приостановлении на срок действия моратория исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, следует понимать лицо, которое не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было, сведений о неспособности должника по исполнительному производству ООО «Ариадна-Юг» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Доказательств подачи в отношении заявителя заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявитель в поступившем в суд заявлении существование данного обстоятельства документально не подтверждал; сама по себе ссылка заявителя на невозможность обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не принимается судом, как не подтвержденная надлежащими и относимыми доказательствами; указанный довод заявителя при данных обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер.

Напротив, материалами исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП, в том числе содержанием постановления от 05.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 6 единиц, постановления от 20.05.2022 о наложении ареста на имущество должника и соответствующего акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2022, подтверждается факт наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа; согласно акту о наложении ареста (описи имущества) стоимость имущества, подвергнутого аресту, - здания, площадью 1591,9 кв.м. составляет 20 миллионов рублей.

При совокупности таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не отвечает признакам указанного понятия должника, применяемого для целей указанного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что исключает возможность применения положения подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ об обязательном приостановлении исполнительных производств на срок действия моратория на банкротство.

Суд также исходит из того, что иное толкование указанных положений подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ означало бы обязательность приостановления всех без исключения исполнительных производств на территории Российской Федерации на срок действия моратория, вне зависимости от наличия либо отсутствия фактической возможности должника удовлетворить требования взыскателей по денежным обязательствам, что с неизбежностью повлечет нарушение прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, и не отвечает целям принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций.

С учётом изложенного, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления от 16.05.2022 судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП.

Рассматривая требования заявителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.05.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции от 21.04.2022 № 351, выданный Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № 22107/22/23051-ИП о взыскании с ООО «Ариадна-Юг» 3 610 101,5 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

Как следует из материалов исполнительного производства № 22107/22/23051-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вручена генеральному директору ООО «Ариадна-Юг» ФИО2 05.05.2022, о чем свидетельствует подпись указанного лица и отметка «получил лично».

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем не оспаривались, документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2022 получено должником 05.05.2022.

Документальных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах деда не имеется, и заявителем суду представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что с учётом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником (05.05.2022), пятидневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 16.05.2022.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду наличия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права при названных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Названные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности оспариваемых постановлений заинтересованного лица, не опровергающие законности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанных постановлений при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин