Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А24-5789/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5789/2023
г. Владивосток
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-3371/2024

на решение от 27.04.2024

судьи С.П. Громова

по делу № А24-5789/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 590 руб. 56 коп.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – МКУ «Елизовское районное управление строительства», ответчик) о взыскании 35 807 руб. 37 коп., из которых: 17 536 руб. 10 коп. долга за период с 20.02.2021 по 30.03.2021 (спорный период) по оплате фактически потребленных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения объектами: «Детский сад на 150 мест», расположенный по адресу: <...>; «Детский сад на 260 мест», расположенный по адресу: <...> руб. 27 коп. пени за период с 11.06.2021 по 30.11.2023 со взысканием пени с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом изменения истцом основания иска и периода взыскания долга).

Определением от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Хорс» и Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований по пени до 9 054 руб. 46 коп. за период с 11.06.2021 по 30.11.2023.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 412 руб. 97 коп. долга, 7 801 руб. 08 коп. пени, 1 520 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 21 734 руб. 05 коп.

Произведено начисление взыскание пени на сумму долга в размере 12 412 руб. 97 коп. с 19.04.2024 по день фактической оплаты денежных средств из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. Так, апеллянт обращает внимание, что ответчик являлся застройщиком (техническим заказчиком) объектов: «Детский сад на 150 мест», расположенный по адресу: <...>; «Детский сад на 260 мест», расположенный по адресу: <...> а также осуществлял функции строительного контроля. Считает, что законодателем на застройщика возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения и водоотведения в отношении строящихся объектов. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому, что иск основан на фактическом потреблении ресурсов водоснабжения и водоотведения в период их строительства, и наличие земельного участка во временном пользовании у подрядчика не является достаточным основанием для заключения договора между истцом и ООО «ХОРС», учитывая положения пункта 81 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644).

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, от МКУ «Елизовское районное управление строительства» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период предприятие «Камчатский водоканал» в отсутствие договора осуществило холодное водоснабжение и водоотведение по объектам строительства «Детский сад на 150 мест», расположенный по адресу: <...> и «Детский сад на 260 мест», расположенный по адресу: <...>.

Поскольку поставленную холодную воду и отведенные стоки казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» не оплатило, и в досудебном порядке спор урегулирован не был, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями §6 главы 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Закон о водоснабжении) и Правил №644.

В соответствии со ст. 544, 548 и 781 ГК РФ оплата энергии (воды) и услуг по приему сточных вод производится за фактически принятое абонентом количество энергии и оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении абонент -физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения, что регламентировано п. 2 ст. 7 Закона о водоснабжении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установлено, что:

В июле и сентябре 2019 земельные участки с кадастровым номером 41:05:0101006:5642 (месторасположение: <...>) и с кадастровым номером 41:05:0101001:6657 (месторасположение: <...>) переданы Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в безвозмездное пользование МКУ «Елизовское районное управление строительства» для использования объектов дошкольного образования.

В октябре 2019 казенным учреждением «Елизовское районное управление строительства» для подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения планируемых к новому строительству объектов «Детский сад на 150 мест по адресу: <...>» и «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>» на земельных участках 41:05:0101006:5642 и 41:05:0101001:6657 соответственно с предприятием «Камчатский водоканал» заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения (договоры от 11.10.2019 №53, №54, №55, договор от 23.10.2019 №56). Срок подключения объектов определен 18 месяцев с даты заключения договоров.

В целях выполнения муниципального заказа между казенным учреждением «Елизовское районное управление строительства» (заказчик) и обществом «Хорс» (подрядчик) 17.12.2019 заключены муниципальные контракты на строительство объектов «Детский сад на 150 мест по адресу: <...>» и «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>», расположенных на земельных участках 41:05:0101006:5642 и 41:05:0101001:6657.

По условиям контрактов подрядчик осуществляет строительство объектов на указанных земельных участках, которые подлежат передаче заказчиком подрядчику в безвозмездное пользование на период строительства (пункт 1.3). Обязательства подрядчика по строительству объектов признаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 2.2 контрактов цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, охраной силой и средствами подрядчика строительной площадки и объекта строительства, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. По пункту 4.4.28 контрактов подрядчик обязан принять строительную площадку и собственными силами осуществить подключение к временным точкам присоединения коммуникации.

Согласно изложенным в судебном заседании пояснениям представителей ответчика (заказчик) и третьего лица (подрядчик), в цену муниципальных контрактов включены расходы подрядчика на коммунальные ресурсы, потреблённые им при строительстве объектов.

В рамках реализации муниципальных контрактов земельный участок 41:05:0101001:6657 передан обществу «Хорс» под строительство 17.12.2019 по акту приема передачи, а земельный участок 41:05:0101006:5642 передан 01.02.2021 по договору безвозмездного пользования от 01.02.2021.

25.12.2020 к эксплуатации допущен узел учёта холодного водоснабжения и узел учета водоотведения на строящемся объекте «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>», о чём казенным учреждением и предприятием подписаны соответствующие акты. Сведений о наличии прибора учёта воды и стоков на объекте «Детский сад на 150 мест по адресу: <...>» в материалах дела не содержится и отсутствие таких средств измерения участвующими в деле лицами не отрицалось.

30.12.2020 объект «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>» подключён к центральной системе холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается подписанными казенным учреждением и предприятием актами о технологическом присоединении от 30.12.2020, а объект «Детский сад на 150 мест по адресу: <...>» подключён 20.02.2021 согласно актам о технологическом присоединении.

Согласно пункту 81 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства заключает единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строящегося объекта на период строительства в соответствии со сроками, процедурами и требованиями к представляемым документам, установленными Правилами для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанный договор заключается при наличии у абонента документов, подтверждающих права на земельный участок, разрешения на строительство объекта, технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющие максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения) в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее технические условия подключения).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ответчика обязанности оплачивать коммунальные ресурсы с 20.02.2021, поскольку материалами дела подтверждается, что с начала спорного периода ответчик фактически не обладал ни земельными участками, ни объектами строительства, ни отвечающими установленным требованиям энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, что исключало фактическое обладание этими вещами, а также возможность непосредственного воздействия на них и, как следствие, не позволяло физически получить энергоресурс.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Как установлено судом, 26.02.2021 оконченный строительством объект «Детский сад на 150 мест по адресу: <...>» принят казенным учреждением от общества «Хорс», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства. Строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101006:5642, передана обществом казенному учреждению 26.02.2021 по акту передачи земельного участка под строительство. Разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения 05.03.2021 за номером RU 41-501102- 248-2021.

03.03.2021 казенным учреждением принят от общества «Хорс» оконченный строительством объект «Детский сад на 260 мест по адресу: <...>» согласно акту приемки законченного строительством объекта капитального строительства, а также строительная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101001:6657, согласно акту передачи земельного участка под строительство. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2021 № RU 41-501102-249-2021.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимания условия муниципальных контрактов от 17.12.2019, положения статей 702, 741 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по оплате водоснабжения и водоотведения не может быть возложена на ответчика за период с 20.02.2021 по 25.02.2021 по объекту «Детский сад на 150 мест» и за период с 20.02.2021 по 02.03.2021 по объекту «Детский сад на 260 мест», поскольку в эти периоды энергопринимающие устройства, инженерные сети и техническое оборудование в составе строящихся объектов недвижимости во владение казенного учреждения не находились, что исключало возможность непосредственного воздействия на энергопринимающие устройства и оборудование и не позволяло физически получить коммунальные ресурсы для своих целей.

Впоследствии, право собственности на объекты законченного строительства зарегистрировано за Елизовским муниципальным районом:

- на объект «Детский сад на 150 мест» право собственности зарегистрировано 15.03.2021, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации №41:05:0101006:5770-41/008/2021-1,

- на объект «Детский сад на 260 мест» право собственности зарегистрировано 30.03.2021, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации №41:05:0101001:11949-41/008/2021-1.

Затем зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №3 «Жар-Птица» на объект «Детский сад на 150 мест» 16.03.2021 (запись регистрации 41:05:0101006:5770-41/008/2021-2) и за муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №2 «Жемчужинка» на объект «Детский сад на 260 мест» 02.04.2021 (запись регистрации 41:05:0101001:11949- 41/008/2021-2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после государственной регистрации права собственности за Елизовским муниципальным районом на вновь созданные вещи и выбытия их из владения казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» последнее при наличии публичного собственника, уполномоченного осуществлять свои права и обязанности посредством уполномоченных органов, утратило контроль над этими вещами и, как следствие, обязанность по оплате коммунальных ресурсов на их содержание.

В связи с вышеизложенным, указание суда первой инстанции об отсутствии обязанности по оплате коммунальных ресурсов у ответчика с 15.03.2021 («Детский сад на 150 мест») и с 30.03.2021 («Детский сад на 260 мест») правомерно.

Судом, при этом, вопреки доводам апеллянта, отмечено, что в противном случае возникнет ситуация, когда обладает вещью и использует её полезные свойства одно лицо, а расходы по её содержанию, в том числе по оплате водоснабжения и водоотведения третьему лицу (ресурсоснабжающей организации) несет другое лицо (в данном случае ответчик), которое не имеет контроля над этой вещью с энергопринимающим устройством и не является стороной в обязательственных отношениях по энергоснабжению.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Произведя собственный расчет долга, исходя из объёма холодного водоснабжения и водоотведения по объекту «Детский сад на 150 мест», который составил 204,000 куб.м за период с 26.02.2021 по 14.03.2021, и из исходя из объёма холодного водоснабжения и водоотведения по объекту «Детский сад на 260 мест», который составил - 6,1615 куб.м за период с 03.03.2021 по 29.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 12 412 рублей 97 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Расчет суда сторонами не оспорен.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такая же ответственность установлена за несвоевременную оплату водоотведения (часть 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Поскольку факт наличия задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.

Осуществив с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга самостоятельный расчет пени, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании пени за период с 11.06.2021 по 18.04.2024 (дата вынесения решения), исчисленных по ставке 9,5 % с учётом мораторного периода, в размере 7 801 рубль 08 копеек.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2024 по делу №А24-5789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал