Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А70-6195/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6195/2024
02 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер  08АП-5172/2025) публичного акционерного общества  «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 29 мая 2025 года по делу №  А70-6195/2024 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайство финансового управляющего об утверждении отдельного мирового соглашения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Салехард Тюменской области, ИНН: <***>, СНИЛС: 120-762- 317 22, адрес регистрации: 625007, <...> д 129, кв. 63),


в отсутствие участвующих в споре лиц,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился 22.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-6195/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника неосязательным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился 02.04.2025 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно которому просил:

- утвердить приложенное к настоящему ходатайству мировое соглашение, подписанное должником, третьим лицом, конкурсным кредитором и финансовым управляющим;

- исключить требование публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) в части кредитного договора на сумму 1 465 822 руб. 34 коп., как обеспеченное залогом имущества;

- не освобождать должника от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.07.2012 по итогам завершения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 ходатайство финансового управляющего об утверждении отдельного мирового соглашения удовлетворено. Утверждено отдельное мировое соглашение по делу № А70-6195/2024 от 03.03.2025 в отношении требования ПАО «Сбербанк», основанного на кредитном договоре <***> от 27.07.2012. Требование ПАО «Сбербанк» в части требования в размере 1 465 822 руб. 34 коп. ссудной задолженности, основанное на кредитном договоре <***> от 27.07.2012, исключено из состава третьей очереди реестра требования кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника. Исключена из конкурсной массы ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <...> (72:23:0430001:9444).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части утверждения отдельного мирового соглашения отменить, привлечь ФИО5 (далее – ФИО5) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что утвержденное судом первой инстанции отдельное мировое соглашение ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы отдельное мировое соглашение было подписано на иных условиях, соответствующих кредитному договору <***> от 27.07.2012, при утверждении мирового соглашения судом указанное мировое соглашение не исследовано и не проверено на предмет соответствия его кредитному договору, не учтено, что сторонами кредитного договора являются ФИО3 и ФИО5, которые несут солидарную ответственность перед Банком, то есть указанные лица должны быть включены в мировое соглашение, в то время как не включение в мировое соглашение созаемщика ограничивает права Банка в защите своих прав, ставит его в значительно невыгодное положение, нежели до заключения отдельного мирового соглашения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2025.

08.08.2025 в материалы дела от Банка поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой, помимо прочего, отмечает, что у ФИО6 (далее – ФИО6), действовавшей по доверенности № SD2112177717 от 20.03.2024, отсутствуют полномочия на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), представление интересов Банка в суде и подписание мирового соглашения; представитель Банка в заседании суда, где было утверждено мировое соглашение, не участвовал, ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения в отсутствие представителя не направляло.

Финансовым управляющим ФИО4 в материалы дела 27.08.2025 представил отзыв, в котором разрешение апелляционной жалобы Банка оставляет на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 (резолютивная часть оглашена 02.09.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.09.2025 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

16.09.2025 от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – копии доверенности от 20.03.2024, истории операций по кредитному договору <***> от 27.07.2012, справки о задолженности.

18.09.2025 от финансового управляющего поступил отзыв, в котором указывает, что проект локального мирового соглашения был разработан ПАО «Сбербанк» и представлен финансовому управляющему после того, как был подписан кредитором, должником и третьим лицом.

От Банка в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ПАО «Сбербанк» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В связи с изложенным в судебном заседании 25.09.2025 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26.09.2025 в целях обеспечения представителям сторон доступа к участию в судебном заседании.

За время перерыва от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания на более позднюю дату.

После возобновления судебного заседания после перерыва представителем ПАО «Сбербанк» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, представителю ПАО «Сбербанк» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное кредитором не обосновано.

Позиция ПАО «Сбербанк» по рассматриваемому спору подробно приведена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо перенести судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В ходатайстве ПАО «Сбербанк» не изложено причин, в связи с которыми необходимости перенести судебное заседание на более поздний срок. Само по себе намерение представителя ПАО «Сбербанк» принять участие в судебном заседании не является для суда основанием для отложения судебного заседания или объявления перерыва.

Более того, рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» уже откалывалось судом апелляционной инстанции, в то числе в целях предоставления возможного участия представителя подателя жалобы в судебном заседании, также судом объявлялся перерыв, учитывая, что представитель ПАО «Сбербанк» по нераскрытым суду причинам не подключился к веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

ПАО «Сбербанк» не доказана невозможность участия иных представителей (в том числе личного участия в судебном заседании), также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства.

В свою очередь, необоснованное, немотивированное отложение рассмотрения апелляционной жалобы по существу, объявлении перерыва в судебном заседании нарушает баланс интересов сторон.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией судей также не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные дополнения, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО5 заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 054 160 руб. 50 коп. сроком на 360 мес. под 12.15% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира по адресу: <...> (72:23:0430001:9444).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2024 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ПАО «Сбербанк» в размере 1 935 431 руб. 19 коп., из них: 1 712 517 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 198 737 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 18 924 руб. 85 коп. – неустойка, 5 251 руб. 34 коп. – госпошлина, в том числе, в размере 1 486 972 руб. 52 коп. как обеспеченные залогом имущества должника; с должника в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 870 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим 02.04.2025 в арбитражный суд представлено ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения от 03.03.2025, подписанное между ФИО3, ПАО «Сбербанк» в лице представителя ФИО6 на основании доверенности № SD2112177717 от 20.03.2024 и ФИО2 (третье лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению) по требованиям, обеспеченным залогом.

Суд первой инстанции, учитывая правомерный интерес должника в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, выраженное согласие ПАО «Сбербанк» на заключение мирового соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство об утверждении отдельного мирового соглашения по исполнению обязательств из договора <***> от 27.07.2012 и одновременное исключении из реестра требований кредиторов должника требований Банка в силу положений подпункта 5 пункта статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве дополнен статьей 213.10-1, определяющей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Как было указано ранее, включенная в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 935 431 руб. 19 коп. обеспечена залогом имущества должника – квартирой, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, и это обстоятельство не оспаривается.

При рассмотрении указанного спора от финансового управляющего поступили пояснения, что должник планирует сохранение ипотеки путем заключения мирового соглашения с кредитором, в связи с чем на утверждение суда первой инстанции было представлено локальное мировое соглашение от 03.03.2025, подписанное лично ФИО3 (должник), представителем ПАО «Сбербанк» ФИО6 на основании доверенности № SD2112177717 от 20.03.2024 (кредитор) и ФИО2 (третье лицо).

Вместе с тем, согласно доводам ПАО «Сбербанк» в доверенности № SD2112177717 от 20.03.2024 отсутствуют полномочия представителя на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), представление интересов Банка в суде и подписание мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно статье 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела доверенность № SD2112177717 от 20.03.2024 не содержит сведений о наличии у ФИО6 ни права на представление интересов Банка в делах о несостоятельности (банкротстве), ни права на подписание мирового соглашения.

Таким образом, в данном случае отдельное мировое соглашение не соответствует требованиям части 1 статьи 140 АПК РФ, поскольку оно не подписано его участниками за исключением должника и третьего лица. При этом мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия залогового кредитора, иное противоречит самой сути данного способа урегулирования спора.

Действительно, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в подобных обстоятельствах суд, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (и имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям, которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что и процессуальное и банкротное законодательство предписывает судам оказывать содействие в мирном урегулировании спора, сохранении единственного жилья за должником и членами его семьи, данное обстоятельство не может подменять собой инициативу и активные действия со стороны наиболее заинтересованного в этом лица - должника в представлении и разработке соответствующих документов (отдельного мирового соглашения, локального плана реструктуризации долга).

В отсутствие таких документов (подписанного всеми участниками отдельного мирового соглашения или разработанного в одностороннем порядке локального плана реструктуризации долга (при отказе кредитора в его обсуждении), учитывающего все сумму долга перед Банком) суд апелляционной инстанции констатирует неготовность (преждевременность) обращения финансового управляющего в суд с требованием о заключении мирового соглашения.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» указывает на отсутствие в предложенное мировом соглашении созаемщика – ФИО5, являвшейся на дату заключения кредитного договора и являющейся по сей день супругой ФИО3

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из третьего абзаца пункта 7 Постановления № 48 следует, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149, постановлениях Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11, поскольку предмет залога был приобретен в общую собственность, должник и его супруга стали солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 № 305-ЭС18-4633 отмечается, что банк как кредитор по общим обязательствам вправе претендовать на удовлетворение своих требований из совместной собственности в полном объеме. При этом ипотека предоставляет банку как залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из стоимости квартиры перед выплатой доли супругу залогодателя.

В данном обособленном споре подлежит рассмотрению вопрос об утверждении локального плана реструктуризации по погашению задолженности перед кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, являющегося совместно нажитым имуществом, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем доказательства извещения супруги должника ФИО5 о времени и месте судебного заседания по спору материалы дела не содержат, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права, представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

Кроме того, должником,  финансовым управляющим не раскрыты разумные причины неучастия в мировом соглашении созаемщика - ФИО5

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Кодекса возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность повторно инициировать заключение отдельного мирового соглашения после достижения согласия с залоговым кредитором по всем существенным условиям. Должник также не лишен права прибегнуть к вышеуказанным механизмам утверждения локального плана реструктуризации, единовременно погасив задолженность перед залоговым кредитором за счет средств третьих лиц, не подлежащих включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2025 по делу № А70-6195/2024 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5172/2025) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области  от 29 мая 2025 года по делу №  А70-6195/2024

отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего  имуществом ФИО3 об утверждении отдельного мирового соглашения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева