Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-22399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22399/2018
г. Челябинск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 179 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №3/18 от 26.11.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг», г. Челябинск (далее – истец, ООО «ГКИ»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области (далее – ответчик, КИО администрации Катав-Ивановского муниципального района), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 193 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что по муниципальным контрактам истцом работы были выполнены в полном объеме, но не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 179 000 руб. 00 коп. на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 23).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменном мнении, правовой позиции (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 28, т. 4 л.д. 42), указав, что истец не исполнил обязательства в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 40).

31.07.20.19 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 4 л.д. 45).

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 93-94).

Комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.1993 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 91-92).

Как видно из материалов дела, 11.10.2017 в соответствии с п. 4.ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ГКИ» (исполнитель) и КИО администрации Катав-Ивановского муниципального района (заказчик) был подписан муниципальный контракт № 41 (т. 1 л.д. 26-28) (далее контракт № 41), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить землеустроительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта № 41).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта № 41 исполнитель осуществляет необходимые работы по месту нахождения объектов: Челябинская область, Катав-Ивановский р-он, д. Первуха. Подготовка документации осуществляется по месту нахождения исполнителя. Результаты оказанных услуг предоставляются исполнителем заказчику по месту нахождения заказчика (<...>, каб.13).

Пунктом 3.3. контракта № 41 стороны определили сроки оказания услуг - с момента заключения контракта в течение 55 дней.

В силу пункта 4.1. контракта № 41 цена настоящего контракта составляет 95 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета (счета-фактуры), подтверждающих оказание услуг и внесения сведений о границах населенного пункта в ЕГРН (пункт 4.4. контракта № 41).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта № 41 результатом оказания услуг по контракту является выполнение и передача технической документации по объекту недвижимого имущества, согласно техническому заданию.

Срок ответа на претензию определен сторонами пунктом 10.1. контракта № 41 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Сторонами контракта № 41 согласовано и подписано приложение № 1 к контракту – Техническое задание (т. 1 л.д. 29-31).

12.10.2017 в соответствии с п. 4.ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ГКИ» (исполнитель) и КИО администрации Катав-Ивановского муниципального района (заказчик) был подписан муниципальный контракт № 42 (т. 1 л.д. 32-36) (далее контракт № 42), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить землеустроительные работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта (пункт 1.1. контракта № 42).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта № 42 исполнитель осуществляет необходимые работы по месту нахождения объектов: Челябинская область, Катав-Ивановский р-он, г. Юрюзань. Подготовка документации осуществляется по месту нахождения исполнителя. Результаты оказанных услуг предоставляются исполнителем заказчику по месту нахождения заказчика (<...>, каб.13).

Пунктом 3.3. контракта № 42 стороны определили сроки оказания услуг - с момента заключения контракта в течение 55 дней.

В силу пункта 4.1. контракта № 42 цена настоящего контракта составляет 98 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных услуг в течение 15 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставления счета (счета-фактуры), подтверждающих оказание услуг и внесения сведений о границах населенного пункта в ЕГРН (пункт 4.4. контракта № 42).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта № 42 результатом оказания услуг по контракту является выполнение и передача технической документации по объекту недвижимого имущества, согласно техническому заданию.

Срок ответа на претензию определен сторонами пунктом 10.1. контракта № 42 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Сторонами контракта № 42 согласовано и подписано приложение № 1 к контракту – Техническое задание (т. 1 л.д. 35-36).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом письмом № 288 от 05.03.2018 (т. 1 л.д. 21) в адрес ответчика во исполнение условий договора направлены землеустроительные дела, карты-планы (т. 1 л.д. 37-80).

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2018 на сумму 95 000 руб. 00 коп., от 05.06.2018 на сумму 98 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88-89), подписанные исполнителем и которые были направлены в адрес заказчика для подписания вместе с претензией № 335 от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 22), что подтверждается чеком от 05.06.2018 (л.д. 23), описью почтового отправления (т. 1 л.д. 24). Почтовое отправление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 25).

Между тем, акты приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2018 на сумму 95 000 руб. 00 коп., от 05.06.2018 на сумму 98 000 руб. 00 коп. заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания акта ответчик не представил суду.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата по контрактам ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 179 000 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом направлялись акты для подписания, что подтверждается претензией № 335 от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивированного отказа от приема выполненных работ после сдачи результата заказчику ответчиком не заявлено.

Ответчиком в период рассмотрения спора заявлены возражения относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг», г. Челябинск, для Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области, по муниципальному контракту №41 от 11.10.2017 и муниципальному контракту №42 от 12.10.2017, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», г. Челябинск, эксперту ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг», г. Челябинск, для Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области, по муниципальному контракту №41 от 11.10.2017 и муниципальному контракту №42 от 12.10.2017?

2. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг» землеустроительных работ, условиям муниципального контракта №41 от 11.10.2017 и муниципального контракта №42 от 12.10.2017, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? С учетом содержания и качества подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг» документов – возможно ли в соответствии с ними внесение сведений о границах населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости?

Согласно заключению эксперта от 28.05.2019 (т. 3 л.д. 51-144) сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг», г. Челябинск, для Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области, по муниципальному контракту №41 от 11.10.2017 и муниципальному контракту № 42 от 12.10.2017 выполнен объем работ, предусмотренный пунктами 1-6, 8 раздела 3 «Содержание работ» технических заданий к муниципальным контрактам, сведений о выполнении работ, предусмотренных пунктом 7 раздела 3 «Содержание работ» технических заданий к муниципальным контрактам в материалах дела не содержится. Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №41 от 11.10.2017 и муниципальному контракту № 42 от 12.10.2017 составляет 179 000 рублей.

По второму вопросу: качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг» землеустроительных работ соответствует условиям муниципального контракта №41 от 11.10.2017 и муниципального контракта №42 от 12.10.2017, соответствует требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода. Недостатки выполненных работ экспертом не обнаружены.

Не выполнение исполнителем работ, предусмотренных пунктом 7 раздела 3 «Содержание работ» технических заданий к муниципальным контрактам не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов, что следует из содержания ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.12.2017 № 507-ФЗ, а так же мнения Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенного в письме от 19 февраля 2018 г. №4118-ВА/Д23и «О внесении сведений о границах объектов землеустройства».

Внесение сведений о границах населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с подготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг» документами возможно при выполнении уполномоченными органами необходимых действий по обращению в рабочую группу по внесению в Единый государственные реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов, действующую на территории Челябинской области, утвержденную совместным приказом с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 29.01.2018 №П/77/П-44/35/10-П8/1 «О создании рабочей группы по внесению в Единый государственные реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов», либо выполнению уполномоченными органами действий по корректировке генеральных планов в соответствии с ходатайствами Администрации Юрюзанского городского поселения №1502 от 11.12.2017 года, Администрациии Катав-Ивановского района №1387 от 18.12.2017 года в рабочую группу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями контрактов на сумму 179 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в сумме 179 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: задолженность в размере 179 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», г. Челябинск, эксперту ФИО3.

Факт оплаты истцом проведения экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением №391 от 06.02.2019 (т. 2 л.д. 42), из которого следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении, которое имеется в материалах дела.

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 141 от 12.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в общей сумме 20 00 руб. 00 коп., за проведение экспертизы перечислены.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание что в исковые требования истца удовлетворены, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в сумме 20 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Госпошлина по иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 6 370 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 6 790 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 260 от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 370 руб. 00 коп..

Излишне оплаченная госпошлина в размере 420 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг», г. Челябинск, задолженность в размере 179 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Геокадинжиниринг», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 420 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №260 от 13.07.2018, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru