Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А24-8279/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-8279/2019
г. Владивосток
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1354/2021,

на решение от 29.01.2021 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-8279/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410136602196) в лице финансового управляющего ФИО3

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района,

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Елизовскому муниципальному району в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (далее – ответчик, Управление) о признании права собственности на самовольную постройку – две трехэтажные рядовые блок-секции на 24 квартиры каждая.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий, не отрицая факта допущенных нарушений при строительстве спорного объекта, указывает, что удовлетворение настоящего иска, при условии устранимости данных нарушений, будет способствовать достижению целей процедуры банкротства истца, поскольку приведет к пополнению его конкурсной массы и предотвратит несение предпринимателем значительных расходов, связанных со сносом спорной постройки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.201 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 14.04.2021 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор №321/А аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101081:948 для жилищного строительства сроком действия до 09.10.2017.

В 2013 году истцом в границах переданного истцу земельного участка были выполнены работы по возведению двух 3-этажных домов – блок-секции на 24 квартиры: построены стены, перекрытия, крыши домов.

07.10.2019 истец обратился в адрес Администрации Пионерского сельского поселения Елизовского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта – «Группа жилых домов по ул. Таежная в п. Пионерский Елизовского района» на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101081:948.

Письмо от 09.10.2019 № 1733/з в выдаче вышеуказанного разрешения истцу отказано в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Ссылаясь на то, что самовольная постройка находится границах переданного в аренду земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Как было установлено актами надзорных органов и указано самим истцом в тексте своего заявления, спорная постройка является самовольной, поскольку была возведена в отсутствие предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление 10/22) разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии у лица, создавшего самовольную постройку, разрешения на строительство суду при разрешении спора о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить:

- предпринимало ли это лицо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию;

- не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя факт того, предпринимались ли ИП ФИО2 какие-либо надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд апелляционной инстанции установил, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприниматель обратился только 07.10.2019, то есть уже после возведения спорных конструкций.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГГК РФ» (далее – Информационное письмо от 09.12.2010 №143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание названные разъяснения высших судебных инстанций, апелляционная коллегия не признает доказанным факт надлежащего принятия истцом мер по легализации спорной самовольной постройки.

Само по себе обращение истца в уполномоченный орган в выдаче разрешения на строительство спустя шесть лет после возведения спорных конструкций (согласно объяснениям предпринимателя после 2014 года работы не возобновлялись и в настоящее время не ведутся), не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер по легализации спорной самовольной постройки. При этом в выдаче такого разрешения предпринимателю в надлежащем порядке было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ. Оснований считать, что такой отказ является незаконным, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Поскольку недоказанность того обстоятельства, что застройщик надлежащими способами предпринимал меры к легализации спорной пристройки, является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, то настоящее исковое требование удовлетворению не подлежит.

Исследуя вопрос о том, соответствует ли спорная постройка установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции определением от 14.07.2019 по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Камстрой-Экспертиза» – ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли возведенные железобетонные конструкции зданий проектной документации?

2. Соответствует ли качество возведенных конструкций требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами Российской Федерации?

3. Являются ли возведенные конструкции пригодными для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации?

4. При выполнении каких дополнительных строительных мероприятий возможно завершение строительства с целью эксплуатации зданий?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении от 21.09.2020, было установлено, в том числе, что качество возведенных конструкций в целом соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами Российской Федерации. Права и интересы других лиц объектами не затрагиваются. Угроза жизни и здоровью гражданина объектах в их текущем состоянии существует из-за того, что объекты находятся без охраны, не огорожены, свободны для посещения гражданами. Используется для игр детей. При этом конструкции здания с оголенными и торчащими прутами арматуры являются опасными.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта от 21.09.2020 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО5) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает экспертное заключение от 21.09.2020 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что сохранение самовольной постройки в текущем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки финансового управляющего, что указанные нарушения являются устранимыми, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом того, что в состоянии, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект находится на протяжении значительного периода времени (более 7 лет) и каких-либо мер, направленных на устранение таких нарушений, истцом не предпринималось. Более того, принимая во внимание, что в отношении предпринимателя осуществляется процедура банкротства (реструктуризации долгов) в рамках дела №А24-6969/2019, суд критически относится к заявлениям, что допущенные нарушения будут впоследствии устранены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств осуществления застройщиком мер, направленных на легализацию спорной пристройки, а также доказательств того, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктом 26 постановления 10/22, для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение иска будет способствовать достижению целей процедуры банкротства истца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку финансовое положение истца само по себе не является основанием для применения такого исключительного способа защиты права как признание права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия отмечает, что пополнение конкурсной массы должника не должно производиться за счет имущества, полученного последним незаконными способами, а достижение целей банкротства не должно производиться в обход действующего законодательства. Иной подход противоречил бы основополагающему принципу арбитражного процесса – законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу №А24-8279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова