Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-20204/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20204/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28132/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-20204/2022(судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района»

о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Общество, ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:

- демонтировать металлические ворота с креплениями, инженерное электрическое оборудование, вывески, консоли и дополнительное оборудование с поверхности плоскости рустованного архивольта, а также со стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, с восстановлением мест креплений;

- выполнить ремонтные работы стен и свода воротного проезда выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 150 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ссылка суда первой инстанции на то, что в Федеральном законе от 22.10.2014 № 315-ФЗ отсутствует специальное указание об обратном действии положений статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ и она не распространяется на объекты, признанные выявленными объектами культурного наследия до начала действия данной статьи (22.01.2015) никак не опровергают тот факт, что содержание объекта культурного наседания относится к компетенции собственников помещений в МКД и именно они должны отслеживать изменение статуса подобных объектов КГИОП.

Как указал ответчик, МКД находится в управлении ЖКС на основании Контракта на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 18.06.2014 № 380/14 (далее - Контракт). Согласно условиям Контракта, обязательства по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Центрального района» ЖКС не передавались. Собственниками помещений в МКД не принималось решения о возложении на ЖКС обязательств по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных пунктом 1 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

Также, Общество считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в соответствии с пунктом 6 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранным обязательством на ответчика возложена обязанность по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, установленных статьями 47.2 - 47.4 Федерального закона № 73-ФЗ.

Требования КГИОП о понуждении ответчика к единоличному выполнению работ по сохранению Памятника прямо противоречат указанной норме Закона № 73-ФЗ. Ответчик не вправе самостоятельно исполнить охранное обязательство в части ремонта Памятника. Для начала выполнения таких работ необходимо, чтобы собственники помещений в Памятнике приняли соответствующее решение на общем собрании.

ЖКС также отмечает, что металлическая конструкция ворот в воротном проезде Памятника ЖКС не устанавливалась, равно как и электрическое инженерное оборудование, дата и время их установки ЖКС не известна.

Общество указало, что 09.08.2022 в ЖКС поступило письмо с документами, подтверждающими законность размещения настенной консоли «LOVE БУТИК» на фасаде МКД. Ответчик просил суд апелляционной инстанции приобщить указанное письмо как доказательство к материалам настоящего дела, так как оно имеет существенное значение для его правильного разрешения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО4».

Распоряжением Комитета от 19.08.2013 № 10-400 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4» утвержден перечень предметов охраны, в который включены, в том числе, два воротных проезда здания с их конфигурацией и оформлением и наружные капитальные стены объекта.

В соответствии с заданием Комитета от 21.10.2021 № 01-59-508/21-0-0 должностным лицом Комитета проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4».

В ходе мероприятия по контролю при визуальном осмотре воротного проезда установлено, что в воротном проезде установлены металлические ворота с калиткой; по плоскости профилированного рустованного архивольта, составляющего предмет охраны объекта, и стен воротного проезда проложены кабели, в том числе в гофроканале, закрепленные к поверхности дюбель-хомутами; хаотично размещено инженерное электрическое оборудование (распределительные коробки, часть из которых не имеет крепления к поверхности стен воротного проезда и висит на проводах, ГРЩ, домофон и др.); на своде воротного проезда размещен мегафон.

В воротном проезде, составляющем предмет охраны, присутствуют следы ремонтных работ колерами отличными от цвета фасада, загрязнение поверхности стен и свода воротного проезда, надписи типа «граффити», следы утраты цоколя, составляющего предмет охраны.

На поверхности стен воротного проезда размещены афиши.

Выше уровня ворот на поверхности воротного проезда размещена камера видеонаблюдения.

Справа и слева на поверхности воротного проезда размещены вывески с надписями «ТЕЛЕФОНЫ скупка и ремонт ЮВЕЛИР ОБУВЬ КЛЮЧИ ЗОНТЫ», «РЕМОНТ ОЧКОВ ЧАСОВ РЕМОНТ телефонов ноутбуков СКУПКА РЕМОНТ ОБУВИ КЛЮЧИ ЮВЕЛИР».

Справа от воротного проезда на рустованной поверхности размещены две консоли с надписями «LOVE Бутик», «VAPE ТАБАК».

Результаты мероприятия по контролю зафиксированы в акте Комитета от 21.10.2021.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, является многоквартирным домом.

Согласно контракту № 380/14 от 18.06.2014, заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», действующим от имени Санкт-Петербурга, и Обществом (управляющая организация), Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А.

Таким образом, управление и содержание общего имущества спорного объекта осуществляет Общество.

Указав, что ответчик как лицо, в управление которого передан объект, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, не принял мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дом ФИО4», вследствие чего общее имущество дома находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Кроме того, суд посчитал требование о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» денежные средства на случай неисполнения судебного акта подлежащим удовлетворению по праву, но с учетом положений ст. 308.3 ГК РФ установил денежную сумму в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия, подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), в состав общего имущества включаются места общего пользования, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно статье 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, управляющая компания в числе прочего следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно сведениям портала «Наш Санкт-Петербург» и Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2014 № 380/14, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 47, литер А, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Ответчик, являясь управляющей организацией, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению Объекта, нарушил требования статей 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данным юридическим лицом взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию Объекта ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» не представлено.

Ссылка ответчика на то, что по условиям контракта от 18.06.2014 № 380/14 на управление спорным многоквартирным домом обязательство по сохранению Объекта ему не передавалось, не может быть признана состоятельной, поскольку при заключении контракта от 18.06.2014 № 380/14 на управление многоквартирным домом Ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что предусматривает обязанность производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии.

Апелляционная коллегия признает, что ответчик обязан выполнять работы для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от мнения общего собрания собственников, что подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, которым разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управления многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размере оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг текущего характера будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая копания не могла разумно предвидеть или предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следует принять во внимание, что доказательств в обоснование довода о принадлежности металлической конструкции ворот в воротном проезде и электрического оборудования иным лицам ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик как управляющая организация несет обязанность по проверке законности использования общего имущества дома (в данном случае воротного проезда), в том числе размещения на нем дополнительного оборудования. В отсутствие необходимых документов у лиц, разместивших какое-либо оборудование на общем имуществе спорного многоквартирного дома, ответчик, действующий от имени собственников помещений, обязан предпринять меры, направленные на приведение размещения данного оборудования в соответствие с законом либо на понуждение к демонтажу указанного оборудования.

Отсутствие сведений о дате размещения ворот на воротном проезде Объекта, не может освобождать Общество от исполнения указанных обязанностей, учитывая, что у Общества необходимая разрешительная документация на размещение ворот отсутствует и при передаче дома в управление не передавалась.

Довод ответчика относительно отсутствия уведомления в соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ и его непредставления истцом в материалы настоящего дела, опровергается следующим.

На основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» (далее - Список), здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 47, литер А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом ФИО4»

Распоряжением КГИОП от 19.08.2013 № 10-400 «Об определении предмета охраны выявленного объекта культурного наследия: «Дом ФИО4» утвержден перечень предметов охраны Объекта, согласно которому, в том числе охраняются два воротных проезда здания с их конфигурацией и оформлением, а также наружные капитальные стены Объекта.

Статья 16.1 «Порядок выявления объектов культурного наследия» Закона № 73-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и тем самым не распространяет свое действие на объекты культурного наследия, включенные в Список до начала действия редакции данной статьи (22.01.2015).

В настоящее время Законом № 73-ФЗ для выявленных объектов культурного наследия оформление охранного обязательства не предусмотрено, что оспаривает довод Ответчика о невозможности самовольно исполнить работы в отношении Объекта в отсутствие у него охранного обязательства.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Северо-Западного округа, в частности по делу № А56-29845/2022.

Ответчик как управляющая организация несет обязанность по проверке законности использования общего имущества дома, в том числе размещения на нем дополнительного оборудования. В отсутствие необходимых документов у лиц, разместивших какое-либо оборудование на общем имуществе спорного многоквартирного дома, Ответчик, действующий от имени собственников помещений, обязан предпринять меры, направленные на приведение размещения данного оборудования в соответствие с законом либо на понуждение к демонтажу указанного оборудования.

Кроме того, в силу распоряжения КГИОП от 19.08.2013 № 10-400 воротный проезд является предметом охраны Объекта и подлежит обязательному сохранению в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ, что в соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 47.3, подпунктом 11 статьи 47.6, пунктом 3 статьи 56.1 Закона № 73-ФЗ устанавливает для ответчика с учетом его обязанностей в части содержания общего имущества многоквартирного дома обязанность исполнять требования по сохранению Объекта и его предмета охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления N 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Апелляционный суд полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-20204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова