Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-236635/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30858/2020

Дело № А40-236635/16
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Магистральная Перевозочная Компания» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 г. о включении требования ФИО2 в размере 662 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магистральная Перевозочная Компания»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017г. по делу № А40-236635/16 в отношении ООО «Магистральная Перевозочная Компания» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019г. конкурсным управляющим ООО «Магистральная Перевозочная Компания» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 662 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления ТС 2013, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 78 УТ 607319 государственный номер С532НК77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. требование ФИО2 признано обоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Магистральная Перевозочная Компания» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции лишил его права на защиту направляя ему корреспонденцию по недействующему адресу. Также, апеллянт указывает на то, что транспортное средство не может являться предметом залога и в материалах дела отсутствует договор залога указанного транспортного средства. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО2 пользовался указанным автомобилем, приобретя его по цене значительно ниже рыночной.

Конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, пояснил, что автомобиль возвращен в конкурсную массу, представил дополнительные документы (сведения о государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль), которые приобщены к материалам дела протокольным определением в связи с отсутствием возражений. Конкурсный управляющий не возражал против требования по существу, поскольку автомобиль уже зарегистрирован за должником, однако, возражал против признания данного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Представитель ФИО2 устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал относительно приобщения в материалы дела представленных конкурсным управляющим документов и подтвердил, что автомобиль, по состоянию на сегодняшний день, возвращен ФИО2 в конкурсную массу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 на 24.03.2020г. Указанное определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.01.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020г. судебное заседание по рассмотрению требования ФИО2 назначено на 26.05.2020г., которое опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.03.2020г.

В свою очередь, судом первой инстанции были направлены извещения конкурсному управляющему ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания как по адресу: Московская обл., г. Домодедово а/я 15, так и по адресу 115230, <...>, стр. 9 а/я 35, что подтверждается конвертами и отчетом об отслеживании отправления.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о ненадлежащем извещении являются необоснованными, опровергнуты материалами дела.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №А-01 от 31.05.2016 г. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, год изготовления ТС 2013 Паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 78 УТ 607319, государственный номер С532НК77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 20.06.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019г. по делу № А40-236635/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения указанного обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства №А-01 от 31.05.2016 г., заключенный между должником и ФИО2, в части применения последствий недействительной сделки отказал.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта, ФИО2 обратился в суд с реституционным требованием в размере 662 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование ФИО2 в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку обязанность по возврату полученного по сделке признанной судом недействительной выполнена в полном объеме.

Как указано в определении суда от 13.11.2019г., при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора судом был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от 08.10.2018, в частности, в части применения последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника указанный автомобиль На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное транспортное средство, транспортное средство находится у судебного пристава-исполнителя, что исключает возможность применения в настоящее время последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части включения требования ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 27 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как пункт 26, так и пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержат положения, согласно которым предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Таким образом, законодателем установлено императивное требование к предъявлению кредитором в суд восстановленного право требования: только после возврата имущества, полученного кредитором по признанной недействительной сделке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи транспортного средства №А-01 от 31.05.2016 г. являлся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) <***> год изготовления ТС 2013, паспорт ТС (серия, номер, дата выдачи) 78 УТ 607319, государственный номер С532НК77, который был реализован за 662 000 (шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

В материалы дела представлены доказательства возвращения автомобиля в конкурсную массу должника и данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г., которым признана сделка недействительной вступило в законную силу 27.11.2019г., а кредитор обратился с требованием 09.01.2020г. (направлено посредством почтового отделения связи 04.01.2020г.) двухмесячный срок для предъявления требования кредитором не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил требование ФИО2 в размере 662 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, залог в силу закона не возник, обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает. Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Ссылка кредитора на абзац 5 пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года является ошибочной и не свидетельствует о возникновении у конкурсного кредитора права залога.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020г. подлежит изменению в части признания требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020г. по делу А40-236635/16 в части включения требования ФИО2 в размере 662.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказать в признании требования ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020г. по делу А40-236635/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик