Постановление от 5 декабря 2021 г. по делу № А33-18679/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18679/2021
г. Красноярск
05 декабря 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу МКУ города Красноярска «УКС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2021 года по делу № А33-18679/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства



установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 341 руб. 45 коп. штрафа и 186 руб. 18 коп. неустойки за период с 09.02.2021 по 25.02.2021 по муниципальному контракту от 17.11.2020 №2020.227 на поставку с доставкой, сборкой и креплением прочей металлической мебели для объекта «Строительство спортивного зала на территории «Гимназии №13 «Академ» г. Красноярска.

Определением от 26.07.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 186 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии счастью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между заказчиком - МКУ города Красноярска «УКС» и поставщиком - ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт от 17.11.2020 № 2020.227 по поставке с доставкой, сборкой и креплением металлической мебели для объекта «Гимназия 13 «Академ» г. Красноярск.

Срок поставки с доставкой, сборкой и креплением товара: с момента заключения контракта до 30 ноября 2020 г. Периодичность поставки: поставка товара осуществляется одной партией (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан:

- осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией (Приложение № 1 к муниципальному контракту), по адресу: «Гимназия №13 «Академ» в г. Красноярске;

- осуществить поставку с доставкой товара в указанное помещение;

- произвести погрузку, разгрузку, подъем на этажи;

- осуществить сборку, крепление и расстановку поставляемого товара в помещениях, указанных Заказчиком;

-произвести уборку, вывоз мусора и упаковки за пределы строящегося объекта;

-направить Заказчику товарную накладную на поставляемый товар, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) на поставку с доставкой, сборкой и креплением товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством;

-направить Заказчику акт приема-передачи товара;

-направить Заказчику перечень поставленного товара на электронном носителе.

-передать Заказчику необходимые документы, подтверждающие происхождение и безопасность товара: паспорта, декларации о соответствии товара, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно пункту 5.1 контракта, поставка с доставкой, сборкой и креплением товара осуществляется поставщиком в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что одновременно с поставкой с доставкой, сборкой и креплением товара поставщик представляет заказчику товарную накладную, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет) и акт приема-передачи товара, подписанные со стороны поставщика, а также сопроводительные документы на товар, указанные в пункте 4.1 контракта.

Заказчик обеспечивает приемку поставляемого товара в течение 10 рабочих дней, подписывает товарную накладную, акты приема-передачи товара, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению №1 к контракту), в том числе всем техническим характеристикам, комплектности (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта в случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества, Заказчик вправе потребовать от Поставщика по своему усмотрению:

- безвозмездное устранение недостатков в 10-тидневный срок;

- безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в 10-тидневный срок;

- возмещение понесенных Заказчиком расходов на исправление недостатков товара.

Согласно пункту 6.1 контракта требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства): предусмотрены.

Гарантия изготовителя не менее 12 месяцев, гарантия Поставщика – не менее гарантии изготовителя. Действие гарантии поставщика начинается с момента подписания акта приема-передачи товара.

Гарантийное обслуживание товара осуществляется Поставщиком в течение срока действия гарантии качества на товар.

Истцом, в связи с выявлением недостатков товара, предоставленного по контракту, в адрес ответчика было направлено письмо от 27.01.2021 №202 о необходимости устранения недостатков.

Товар передан ответчику по акту приема-передачи от 28.01.2021 №б/н.

Ответчик должен был устранить замечания не позднее 08.02.2021.

Обязательство, предусмотренное пунктом 5.8 контракта, ответчиком исполнено с нарушением вышеуказанного срока. Фактически товар надлежащего качества передан истцу 25.02.2021 (акт приема передачи от 25.02.2021 №б/н).

Согласно п. 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей. В соответствии с п. 7.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

За просрочку поставки товара, а также за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке качественного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 186,18 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2021 № 1077, ответ на претензию не поступил, оплату ответчик не произвел.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании 2 341 руб. 45 коп. штрафа.

При рассмотрении указанного требования судом первой инстанции было обосновано учтено, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

При этом, часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отмечено, что для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня. Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Согласно пункту 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В данном случае значимым обстоятельством является то, что обязательство по своевременной поставке товара ответчиком в установленный контрактом срок не выполнено, за что к ответчику истцом правомерно применена ответственность в виде пени, исчисленной на основании пункта 7.7 контракта, что соответствует положениям части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что в контракте не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств; учитывая, что пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки их исполнения, при указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком произведена замена товара, товар принят заказчиком, обязательство поставщиком исполнено, соответственно фактически поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет начисление неустойки, а требование об уплате штрафа, по мнению суда, является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства, основания для взыскании начисленного в соответствии в пунктом 7.4 контракта штрафа у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа судом первой инстанции отказано обосновано.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 контракта в размере 186 руб. 18 коп., повторно проверен судом апелляционной инстанции. Судом установлено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центробанка РФ, действовавшая на день исполнения обязательств, которая составляла 4,5%.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки правомерно было удовлетворено судом первой инстанции, в сумме 186 руб. 18 коп.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» октября 2021 года по делу № А33-18679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко